Решение по делу № 33-16303/2024 от 25.04.2024

Судья Бардин М.Ю.                                                     Дело №33-16303/2024

УИД 77RS0030-02-2022-009540-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                         13 мая 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев частную жалобу Новиковой Натальи Владимировны на определение Истринского городского суда Московской области от 10 октября 2023 г. о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-4747/2023 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Новиковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Новиковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Определением Истринского городского суда Московской области от 10 октября 2023 г. по ходатайству ответчика по данному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, судебные расходы на проведение которой возложены на ответчика.

В частной жалобе ответчик Новикова Н.В. просила об отмене указанного определения суда первой инстанции в части возложения на нее расходов по экспертизе по основаниям нарушения норм процессуального права.

Дело по частной жалобе на определение суда о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов рассматривается в суде апелляционной инстанции единолично (часть 4 статьи 333 ГПК РФ), так как определение суда первой инстанции в обжалуемой части не препятствует движению дела ( часть 3 статьи 333 ГПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Суд первой инстанции при назначении судебной оценочной экспертизы пришел к выводу о возложении обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы на ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком Новиковой Н.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с возражениями относительно подлинности подписи, выполненной от ее имени в кредитных договорах.

Определением суда от 10 октября 2023 г. была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза с возложением расходов по ее проведению на ответчика.

Как следует из протокола судебного заседания от 10 октября 2023 г., ответчик Новикова Н.В. не заявляла возражений по назначению экспертизы, заявленное ею ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы не снимала.

Применительно к приведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам частной жалобы, расходы по проведению экспертизы обоснованно возложены судом первой инстанции на ответчика, заявившую ходатайство, с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения между сторонами бремени доказывания и оснований заявленных исковых требований.

Окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в соответствии с частью 5 статьи 198 Российской Федерации при принятии решения по делу.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Истринского городского суда Московской области от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Новиковой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

СудьяМосковского областного суда Л.Л.Романенко

Судья: Бардин М.Ю. Дело № 33-16303/2024

УИД 777RS0030-02-2022-009540-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Красногорск Московской области 19 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Степновой О.Н., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-4747/2023 по иску АО «Юни Кредит Банк» к Новиковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе Новиковой Натальи Владимировны на решение Истринского городского суда Московской области от 4 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя ответчика по ордеру Волковой И.А.,

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от
4 декабря 2023 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Бардин М.Ю. Дело № 33-16303/2024

УИД 777RS0030-02-2022-009540-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Степновой О.Н., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-4747/2023 по иску АО «Юни Кредит Банк» к Новиковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе Новиковой Натальи Владимировны на решение Истринского городского суда Московской области от 4 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя ответчика по ордеру Волковой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Юни Кредит Банк» предъявил иск к Новиковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать:

- задолженность по Договору потребительского кредита на текущие расходы № <данные изъяты> от 21.03.2017 г. в размере 521423,89 руб.,

- задолженность по Договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № <данные изъяты> от 28.07.2017 г. в размере 458 942,64 руб.,

- проценты, начисленные Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями Договора потребительского кредита на текущие расходы № <данные изъяты> от 21.03.2017 г. на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 21,9 процентов годовых за период с 04.08.2022 г. и по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что 21.03.2017 г. в соответствии с Договором потребительского кредита № <данные изъяты> Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» ответчику предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Сумма кредита в размере 1 000 000 рублей была предоставлена ответчику 21.03.2017 г. путем единовременного перечисления на счет ответчика, открытый в банке. Факт предоставления Ответчику кредита подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита; Выпиской по банковскому счету Ответчика. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита № <данные изъяты>.

28.07.2017 г. в соответствии с Договором о выпуске и использовании кредитной банковской карты № <данные изъяты>, Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» ответчику был предоставлен возобновляемый кредитный лимит в размере 400 000 руб. со сроком пользования кредитом до 31.08.2021 г. Факт открытия кредитной линии и предоставления ответчику кредита в рамках кредитной линии со стороны Истца, а также совершение Ответчиком операций с использованием карты подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита; историей задолженности.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте Истца соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)". В соответствии с п/п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита №<данные изъяты> задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в 20 день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита. Размер ежемесячного аннуитентного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях договора потребительского кредита на текущие расходы.

Согласно п/п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по Кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты Истцу включительно.

Согласно п/п. 6 Индивидуальных условий Договора о карте № <данные изъяты>, Ответчик обязан не позднее 25 числа каждого календарного месяца погашать часть суммы использованной и непогашенной части кредита, зафиксированной на 0 часов 0 минут 1 числа этого месяца.

Ответчик в нарушение условий Договора потребительского кредита и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в связи с чем по договору потребительского кредита №<данные изъяты> образовалась задолженность в размере 521 423,89 руб., которая состоит из: Просроченная задолженность по основному долгу - 469 719,12 руб. Просроченные проценты, начисленные по текущей ставке -41737,75 руб. Текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 3 947,23 руб. Штрафные проценты - 6 019,79 руб., по Договору о карте № <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 458 942,64 руб., что подтверждается историей задолженности по карте.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

По делу установлено, что 21.03.2017 г. между Новиковой Натальей Владимировной и Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» заключен Договор потребительского кредита № <данные изъяты>, ответчику предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. Сумма кредита в размере 1 000 000 рублей была предоставлена ответчику 21.03.2017 г. путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика в банке.

28.07.2017 г. между Новиковой Натальей Владимировной и Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» заключен Договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № <данные изъяты>, ответчику был предоставлен возобновляемый кредитный лимит в размере 400 000 руб. со сроком пользования кредитом до 31.08.2021 г.

Ответчик в нарушение условий договоров ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.

На 04.08.2022 г. по Договору потребительского кредита №<данные изъяты> образовалась задолженность в размере 521 423,89 руб., которая состоит из: Просроченная задолженность по основному долгу - 469 719,12 руб. Просроченные проценты, начисленные по текущей ставке -4 1 737,75 руб. Текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 3 947,23 руб. Штрафные проценты - 6 019,79 руб.

Проверяя доводы возражений ответчика о недоказанности заключения с ответчиком кредитных договоров, суд первой инстанции исследовал оригиналов

Общих условий договора потребительского кредита на текущие расходы, заявления на предоставление кредита на текущие расходы (кредитный договор № <данные изъяты>), Индивидуальных условий по кредитному договору № <данные изъяты>, графика платежей по потребительскому кредиту № <данные изъяты>, заявления на получение кредитной банковской карты (кредитный договор № <данные изъяты>), Индивидуальных условий по кредитному договору № <данные изъяты>, а также представленные истцом расчеты задолженности по каждому кредитному договору.

Назначенной судом первой инстанции по ходатайству ответчика судебной почерковедческой экспертизой, выполненной ООО «<данные изъяты>» подтверждается, что записи и подписи от имени Новиковой Н.В. в Заявлении на получение кредитной банковской карты АО ЮниКредит Банк; в Заявлении на предоставление кредита на текущие расходы; в Индивидуальных условиях потребительского кредита (выпуска кредитной банковской карты) выполнены Новиковой Натальей Владимировной.

Экспертом не был дан ответ на вопрос о принадлежности подписи имени Новиковой Н.В. в копии Индивидуальных условий потребительского кредита (л.д.16) и в копии Графика платежей по кредитному договору (л.д.17), ввиду низкого качества копий; отсутствия оригиналов исследуемых документов, фрагментарного отображения подписи ввиду расположения изображения подписи в месте сшива листов дела.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 807, 809, 811, 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с представленным истцом расчетом, не опровергнутым ответчиком. Возражения ответчика о недоказанности перечисления кредитных денежных средств, недоказанности заключения кредитных договоров, погашения кредита на сумму 400 000 рублей – были судом первой инстанции отклонены с учетом имеющихся в деле доказательств и заключения судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу АО «ЮниКредит Банк» взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере8 414,24 руб. и 7 789,43 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу ООО «<данные изъяты> обществу» расходы по оплате услуг эксперта 158700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебной коллегией исследовались представленные истцом в отдельном конверте оригиналы заявлений Новиковой Н.В. на предоставление кредита и получение кредитной карты, подписанные Новиковой Н.В. индивидуальные условия к каждому кредитному договору и оригинал графика платежей по кредитному договору № <данные изъяты>, полученные судом по ходатайству эксперта у истца и направленные эксперту для исследования.

Представитель ответчика пояснила в заседании судебной коллегии, что судом первой инстанции в определении о назначении судебной экспертизы не ставился вопрос об исследовании оригиналов указанных выше документов, поскольку они были получены после назначения судебной экспертизы. Вместе с тем, представитель ответчика пояснила, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявляла ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы для исследования оригиналов документов, подтверждающих заключение кредитных договоров.

Таким образом, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты. Из материалов дела следует, что ходатайство эксперта о предоставлении оригиналов кредитных договоров было судом удовлетворено, документы запрашивались у истца и были направлены эксперту ( л.д.166, 169, 170 том 1).

Достоверные доказательства полного погашения задолженности ответчиком не представлены, поскольку копия справки о погашении задолженности обоснованно не была принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы и пояснений ответчика о наличии у нее нескольких кредитных договоров с АО ЮниКредит Банк и злоупотреблении правом со стороны истца судебной коллегией были отклонены как не доказанные. Ответчик не представила доказательства заключения других кредитных договоров, не сообщила суду о причинах невозможности представления таких доказательств.

Из заключения судебной экспертизы следует, что оригиналы представленных истцом документов были экспертом сопоставлены с имеющимися в деле копиями, экспертом выявлены отличия представленных истцом копий графика платежей и индивидуальных условий кредитного договора № <данные изъяты> от оригиналов. Действительно, копии указанных документов на л.д.16 и 17 тома 1 имеют отличие в указании даты возврата кредита : 20.03.2024 г.( в оригинале) и 21.03.2024 г. ( в копии), и в количестве платежных периодов : 84 месяца в оригинале графика платежей и 85 месяцев – в копии. При этом остальные условия отличий не имеют.

Ответчиком не представлены доказательства заключения с истцом 21.03.2017 г. двух кредитных договоров на предоставление кредита в сумме 1000000 рублей каждый, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Полученные у ответчика в судебном заседании суда первой инстанции экспериментальные образцы подписи были получены в отдельном пакете с оригиналами документов и исследовались экспертом.

Заключение судебной экспертизы содержит подписку эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности. Оснований не принимать заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от
4 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи