Решение по делу № 33-9161/2023 от 25.07.2023

    Судья Беликеева Н.В.                            УИД 34RS0011-01-2022-007523-55

                                                                                                Дело № 33-9161/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 октября 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

          председательствующего Андреева А.А.,

          судей Жабиной Н.А., Дрогалевой С.В.,

            при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2023 по иску Ячменева Сергея Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

            по апелляционной жалобе Ячменева Сергея Вячеславовича

            на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Ячменев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ячменевым С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договор <.......> серии № <...> «<.......>», в отношении транспортного средства <.......> государственный регистрационный номер № <...>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «<.......> VIN № <...>, получил механические повреждения.

Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения частично в размере 569 135 рублей.

Не согласившись с суммой выплат, истец обратился в независимое автоэкспертное бюро ООО «<.......>

Согласно заключению ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства «<.......>», регистрационный знак № <...> составила 1 800 000 рублей, а стоимость годных остатков 443 772 рубля.

11 января 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 01 июля 2022 года вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Службой финансового уполномоченного была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ № <...> рыночная стоимость автомобиля марки «<.......>, регистрационный знак № <...> на дату ДТП составила 1 730 700 рублей, а стоимость годных остатков 359 086 рублей.

В связи с этим, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО «Совкомбанк» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 740 992 рубля, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 89 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ячменев С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом неверно определены обстоятельства дела, в частности условия договора КАСКО, отсутствие в расчетах ответчика стоимости замены вариатора, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ячменева С.В. Гаджиалиева А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Мартыненко У.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 942 ГК РФ стороны договора добровольного страхования самостоятельно согласовывают существенные условия договора имущественного страхования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению установить размер страховой суммы и порядок ее определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ячменевым С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договор КАСКО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Размер страховой премии по договору КАСКО составил 86 350 рублей.

В страховом Полисе указано, что Полис заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, в действующей редакции, Условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА», Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) № 150 в действующей редакции (Правил ДСАГО) и на условиях программы страхования «Медицинская помощь для водителя», разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан № 152 в действующей редакции.

Правила страхования и Условия страхования при подписании договора страхователем получены.

По указанному договору КАСКО застрахованы риски «Ущерб+Хищение». В соответствии с условиями Договора КАСКО страховая сумма по рискам «Ущерб+Хищение» установлена в размере 1 800 000 рублей, которая является неагрегатной индексируемой, выплата возмещении производится с применением коэффициента индексации.

Договором КАСКО установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

Условиями договора определено, что стоимость годных остатков транспортного средства (ГОТС) определяется – на основании наивысшего оценочного предложения от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в Интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных, профессиональных, рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки). Стоимость годных остатков ТС определяется в сборе - в случае если торги признаны несостоявшимися по аукциону/биржевой площадке, определение стоимости годных остатков ТС (ГОТС) в сборе производится посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком (пункт 11.4.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 в редакции от 21 декабря 2020 года).

В случае полной гибели транспортного средства предусмотрено право страхователя на получение по его выбору наиболее выгодного способа возмещения – выплаты страховой суммы в полном размере с передачей страховщику годных остатков либо получение страховой суммы, определяемой по условиям договора за вычетом годных остатков в случае, если страхователь оставляет их у себя.

Условиями Договора КАСКО предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору является Ячменев С.В., а в определенных случаях - <.......>

В период действия договора добровольного страхования транспортного средства наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца «<.......> государственный регистрационный номер № <...>, получил механические повреждения.

24 июня 2021 года истец направил заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая.

ООО «<.......>» составило ремонт-калькуляцию от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 844 727 рублей.

В рассматриваемом случае стороны пришли к соглашению по условиям договора о наступлении полной гибели транспортного средства.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» организовал проведение торгов по договору с SD-Assistance. С учетом результатов проведенных торгов максимальное предложение за годные остатки застрахованного автомобиля «<.......>», государственный регистрационный номер № <...> составило 1 110 865 рублей.

По заявке ПАО СК «Росгосстрах» ООО «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение № <...> о стоимости годных остатков, размер которых составил 1 110 865 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Ячменева С.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об отказе передать годные остатки страховщику.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в филиал Центральный ПАО «<.......>» 569 135 рублей в виде оплаты по страховому акту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ячменев С.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, где просит осуществить доплату страховой выплаты в размере 756 944 рубля, с учетом представленного экспертного заключения ООО «Союз Авто».

В ответ на претензию 3 октября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 756 944 рублей, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

11 января 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя письмом № <...> об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

26 мая 2022 года Ячменев С.В. обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 756 944 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного рассмотрение обращения Ячменева С.В. в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» прекращено, ввиду того, что заявителем и финансовой организацией не представлены документы, подтверждающие факт смены получателя выплаты страхового возмещения с выгодоприобретателя на заявителя, либо иное распоряжение выгодоприобретателя о способе осуществления страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащий выплате Ячменеву С.В. по заявленному страховому случаю размер страхового возмещения определен ответчиком в соответствии с вышеприведенными положениями закона и условиями страхования, на которых стороны заключили соответствующий договор и принял решение об отказе в удовлетворении иска.

С такими выводами и решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции редакции правил КАСКО ответчика, отклоняется судебной коллегией.

Ответчиком по запросу суда были предоставлены Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 21 декабря 2020 года, в редакции, действующей на момент совершение дорожно-транспортного происшествия, в пункте 11.4.5 которых указано о том, что стоимость годных остатков ТС определяется: на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукциона/биржевой площадки, стоимость годных остатков ТС определяется в сборе; в случае если торги признаны несостоявшимися по аукциону/биржевой площадке, определение стоимости годных остатков ТС в сборе производится посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях при проведении торгов на биржевой площадке SD Assistance не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности проведения аукциона не приходится. После проведения торгов был составлен протокол результатов, в котором было указано наименование торгов, дата, время и место проведения торгов, наивысшее предложение участников торгов.

Таким образом, торги проведены в соответствии с действующим законодательством.

Само по себе несогласие стороны с проведенным аукционом не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Доводы жалобы о недействительности и неприменимости в рассматриваемом деле условий договора об определении стоимости годных остатков ТС на основании наивысшего оценочного предложения страховщика от аукциона/биржевой площадки судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом об организации страхового дела предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

Как видно из установленных обстоятельств, случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, условиями договора предусмотрено право страхователя на получение по его выбору наиболее выгодного способа возмещения – выплаты страховой суммы в полном размере с передачей страховщику годных остатков либо получение страховой суммы, определяемой по условиям договора, за вычетом годных остатков в случае, если страхователь оставляет их у себя.

При этом до принятия решения о способе возмещения страхователь был проинформирован страховщиком о размере выплаты применительно к каждому из указанных способов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения договора КАСКО не ущемляют права Ячменева С.В., как потребителя, предоставляя ему право выбора наиболее выгодного способа возмещения при причинении вреда принадлежащему ему имуществу, стороны при заключении договора не могли знать о величине стоимости годных остатков транспортного средства, определяемой по результатам аукциона, а то обстоятельство что в конкретном споре стоимость годных остатков транспортного средства, определенных по результатам открытых торгов в определенную дату, превышает величину стоимости, определяемую экспертным (расчетным) путем, при том, что в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под такой величиной понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, не может служить основанием для недействительности условия договора о способе определения такой стоимости.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ячменева Сергея Вячеславовича без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда                                           А.А. Андреев