Решение по делу № 33-422/2022 от 07.02.2022

Судья Фролова Н.В. №2-653/2021

Докладчик Скипальская Л.И. Дело №33-422/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Козиной Е.Г., Скипальской Л.И.,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2022 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Николаева Евгения Петровича к Чуракову Радику Рястямовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по нему денежных средств по апелляционной жалобе Николаева Е.П. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 8 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Николаев Е.П. обратился в суд с иском к Чуракову Р.Р. о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по нему денежных средств.

В обоснование иска указал, что 9 октября 2014 г. между ним и Чураковым Р.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Приора-21723 с идентификационным номером <данные изъяты>, стоимостью 189 000 рублей, однако договор купли-продажи утерян. 10 октября 2014 г. указанный автомобиль был поставлен на учёт в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике. Впоследствии автомобиль был им продан З.В.Ю., который продал его Я.А.Г., а она, в свою очередь, продала автомобиль С.Д.А. При обращении С.Д.А. в ГИБДД 23 января 2018 г. для постановки указанного автомобиля на учёт была установлена подделка идентификационного номера автомобиля. Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2021 г. с него в пользу З.В.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения - 159 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу и им исполнено в полном объёме. Его претензия к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и выплате денежных средств по договору была проигнорирована.

С учётом уточнения исковых требований просил суд: признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Лада Приора-21723 с идентификационным номером <данные изъяты>, заключенным между ним и Чураковым Р.Р.; расторгнуть данный договор; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 189 000 рублей (т. 1 л.д. 1-4, 145-148).

Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД по Республике Мордовия (т. 1 л.д. 96-97).

Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 9 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Сабакаев В.В. (т. 1 л.д. 134-135).

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 8 декабря 2021 г. исковые требования Николаева Евгения Петровича к Чуракову Радику Рястямовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по нему денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Николаев Е.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что вывод суда о том, что срок исковой давности исчисляется с 18 марта 2018 г., с рассмотрения спора между С.Д.А. и Я.А.Г., по которому к участию в деле в качестве третьего лица был привлечён Николаев Е.П., сделан с нарушением норм материального права. Срок исковой давности следует исчислять с момента принятия решения суда от 25 февраля 2021 г. по иску З.В.Ю. к Николаеву Е.П., так как именно после данного судебного акта у него возникло право расторжения договора купли-продажи. Судом начальный момент течения срока исковой давности не установлен. Течение срока необходимо исчислять с момента расторжения договора, заключенного между З.В.Ю. и Николаевым Е.П., с момента принятия указанного судебного акта возникло право расторжения договора, заключенного между Николаевым Е.П. и Чураковым Р.Р., иначе была бы нарушена последовательность.

В судебное заседание истец Николаев Е.П., его представитель Никифоров Э.Г., ответчик Чураков Р.Р., его представитель Салаев Н.И., третье лицо Сабакаев В.В., представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще (т. 1 л.д. 249, 250, т. 2 л.д. 1, 2-4, 5-7, 8-10, 11), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

По состоянию на сентябрь 2014 года такая регистрация проводилась в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. №1001, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 г. №605.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Батыревского районного суда Чувашской Республики по делу №2-Ш-61/2018 от 28 марта 2018 г. (т. 1 л.д. 102-104) установлено, что 18 января 2018 г. между Я.А.Г. (продавцом) и С.Д.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль Лада Приора-21730, государственный регистрационный знак <№>, стоимостью 154 000 рублей.

23 января 2018 г. С.Д.А. обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике по вопросу регистрации указанного транспортного средства.

В ходе осмотра транспортного средства выявлены признаки изменения номерных агрегатов.

Согласно заключению эксперта Чувашской лаборатории Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №522,523/03-5 от 5 февраля 2018 г. обозначения идентификационного номера кузова <№> представленной автомашины Лада 217230 являются вторичными. Маркировка кузова подвергалась изменению путём уничтожения 10-17 знаков заводской идентификационной маркировки и последующим нанесением кустарным способом вторичных знаков номера, заменой пластины с дублирующей маркировкой путём переварки. Заводская табличка с VIN автомобиля подвергалась замене путём перестановки. Первоначальное содержание маркировки «<№>». Маркировка номера двигателя «<№>» на представленном блоке цилиндров двигателя является вторичной, изменена путём локального стачивания металла с обозначением порядкового номера и последующего его перебития кустарным способом. Выявление первичной маркировки двигателя на не демонтированном двигателе не представляется возможным. Кузов автомобиля перекрашиванию не подвергался. Заводской цвет кузова <данные изъяты>.

Указанным решением суда от 28 марта 2018 г. договор купли-продажи автомобиля ЛАДА Приора-21723, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный 18 января 2018 г. между Я.А.Г. и С.Д.А., расторгнут. С Я.А.Г. и Я.П.П. в пользу С.Д.А. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 154 000 рублей. Решение вступило в законную силу 16 июля 2018 г.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2021 г. (т. 1 л.д. 52-56) установлено, что Я.А.Г. приобрела спорный автомобиль в январе 2016 года у Захарова. В.Ю. в отсутствие письменного договора купли-продажи, который, в свою очередь, приобрёл его на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25 января 2016 г. у Николаева Е.П. за 159 000 рублей.

Указанным решением суда от 25 февраля 2021 г. договор купли-продажи транспортного средства Лада-217230 Лада Приора (VIN) <данные изъяты>, от 25 января 2016 г. признан заключенным между З.В.Ю. и Николаевым Е.П. и расторгнут. С Николаева Е.П. в пользу З.В.Ю. взыскана сумма, уплаченная за автомобиль, - 159 000 рублей. Решение вступило в законную силу 26 мая 2021 г.

Истцом Николаевым Е.П. в исковом заявлении указано, что договор купли-продажи автомобиля Лада Приора-21723 (VIN) <данные изъяты>, был заключен им 9 октября 2014 г. с ответчиком Чураковым Р.Р., продавшим ему указанное транспортное средство, договор купли-продажи утерян.

Как следует из ответов МВД по Чувашской Республике №24.3/4859 от 23 сентября 2021 г. и МВД по Республике Мордовия №9/5-13720 от 21 сентября 2021 г., предоставить копию договора купли-продажи транспортного средства от 9 октября 2014 г., заключенного между Чураковым Р.Р. и Николаевым Е.П., послужившим основанием регистрации транспортного средства Лада 217230 Лада Приора, <данные изъяты>, за Николаевым Е.П., не представляется возможным, поскольку согласно требованию приказа МВД России от 30 июня 2012 г. №655 срок хранения материалов по регистрации транспортных средств составляет 5 лет (т. 1 л.д. 40, 43).

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России о проведённых регистрационных действиях в отношении транспортного средства Лада 217230 Лада Приора, <данные изъяты>, владельцем автомобиля в период с 4 сентября 2013 г. до 10 октября 2014 г. являлся Чураков Р.Р., в период с 10 октября 2014 г. до 6 февраля 2016 г. - Николаев Е.П.

Вместе с тем, из пояснений ответчика Чуракова Р.Р., данных суду первой инстанции, следует, что Николаева Е.П. он не знает, продал спорный автомобиль Сабакаеву В.В. на основании письменного договора купли-продажи от 5 сентября 2014 г. Оригинал договора был передан Сабакаеву В.В. для предоставления в органы ГИБДД, а у него осталась копия данного договора.

Из представленной суду копии договора купли-продажи от 5 сентября 2014 г. усматривается, что продавец Чураков Радик Рястямович продаёт Сабакаеву Вадиму Владиславичу автомобиль Лада 217230, <данные изъяты>, стоимостью 100 000 рублей (т. 1 л.д. 82).

При рассмотрении дела судом первой инстанции Чураков Р.Р. заявил о применении срока исковой давности по тем основаниям, что согласно решению Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2019 г. и решению Батыревского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2018 г. истцу Николаеву Е.П. ещё в марте 2018 года стало известно о том, что номер VIN на кузове спорного автомобиля подвергался изменению (т. 1 л.д. 177).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусматривается, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о расторжении договора купли-продажи применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, так как момент возникновения права собственности у приобретателя автомобиля по договору определяется не датой регистрации данного транспортного средства за новым собственником, а в соответствии с положениями пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224, пункта 1 статьи 235, пункта 1 статьи 458 ГК РФ, в силу которых право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другому лицу, а у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи.

Принимая во внимание сведения ФИС Госавтоинспекции МВД России о зарегистрированных владельцах спорного транспортного средства, отсутствие договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Николаевым Е.П. и Чураковым Р.Р., отсутствие доказательств получения ответчиком денежных средств по договору, как и наличие копии договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Чураковым Р.Р. и Сабакаевым В.В., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют, а истцом не представлены доказательства, с достоверностью указывающие на то обстоятельство, что спорный автомобиль был приобретён истцом Николаевым Е.П. именно у ответчика Чуракова Р.Р., а не у иного лица, что именно между Николаевым Е.П. (покупатель) и Чураковым Р.Р. (продавец) был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля стоимостью именно 189 000 рублей, о расторжении которого просит истец.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент обращения с исковыми требованиями срок исковой давности истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом основания для восстановления срока у суда отсутствовали. Доказательств невозможности своевременного обращения в суд за защитой своего права истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Николаева Е.П. о том, что вывод суда об исчислении срока исковой давности с 18 марта 2018 г. сделан с нарушением норм материального права, поскольку срок следует исчислять с момента принятия судом 25 февраля 2021 г. решения по иску З.В.Ю. к Николаеву Е.П., так как именно после данного судебного акта у него возникло право расторжения договора купли-продажи, заключенного между Николаевым Е.П. и Чураковым Р.Р., основаны на ошибочном толковании закона.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены в связи с тем, что требования истца о расторжении договора купли-продажи основаны на существенном нарушении договора продавцом спорного автомобиля, поскольку автомобиль при приобретении имел неустранимые недостатки в виде изменения содержания первичной идентификационной маркировки и маркировки двигателя, что свидетельствует о его непригодности для целей, для которых он был приобретён.

О нарушении своих прав, связанных с приобретением товара, непригодного для целей, для которых он был приобретён, истец Николаев Е.П. узнал или должен был узнать в ходе рассмотрения Батыревским районным судом Чувашской Республики гражданского дела по иску С.Д.А. к Я.А.Г., Я.П.П. о расторжении договора купли-продажи транспортного дела, к участию в котором Николаев Е.П. был привлечён в качестве третьего лица. Из указанного решения суда следует, что Николаев Е.П. на судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о дне рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны. Решение по данному делу принято 28 марта 2018 г.

В силу изложенного, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Евгения Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий              И.С. Леснова

Судьи                       Е.Г. Козина

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2022г.

Судья                                      Л.И. Скипальская