Решение от 15.09.2022 по делу № 33-5261/2022 от 18.07.2022

    Дело № 33-5261/2022

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-651/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Жерносек О.В., Мещеряковой А.П.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года гражданское дело по иску Неклюдовой Т.П. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальреострой» о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

по иску Неклюдова Д.И., Мамуриной Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальреострой» о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Дальреострой» на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Неклюдовой Т.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2 – Ковалева П.А., представителя Неклюдова Д.И. – Нощенко А.Л., представителя Мамуриной Л.И. – Воробьевой-Личман Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неклюдова Татьяна Петровна., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальреострой» о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, ссылаясь в обоснование доводов на ненадлежащее исполнение ответчиком заключенного между сторонами Договора доверительного управления от 20.05.2019 № 2/2019-ДУ в части выплаты доходов от доверительного управления имуществом истцов.

С учетом увеличения требований, в окончательном виде просила суд взыскать с ООО «Дальреострой» в пользу Неклюдовой Т.П. действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 задолженность по договору доверительного управления № 2/2019-ДУ от 20.05.2019 за 2019 год Неклюдовой Т.П. - 9 811 395,84 рублей; ФИО1 - 22 075 640,65 рублей; ФИО2 - 22 075 640,65 рублей;

- по доходу от доверительного управления по договору № 2/2019-ДУ от 20.05.2019 за 2020 год Неклюдовой Т.П. - 2 727 029,69 рублей; ФИО1 - 6 135 816,80 рублей; ФИО2 - 6 135 816,80 рублей;

- по доходу от доверительного управления по договору № 2/2019-ДУ от 20.05.2019 за 2021 год Неклюдовой Т.П. - 2 828 970,29 рублей; ФИО1 - 6 365 183,15 рублей; ФИО2 - 6 365 183,15 рублей;

- взыскать с ООО «Дальреострой» в пользу Неклюдовой Т.П. действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 855 555 рублей, государственную пошлину в сумме 180 000 рублей.

Неклюдов Д.И., Мамурина Л.И. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальреострой» о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, ссылаясь в обоснование доводов на ненадлежащее исполнение ответчиком заключенного между сторонами Договора доверительного управления от 20.05.2019 № 2/2019-ДУ в части выплаты доходов от доверительного управления имуществом истцов.

С учетом увеличения требований, в окончательном виде просили суд: взыскать с ООО «Дальреострой» в пользу Неклюдова Д.И.

- задолженность по договору доверительного управления № 2-2019-ДУ от 20.05.2019 в размере 40 676 852,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 463 222,52 рубля, государственную пошлину в размере 60 000,00 рублей;

в пользу Мамуриной Л.И.

- задолженность по договору доверительного управления № 2-2019-ДУ от 20.05.2019 г. в размере 40 676 852,85 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 463 222,52 рубля, государственную пошлину в размере 60 000,00 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01.02.2022 указанные дела объединены в одно производство.

Определениями суда от 05.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.05.2022 исковые требования Неклюдовой Т.П. удовлетворены, исковые требования Неклюдова Д.И., Мамуриной Л.И. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Дальреострой» в пользу Неклюдовой Т.П. действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 задолженность по договору доверительного управления по договору № 2/2019-ДУ от 20.05.2019 за 2019 год:

в пользу Неклюдовой Т.П. в сумме 9 811 395,84 рублей; в пользу ФИО1 в сумме 22 075 640,65 рублей; в пользу ФИО2 в сумме 22 075 640,65 рублей.

Взыскать с ООО «Дальреострой» в пользу Неклюдовой Т.П. действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 задолженность по договору доверительного управления по договору № 2/2019-ДУ от 20.05.2019 за 2020 год:

в пользу Неклюдовой Т.П. в сумме 2 727 029,69 рублей; в пользу ФИО1 в сумме 6 135 816,80 рублей; в пользу ФИО2 в сумме 6 135 816,80 рублей.

Взыскать с ООО «Дальреострой» в пользу Неклюдовой Т.П. действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 задолженность по договору доверительного управления по договору № 2/2019-ДУ от 20.05.2019 за 2021 год:

в пользу Неклюдовой Т.П. в сумме 2 828 970,29 рублей; в пользу ФИО1 в сумме 6 365 183,15 рублей; в пользу ФИО2 в сумме 6 365 183,15 рублей.

Взыскать с ООО «Дальреострой» в пользу Неклюдовой Т.П. действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 855 555 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в сумме 180 000 рублей.

Взыскать с ООО «Дальреострой» в пользу Неклюдова Д.И., Мамуриной Л.И. задолженность по доходу от доверительного управления по договору № 2/2019-ДУ от 20.05.2019 за 2019 год:

в пользу Неклюдова Д.И. в сумме 22 075 640,65 рублей; в пользу Мамуриной Л.И. в сумме 22 075 640,65 рублей.

Взыскать с ООО «Дальреострой» в пользу Неклюдова Д.И., Мамуриной Л.И. задолженность по доходу от доверительного управления по договору № 2/2019-ДУ от 20.05.2019 за 2020 год:

в пользу Неклюдова Д.И. в сумме 6 135 816,80 рублей; в пользу Мамуриной Л.И. в сумме 6 135 816,80 рублей.

Взыскать с ООО «Дальреострой» в пользу Неклюдова Д.И., Мамуриной Л.И. задолженность по доходу от доверительного управления по договору № 2/2019-ДУ от 20.05.2019 за 2021 год:

в пользу Неклюдова Д.И. в сумме 6 365 183,15 рублей; в пользу Мамуриной Л.И. в сумме 6 365 183,15 рублей.

Взыскать с ООО «Дальреострой» в пользу Неклюдова Д.И. и Мамуриной Л.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 350 000 рублей каждому, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в сумме 120 000 рублей.

В удовлетворении требований Неклюдова Д.И., Мамуриной Л.И. к ООО «Дальреострой» о взыскании задолженности по доходу от доверительного управления по договору № 2/2019-ДУ от 20.05.2019 за январь-март 2022 года отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Дальреострой» просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, снизив размер задолженности. В доводах жалобы указывает на то, что ответчик по уважительной причине не смог представить соответствующие доказательств в суде первой инстанции, которые достоверно подтверждают наличие задолженности ответчика в ином, меньшем размере.

Мамурина Л.И., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Неклюдовой Т.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2 – Ковалев П.А., представитель Неклюдова Д.И. – Нощенко А.Л., представитель Мамуриной Л.И. – Воробьева-Личман Л.А., с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного его рассмотрения.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Дальреострой» выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, принимая во внимание, в том числе и достигнутое сторонами соглашение о размере задолженности, которое, по мнению суда, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исков.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, учредителями созданного в 2014 ООО «Дальреострой» являются Неклюдова Т.П., ФИО1, ФИО2, Мамурина Л.И., Неклюдов Д.И., в последующем, в декабре 2021 Мамурина Л.И., Неклюдов Д.И. вышли из числа учредителей общества.

Согласно п.46 Выписки из ЕГРЮЛ, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, является дополнительным видом деятельности общества (том 1, л.д. 29,39).

20.05.2019 между ООО «Дальреострой» (далее - Ответчик/Доверительный управляющий) и Неклюдовым Д.И., Мамуриной Л.И., Неклюдовой Т.П., ФИО1, ФИО2 (Истец/Учредитель управления), заключен Договор доверительного управления № 2/2019-ДУ (далее - Договор).

Объектом доверительного управления является: функциональное нежилое помещение, адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный) № площадью 5 761,6 кв.м.

Имущество принадлежит Учредителям управления на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Дата и номер государственной регистрации права: № от 01.03.2019 г., № от 11.03.2019 г., № от 01.03.2019 г., № от 01.03.2019 г., № от 01.03.2019 г. Действие Договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01.03.2019 г.

Неклюдова Т.П. владеет 1/10 (10 %) от права собственности на переданное имущество, ФИО1 - 9/40 (22,5 %), ФИО2 - 9/40 (22,5 %). Неклюдов Д.И. - 9/40 (22,5 %), Мамурина Л.И. - 9/40 (22,5 %).

Имущество было передано Доверительному управляющему, что подтверждается Актом приёма-передачи имущества от 01.03.2019 № б/н. Выгодоприобретателями по Договору являются Учредители управления.

Согласно п. 3.2.1. Договора, Доверительный управляющий обязан передать Учредителям управления все доходы, полученные от доверительного управления имуществом, за вычетом средств, направленных на покрытие расходов, связанных с доверительным управлением, налогов, содержанием самого имущества, вознаграждением Доверительного управляющего, а также иных платежей и затрат, предусмотренных настоящим договором и необходимым для обеспечения сохранности переданного в управление имущества.

Доход Учредителей управления должен перечисляться Доверительным управляющим на расчетные счета Учредителей управления пропорционально доле каждого из Учредителей управления.

Срок расчета с Учредителями управления в Договорах не предусмотрен.

Истцами были направлены требования о выплате доходов от доверительного управления по Договору, которые были получены Ответчиком. В ответ Истцам поступили Уведомления от 19.11.2021 № б/н о признании за Ответчиком задолженности и невозможности её погашения ввиду сложного экономического положения.

Из информации МРУ Росфинмониторинг по ДФО от 07.04.2022 следует, что в отношении ООО «Дальреострой» в Росфинмониторинг кредитными организациями представлены сообщения о подозрительных операциях в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели (с характеристикой - «клиентом осуществляются операции, имеющие признаки транзита», «операции клиента не имеют очевидного экономического смысла и обладают признаками фиктивных сделок, носят транзитный характер», «операции клиента признаны подозрительными, документы по запросу банка в полном объеме не представлены».)

В отношении ООО «Дальреострой» имеется сообщение о признаках банкротства, у компании отсутствует собственный капитал, имеется высокий индекс финансового риска

В отношении Мамуриной Л.И. в Росфинмониторинг кредитными организациями представлены сообщения о подозрительных операциях в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели (том 1, л.д. 230,231).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

На основании статьи 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем доверительного управления является собственник имущества, а в случаях, предусмотренных статьей 1026 настоящего Кодекса, другое лицо.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

На основании статьи 2, части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) (далее Обзор судебной практики).

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание информацию МРУ Росфинмониторинг по ДФО от 07.04.2022, отсутствие, с учетом представленных ответчиком доказательств (в том числе бухгалтерской и налоговой отчетности) достоверно подтверждающих задолженность и ее размер, отсутствии выписки по отдельному банковскому счету, открытому именно для расчетов за деятельность, связанную с доверительным управлением имуществом (п.1 ст. 1018 ГК РФ), отсутствие, при наличии прибыли в деятельности общества в спорный период, разумных объяснений формирования задолженности, процессуальное поведение ответчика (в том числе фактическое признание иска), судебная коллегия полагает, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

На основании пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов суд также вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7, Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 № 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом (пункт 6 «Обзора судебной практики).

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (пункт 7 «Обзора судебной практики).

В связи с возникшими сомнениями, в соответствии с положениями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции было предложено участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства, в том числе реального исполнения сделок.

Представленные сторонами доказательства, подтверждающие наличие задолженности, вызывают сомнения в их достоверности.

В частности, представленные сторонами суду первой и апелляционной инстанций пояснения и письменные доказательства свидетельствуют о ведении обществом предусмотренной Уставом деятельности и получением в связи с этим определенной прибыли, и сами по себе достоверно сомнения в совершении участниками оборота действий (сделок) вызывающих сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа не опровергают.

В этой связи, судебная коллегия отмечает, что данные сомнения обусловлены отсутствием убедительных пояснений сторон, а равно иных достоверных доказательств формирования, при наличии, со стороны ответчика деятельности, приносящей доход, задолженности, в том числе, в ситуации аффилированности и░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.3.4), ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░ 13 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 19, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 57, ░░░░░░ 62, 64, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 68, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 79, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 195, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 3 ░. 1, ░. 1 ░. 2 ░░. 330 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328,329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░