Решение от 10.11.2021 по делу № 33а-9893/2021 от 19.10.2021

Судья Чупрова Е.О. Дело № 33а -9893/21

25RS0008-01-2021-001040-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2021 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца ФИО1 на определение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 августа 2021 года, которым Наследникову С.В. отказано в принятии дополнения к административному иску Наследникова С.В. к должнтсным лицам ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю об оспаривании решений, действий (бездействия),

у с т а н о в и л а:

Административный истец Наследников С.В., являясь должником по исполнительному производству №-ИП от 03.06.2021, обратился с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Гулая Г.В. и судебному приставу-исполнителю Гончаровой Е.А. об оспаривании действий и постановлений, в котором просил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю ФИО2, выразившиеся в незаконном возбуждении исполнительного производства №-ИП от 03.06.2021 на основании исполнительного листа № № от 18.05.2016; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Гончаровой Е.А., выразившиеся в незаконном применении мер принудительного взыскания по незаконно возбужденному исполнительному производству №-ИП от 03.06.2021 на основании исполнительного листа № № от 18.05.2016; признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Гончаровой Е.А., выразившиеся в незаконном сборе, обработке и распространении персональных данных административного истца на основании незаконно возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району ФИО3, выразившиеся в ненаправлении в установленный законом срок ответов на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконном возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, поданных в порядке подчиненности; возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району ФИО3 обязанность по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району ФИО3 обязанность по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11597 руб. 09 коп.; возложить на начальника отдела - начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району ФИО3 обязанность по отмене ранее вынесенных постановлений по удержанию денежных средств со счетов административного истца, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления о запрете на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность по направлению в адрес административного истца всех постановлений, связанных с отменой ранее вынесенных постановлений по удержанию денежных средств со счетов, установленных ограничений на выезд из России и установленных ограничений на регистрационные действия в отношении имущества.

В судебном заседании 26.07.2021 от административного истца Наследникова С.В. поступили дополнения к административному исковому заявлению, в которых он просил: признать незаконным и необоснованным постановление от 22.06.2021 об отказе в удовлетворении жалобы административного истца от 07.06.2021; признать незаконными действия пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Гончаровой Е.А. в части направления запроса операторам сотовой связи: ОАО «МТС», «Билайн», «Мегафон»; признать незаконными действия пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Гончаровой Е.А. в части распространения персональных данных административного истца, полученных незаконным путем; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Дальнереченского городского отдела судебных приставов Гулая Г.В., в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения.

Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 августа 2021 года административному истцу отказано в принятии дополнительных требований о признании незаконным и необоснованным постановления от 22.06.2021 об отказе в удовлетворении жалобы Наследникова С.В. от 07.06.2021.

Не согласившись с определением судьи, административный истец подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, как незаконное.

Проверив имеющиеся материалы, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения.

Отказывая Наследникову С.В. в принятии дополнительных требований к административному исковому заявлению о признании незаконным и необоснованным постановления от 22.06.2021, которым Наследникову С.В. отказано в удовлетворении жалобы от 07.06.2021, суд обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 46 КАС РФ, предусматривающей право административного истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Как правильно указал суд, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 22.06.2021, которым рассмотрена жалоба Наследникова С.В. на постановление судебного пристава об отказе в возбуждении в отношении АО «Дальневосточный банк» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ, не является изменением основания или предмета первоначальных административных исковых требований, а является самостоятельным требованием.

В силу п.3 ч.1 ст. 1.3. КоАП РФ установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, относится к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

Из содержания названой нормы, а также положений ст.1.1.,1.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что рассмотрение жалоб, связанных с привлечением должностных лиц к административной ответственности, регулируется нормами КоАП РФ и не регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, по нормам которого должником в исполнительном производстве оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с принудительным исполнением исполнительного документа.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении предусмотрен ст. 30.1 КоАП РФ, то есть поданное административным дополнительное требование разрешается в ином виде судопроизводства и суд правомерно, с соблюдением п.1 ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал административному истцу в принятии дополнений к административному иску.

Доводы частной жалобы Наследникова С.В. о том, что его дополнительные требования не получили оценку по существу, не влияют на законность определения, поскольку требования, подлежащие рассмотрению в ином виде судопроизводства и по другим процессуальным правилам не оцениваются в случае отказа в их принятии.

Реализация права на судебную защиту не является произвольной, она предусматривает соблюдение процессуальных норм при подаче искового заявления в зависимости от вида судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь частью 2.1 статьи 315, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░