Решение по делу № 7-13422/2022 от 08.08.2022

№12-911\2021

РЕШЕНИЕ

адрес 16 июля 2021 года

Судья Никулинского районного суда адрес Максимов М.К., рассмотрев жалобу Смирновой М.С. на постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810177200825791594 от 25 августа 2020 г. и решение начальника 4 отделения УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 29.10.2020 г., которыми

Смирнова Маргарита Сергеевна, паспортные данные, зарегистрированная по адресу адрес,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2020 г. должностным лицом было вынесено обжалуемое постановление которое решением вышестоящего лица от 29.10.2020 г. было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В поданной жалобе заявитель просит отменить постановление и решение должностных лиц, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку автомобиль выбыл из её владения.

Смирнова М.С. на рассмотрение дела не явилась, была извещена, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Огласив жалобу, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление и решение являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что 20 августа 2020 года в 15 ч. 09 мин. по адресу: адрес, МКАД 47 км., внешняя сторона, водитель транспортного средства марки “марка автомобиля”, регистрационный знак ТС, собственником которого является Смирнова М.С., в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ двигался по обочине.

Событие административного правонарушения и вина Смирновой М.С. подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ-П, заводской номер 28112, свидетельство о поверке №0007380, действительное до 03.10.2020 г., полученным административным материалом.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения не имеется.

Обстоятельства правонарушения должностным лицом установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях Смирновой М.С. состава вмененного административного правонарушения.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, выводы должностного лица мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем, обязанность Смирновой М.С. представить доказательства с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, заявителем не исполнена.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

С учетом положения ч.3. ст. 1.5 КоАП РФ, заявитель самостоятельно определяет предмет доказывания обстоятельств, освобождающих от административной ответственности в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, объем доказательств, а в случае недостаточности или невозможности получения доказательств, заявитель вправе обратится в суд с ходатайством, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об их истребовании, которое суд должен рассмотреть и вынести письменное определение в случае отказа в его удовлетворении.

При этом суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делам об административном правонарушении, являясь независимым и беспристрастным органом осуществляющим правосудие, по своей инициативе, не может заниматься поиском доказательств как подтверждающих, так и опровергающих доводов заявителя либо административного органа, а создает необходимые условия для реализации участниками процесса своих прав, предусмотренных законом.

Довод жалобы о том, что заявитель в силу возраста не может управлять транспортным средством, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку к административной ответственности Смирнова М.С. привлечена не как водитель, а как собственник транспортного средства, применительно к положениям ст. ст. 1.5 и 2.6.1 КоАП РФ.

Безусловных и непротиворечивых доказательств, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения выбыло из владения собственника, в том числе вопреки воли собственника, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии виновности Смирновой М.С. в совершении вмененного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушении.

С учетом изложенного, должностное лицо верно квалифицировало действия Смирновой М.С. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений прав физического лица при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Определяя наказание в виде штрафа в размере сумма, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Решение вышестоящего должностного лица от 29.10.2020 г. вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным лицом, имеет все необходимые реквизиты, доводы заявителя были проверены, мотивированно отклонены, не соглашаться с оценкой и выводами должностного лица, законных оснований нет.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с обстоятельствами, изложенными в постановлении и решении, не является основанием для их отмены.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления и решения должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810177200825791594 от 25 августа 2020 г. и решение начальника 4 отделения УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 29.10.2020 г. в отношении Смирновой Маргариты Сергеевны,- оставить без изменения, жалобу,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья М.К. Максимов