Решение от 12.10.2023 по делу № 8Г-24241/2023 [88-24665/2023] от 15.08.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 43RS0№-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

12 октября 2023 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО5 обратился с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3438842руб., компенсации морального вреда 200000 руб., расходов по оплате госпошлины 25394,21 руб., указывая на то, что обязательства по договору займа ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа 3410079 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 25250 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на ошибочность расчета задолженности, необоснованный отказ в применении п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью снижения размера взыскиваемых процентов, которые являются чрезмерно обременительными. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине его срочной служебной командировки в <адрес> без определенного срока окончания командировки, что следует из справки Генерального директора ООО Туристическая компания «АЛБА-ТУР» ФИО6, выданной ДД.ММ.ГГГГ Директору по маркетингу ФИО1, рассмотрено судебной коллегией и отклонено, причина неявки не признана уважительной. Кроме того, неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационного суда при их надлежащем извещении не препятствует рассмотрению дела в силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 3438842 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 35% годовых, что подтверждается договором займа и распиской в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору займа с указанием графика платежей, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3539142 руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлено письменное сообщение от истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п.6 договора о досрочном расторжении договора стороны предупреждаются за один месяц.

Истец факт расторжения договора с ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Исходя из изложенного, суд согласился с доводами ответчика о том, что с момента расторжения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, 35% годовых не подлежат начислению. Также отказано во взыскании компенсации морального вреда.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные постановления истцом не обжалуются, доводов о несогласии с ними в указанной части кассационная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем предметом проверки кассационного суда решение и апелляционное определение в данной части не является.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и договорных процентов за пользование денежными средствами, начисленными до ДД.ММ.ГГГГ, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу, что расчет истца является верным, а также не нашел оснований для снижения процентов по правилам п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

Указанное правовое регулирование, развивающее, в частности, положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и не предполагает его произвольного применения.

Процентная ставка за пользование заемными средствами согласована сторонами при заключении договора, подписании дополнительного соглашения. Доказательств того, что ответчик был лишен возможности влиять на содержание договора займа, судом не установлено и материалы дела не содержат, равно как не установлено обстоятельств, подтверждающих злоупотребление правом при заключении договора займа, либо заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны займодавца.

Доводы о неверном расчете задолженности были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу, что при расчете задолженности суд учел все произведенные ответчиком платежи в счет уплаты долга.

Несогласие с произведенной судами оценкой доказательств не может быть основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо повлекших принятие неверных судебных постановлений, при рассмотрении дела не установлено.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции рассмотрено в ходе судебного заседания, в его удовлетворении отказано. Наличие возбужденного уголовного дела по предполагаемому факту хищения ФИО1 денежных средств не препятствовало рассмотрению гражданского спора с ФИО2 Кроме того, из представленной плохо читаемой копии постановления о возбуждении уголовного дела не следует, что дело возбуждено относительно тех же денежных средств, которые являются предметом спорного договора займа с ФИО2

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░