Решение по делу № 11-405/2015 от 27.11.2015

Судья Н.В. Ступина                         Дело № 11-405-15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Егоровой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в

г. Якутске                             24 декабря 2015 года

дело по частной жалобе представителя заявителя ООО РСК «Севервостоктепломонтаж» по доверенности Горячева А.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 45 города Якутска Ступиной Н.В. от ____ 2015 года по заявлению ООО РСК «Севервостоктепломонтаж» об изменении способа и порядка исполнения решения суда по иску ООО РСК «Севервостоктепломонтаж» к Усовой Г.В. о возмещении ущерба, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении заявления ООО РСК «Севервостоктепломонтаж» об изменении способа и порядка исполнения решения суда – отказать.

Ознакомившись с частной жалобой и материалом, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ООО РСК «Севервостоктепломонтаж» обратилось к мировому судье с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ____2006 г. по иску ООО РСК «Севервостоктепломонтаж» к Усовой Г.В. о возмещении ущерба.

Определением мирового судьи от ____ 2015 г. в удовлетворении заявления ООО РСК «Севервостоктепломонтаж» отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО РСК «Севервостоктепломонтаж» по доверенности Горячева А.Д. обратился в суд с частной жалобой, в котором просит отменить определение мирового судьи, указывая на то, что ____2006 г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании с Усовой Г.В. в пользу ООО РСК «Севервостоктепломонтаж» сумму ущерба в размере ___ руб. ____2006 г. был наложен арест на ___ долю ___ комнатной квартиры по адресу: ____, а/м ___ 1994 года выпуска. ____2010 г. определением мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска произведено процессуальное правопреемство с Усовой Г.В. на Широбокову Е.А. ____2010 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о замене стороны её правопреемником. Считает, что у мирового судьи нет оснований для отказа в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, поскольку неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО РСК «Севервостоктепломонтаж» по доверенности Горячев А.Д. в судебном заседании частую жалобу поддержал в полном объеме согласно доводам, изложенным в частной жалобе.

Должник Широбокова Е.А. в суд не явилась, извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания по последнему известному суду местонахождению, заявлений, ходатайств не направила.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Как следует из материалов заочное решение мирового судьи от ____ 2006 г. вступило в законную силу, ____ 2006 г. выдан исполнительный лист, ____ 2006 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, ____ 2006 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника Усовой Г.В., ____ 2010 г. вынесено определение о процессуальном правопреемстве Широбоковой Е.А. произведена замены стороны исполнительного производства на правопреемника, ____ 2010 г. Широбокова Е.А. получила свидетельство о праве на наследство по закону – ___ доли в праве собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью ___ кв.метров, находящейся по адресу: ____, принадлежащей наследодателю на основании Договора мены от ____2002 г., ____ 2010 г. Широбокова Е.А. получила свидетельство о праве на наследство по закону – автомобиль марки ___, постановлением судебного пристава-исполнителя от ____2011 г. наложен арест на имущество ___ доли квартиры.

Из ответа судебного пристава от ____2013 г. «О предоставлении информации» следует, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: ____, в связи с тем, что на нее в соответствии со ст. 466 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, т.к. она является для должника единственным пригодным для постоянного проживания. Согласно запросам в регистрирующие органы за должником, недвижимого имущества не зарегистрировано, однако должник имеет имущественное право по наследству на объект ___-комнатной квартиры по вышеуказанному адресу, который согласно выписке из ЕГРП до сих пор зарегистрирован за скончавшейся матерью должника Усовой Г.В. Направлен запрос в ГУП РЦТУиТИ о предоставлении технического паспорта на вышеуказанную квартиру, для последующей принудительной регистрации объекта недвижимости за должником и наложении ареста с последующей реализацией.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Таким образом, обращение взыскания на недвижимое имущество является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом.

В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об изменении порядка и способа исполнения решения суда, обращении взыскания на имущество должника, суд обоснованно исходил из того, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Как видно из материалов дела, оснований считать, что невозможно исполнить решение суда о взыскании денежных средств, не имеется.

Доводы жалобы о том, что у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, основаны на ошибочном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 45 города Якутска Ступиной Н.В. от ____ 2015 года по заявлению ООО РСК «Севервостоктепломонтаж» об изменении способа и порядка исполнения решения суда по иску ООО РСК «Севервостоктепломонтаж» к Усовой Г.В. о возмещении ущерба – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО РСК «Севервостоктепломонтаж» по доверенности Горячева А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.А. Ефимова