Решение по делу № 8Г-21092/2024 [88-23051/2024] от 20.08.2024

16RS0049-01-2022-002934-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23051/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02.10.2024                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Крамаренко Т.М., Речич Е.С.,

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшего советника юстиции Гуляевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5 и ПАО «Сбербанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.05.2024 по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, о выселении и взыскании судебных расходов; по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделкию

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступления ФИО3, её представителя по устному ходатайству ФИО14, представителя по доверенности ПАО «Сбербанк» - ФИО15, ФИО1, её представителя адвоката ФИО16, заключение прокурора старшего советника юстиции Гуляевой Е.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 о выселении. В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды с правом выкупа, согласно которому ФИО3 предоставила за плату во временное владение и пользование ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, со сроком выкупа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 9.1. договора.

В связи с окончанием срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ, арендатор согласно п. 3.14 договора обязан вернуть помещение в течение 5 дней после истечения срока действия договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвратил помещение ФИО3

ФИО1 неоднократно нарушала условия договора, а именно в течение всего срока действия договора несвоевременно вносила арендную плату; с ноября 2021 года полностью прекратила исполнять свои обязанности по договору.

Таким образом, у ФИО1 образовалась просроченная задолженность по арендной плате за период с октября 2021 года по февраль 2022 года в размере 208 071 рубль, а также по оплате коммунальных платежей за период с ноября 2021 года по январь 2022 года в размере 19 078 рублей 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ФИО1 уведомление об отсутствии намерения продлевать договор аренды, с просьбой освободить и возвратить помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.14 договора.

Данное письмо осталось без ответа. Помещение ФИО1 в указанный срок не освобождено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ФИО1 требование о выселении и возврата занимаемого помещения свободным от имущества, принадлежащего ФИО1 Указанное требование так же осталось без ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд выселить ФИО6 из занимаемого жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый №, являющегося собственностью ФИО3, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ФИО6 к ФИО5 о признании недействительными договора купли-продажи, договора аренды с правом выкупа, применении последствий недействительности сделки, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по встречному иску привлечены ПАО «Сбербанк России», Управление Росреестра по <адрес>.

В обосновании встречного иска указано, что ранее помещение находилось в собственности ФИО1, и было приобретено ФИО3 в результате мошеннических действий со стороны ФИО4.

В производстве СЧ ГСУ МВД по РТ находится уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, части 3 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159 УК РФ. Из пояснений ФИО1 следует, что в 2020 через общих знакомых она познакомилась с ФИО4, с которым у нее сложились доверительные дружеские отношения.

В феврале 2021 года ФИО4 в ходе личных встреч стал говорить ФИО1 о том, что у него серьезные проблемы, угрожающие его безопасности и жизни. Для решения этих проблем ФИО4 попросил в долг денежные средства. Конкретную сумму он не называл, при этом, предложил взять денежные средства под залог принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу <адрес>.

Для этого ФИО4 самостоятельно обратился в организацию «Казанский юридический центр», данная организация готова была предоставить денежные средства под залог помещения. Взаимодействием с Казанским юридическим центром в ходе подготовки и оформления сделки занимался ФИО4, ФИО1 прислала ему сканы необходимых документов по его просьбе. ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО4 ФИО1 узнала, что он в её отсутствие приводил оценщиков из ПАО «Сбербанк России» для оценки квартиры. Далее ФИО4 сообщил ФИО1, что сделку им одобрили и нужно будет сняться с регистрационного учета по месту жительства в этой квартире ФИО1 и её сыну.

ФИО1 долго сомневалась, соглашаться ли на предложение ФИО4, но он очень просил помочь, говорил, что его убьют, если он не найдет деньги, убеждал ФИО6, что все будет в порядке. В результате, ФИО1 согласилась на предоставление помещения в залог и вместе с сыном снялась с регистрационного учета по месту жительства, продолжая при этом проживать по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подъехала в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу <адрес>. Там находился ФИО4, мужчина, представившийся сотрудником Казанского юридического центра по имени Александр, а также покупатель помещения ФИО5. Подписали все договоры, которые предоставил ФИО4 После этого сотрудник ПАО «Сбербанк России» направил их в электронном виде на регистрацию в Росреестре.

Денежные средства от продажи квартиры ФИО1 передала ФИО4 ФИО1 были подписаны не договор займа и договор залога, а договор купли-продажи недвижимого имущества и договор аренды с правом выкупа. ФИО1, не обладая познаниями в юриспруденции, была введена в заблуждение относительно природы заключаемых ею сделок - договора купли-продажи и договора аренды, так как полагала, что получает денежные средства под залог квартиры.

Данные обстоятельства являются существенными, поскольку, понимая действительную природу указанных сделок, ФИО1 их бы не заключила. В настоящее время на спорное жилое помещение постановлением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, установлено ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное ограничение продлено до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если бы сделки были оформлены в соответствии с их действительным смыслом, который и был объяснен ФИО1, то есть, в виде договора залога и договора займа, помещение в настоящее время не могло бы быть изъято у ФИО1, кроме того, для ФИО1 и её несовершеннолетнего ребенка не возникла бы угроза лишения возможности проживать в жилом помещении.

Договор купли-продажи помещения и договор аренды помещения с правом выкупа совершены ФИО1 под влиянием существенного заблуждения, что в соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, указано, что обстоятельства заключения указанного договора купли-продажи и договора аренды с правом выкупа устанавливаются в настоящее время в рамках предварительного следствия по уголовному делу № в отношении ФИО4, правовая оценка указанным обстоятельствам, в том числе роли в них ФИО3, будет дана в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки - признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать недействительным договор аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21.06.2022 исковые требования ФИО5 к ФИО6 о выселении были удовлетворены.

Указанным решением суда ФИО6 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5 о признании недействительными договора купли-продажи, договора аренды с правом выкупа, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12.01.2023 решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023 решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21.06.2022 и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 12.01.2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 увеличила исковые требования, просила суд выселить ФИО6 и ее несовершеннолетнего сына ФИО7 из занимаемого жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Протокольным определением суда к рассмотрению дела в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен отдел по опеке и попечительству МКУ администрации Авиастроительного и <адрес>ов ИК МО <адрес>.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17.10.2023 исковые требования ФИО5 к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, о выселении и взыскании судебных расходов удовлетворены.

Выселена из <адрес> ФИО6, ФИО7.

Взысканы с ФИО6 в пользу ФИО5 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.04.2024 осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.05.2024 решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17.10.2023 отменено и принято новое решение.

Встречный иск ФИО6 к ФИО5 удовлетворён.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 16:50:110603:310, расположенной по адресу: РТ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки.

Прекращено право собственности ФИО5 на квартиру с кадастровым номером 16:50:110603:310, расположенную по адресу: РТ, <адрес>.

Восстановлено право собственности ФИО6 на квартиру с кадастровым номером 16:50:110603:310, расположенную по адресу: РТ, <адрес>.

Взысканы с ФИО6 в пользу ФИО5 7 000 000 рублей.

В порядке применения последствий недействительности сделки признан недействительным залог, возникший в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в отношении квартиры с кадастровым номером 16:50:110603:310, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, на основании п.2.3. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Признан недействительным договор аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6 в отношении квартиры с кадастровым номером 16:50:110603:310, расположенной по адресу: РТ, <адрес>.

Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО6 426 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО6, ФИО7 о выселении отказано.

Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО6 в возмещение расходов по оплате госпошлины 1050 рублей.

Будучи не согласными с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявители подали кассационные жалобы, в которых ставят вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, авторы жалоб приходят к выводу:

- ФИО3 о том, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на доказательствах и законе, являются предположением, сформированном исключительно на пояснениях лишь стороны ответчика.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, обнаружившему иную волю сторон оспариваемых сделок, материалы дела содержат переписку между ФИО3 (истцом) и ФИО1 (ответчиком) свидетельствующую об обратном. Истец и ответчик на протяжении всего срока действия Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ обсуждают именно арендные платежи

Переписка ответчика с истцом, платежи совершенные в соответствии с условиями Договора аренды, свидетельствуют о том, что ответчик исполняла принятые договорные обязательства, ее поведение не позволяло усомниться в том, что ее волеизъявление, продемонстрированное при заключении договора, не соответствует ее действительной воле.

Выводы о том, что оплата аренды проводилась деньгами ФИО4 основаны только на устных пояснениях ответчика, тогда как ни в уголовном ни в гражданском деле таких доказательств не содержится. Кроме того, указанное суждение апелляционной коллегии вступает в противоречие с итоговым решением, которым сумма оплаченной аренды взыскана в пользу ФИО17

При этом, стороны не оспаривают, что ФИО1 была получена полная стоимость проданной ею квартиры, то есть ею было принято исполнение по оспариваемой ею в последствии сделке.

Поведение ФИО3 (истец) также полностью соответствует условиям заключенного договора, поскольку в связи с допущенными ФИО1 (ответчик) нарушениями при оплате арендной платы, ею были предъявлены требования о выселении в досудебном, а позднее и в судебном порядке. При этом, указанные меры были предприняты сразу же после допущенных ответчиком нарушений. Длительных периодов необъяснимого бездействия собственника судом не установлено.

Кроме того, истцом оплачивались коммунальные платежи за квартиру и налог на имущество, Истец вступила в ТСЖ с целью участия в вопросах управления домом, что соответствует стандарту поведения собственника и правоотношениям арендодатель- арендатор

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства, полученные от продажи квартиры ФИО1 передала ФИО4 кроме приговора, противоречит и материалам дела.

Доказательств, подтверждающих, что именно с этого счета ФИО1 перевела или сняла и передала денежные средства ФИО4, вопреки утверждениям апелляционной коллегии, материалы гражданского и уголовного дел не содержат, и как было указано выше противоречат вступившему в законную силу приговору.

Апелляционная коллегия установила отсутствие мотива ФИО1 в продаже квартиры исключительно на основании её пояснений, без учёта конкретных доказательств подтверждающих обратное, а также ее поведения, выразившееся в предварительном изучении документов, их личное и добровольное подписание, принятие исполнения по ним и осуществление встречного представления.

Апелляционный суд без каких-либо оснований пришел к выводу о том, что договорные отношения фактически сложились не между ФИО3 и ФИО4, на том основании, что переговоры о продаже квартиры велись без участия ФИО1

Примененный апелляционным судом подход противоречит принципу правовой определенности, основополагающим нормам материального права о договоре и сторонах и приводит к выводу, который с очевидностью ни одна из сторон не имела в виду и не желала наступления таких последствий.

Суждения суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 полагала, что, подписывая оспариваемые договоры, заключает договор залога по займу третьего лица, произведен без учета характера ее личности.

При этом, проанализировав предпринимательскую деятельность истца, коллегия оставила без внимания профессиональные навыки ответчика. ФИО1 как до, так и после заключения оспариваемых сделок, неоднократно и систематически совершала схожие сделки по продаже своего имущества с разными лицами, принимала исполнение по ним и частично исполняла свои встречные обязательства.

Совокупность обстоятельств, характеризующих личность ответчика (руководитель отдела банка), участие в привлечении средств от третьих лиц, которым ФИО1 сообщала о вложении личных средств в проект, систематическое совершение аналогичных сделок по продаже различных объектов своего имущества разным лицам и в разное время, в том числе и с арендой с правом выкупа, свидетельствуют о том, что ФИО1 понимала значение своих действий и желала наступления последствий, указанных в подписываемых ею документах.

Риски, связанные с невыполнением обещаний своего доверенного лица и не достижения результатов инвестиционной деятельности ФИО1 не могут быть переложены на контрагента по сделке продаже имущества, которым в полном объеме выполнены все договорные обязательства.

Придя к выводу о нерыночности условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о цене квартиры, апелляционная коллегия не учла, что рыночная (ликвидационная) стоимость квартиры составляет 6 709 000 рублей, сама же ФИО1 во встречном иске оценила квартиру в 5 124 496 рублей.

Отклонение цены, не превышающее значение в 20% не является значимым и относится к стандартному дисконту, что не может свидетельствовать ни об отсутствии у ФИО3 намерения приобрести квартиру, ни об отсутствии должной осмотрительности и осторожности на ее стороне.

Апелляционная коллегия не указала какое количество очных встреч между сторонами является достаточным для соблюдения требований осмотрительности и по каким причинам проведение двух встреч недостаточно.

Кроме того, коллегией не учтено что основным видом деятельности ИП ФИО3 является: Разработка компьютерного программного обеспечения (код 62.01), аренда недвижимостью является седьмым дополнительным видом, и, отнюдь не является основным.

Апелляционном судом не учтено, что согласно выписке ЕГРН в собственности ответчика находится квартира, в которой она и её сын зарегистрированы и проживают, а также дом площадью 81,8 кв.м в <адрес> и ФИО9 <адрес>.

Определяя судьбу залога судом приведены, но не учтены положения пункта 2 статьи 335 ГК РФ. Условия, исключающие правила о сохранении залога, судом не установлены и не приведены.

Размер аренды, взысканной судом, установлен со слов и никакими доказательствами не подтвержден.

Аргументы о том, что судебный акт по настоящему делу вынесен или затрагивает права и обязанности ФИО4 не состоятельны, в связи с чем отмена судебного акта суда первой инстанции по безусловным основаниям и переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции произведен необоснованно, без каких-либо правовых к тому оснований

- ПАО «Сбербанк» о том, что судом необоснованно принято решение о признании Банка недобросовестным залогодержателем при отсутствии тому оснований, поскольку Банк проявил достаточную заботливость и осмотрительность, при которых Банк убедился в том, что продавец является собственником, уполномоченным на совершение сделки купли-продажи квартиры, стоимость покупки соответствовала рыночным ценам.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поданных возражений, заслушав прибывших в суд лиц, заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом статьи 40, части 1 статьи 38, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1, пункта 2 статьи 54, пункта 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 160, статьи 161, статьи 162, пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 334, пункта 2 статьи 335, пункта 3 статьи 339, пункта 1 статьи 352, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в пункте 2 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в пункте 6 постановления от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» и в пункте 9 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенных сделок была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора купли-продажи и договора аренды квартиры), материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что действительная воля ФИО1 была направлена на предоставление в залог принадлежащей ей на праве собственности квартиры по обязательству ФИО4 о возврате денежных средств ФИО3, соответственно, как правомерно указал суд договоры купли-продажи и аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ являются притворными ничтожными сделками, фактически прикрывают договор займа между ФИО3 и ФИО4, в обеспечение которого в залог ФИО1 предоставила спорную квартиру.

Между тем из материалов дела видно, что договор займа между ФИО3 и ФИО4 является незаключенным.

Так, исходя из вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, письменная форма договора займа между ФИО3 и ФИО4 не была соблюдена, договор займа является незаключенным и такой договор не подлежит исполнению, соответственно, залоговые обязательства ФИО1 перед ФИО3 не возникли.

Обоснованно суд апелляционной инстанции отметил и то, что признание договоров купли-продажи и аренды с правом выкупа притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия недействительности сделки - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

При этом, ничтожность сделок от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает взыскание с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения, поскольку ответчиком были получены денежные средства за квартиру по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, подлежит возврату в собственность ФИО1 <адрес>.

К требованиям о возврате исполненного по незаключенной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по мнению судебной коллегии, разницу в стоимости квартиры суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал существенно отличающейся от рыночной стоимости квартиры, в связи с чем ПАО «Сбербанк России», как кредитная организация, не проявило разумной степени заботливости и осмотрительности при заключении кредитного договора в целях снижения рисков, связанных с его исполнением.

Также, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что ФИО1 не пропущен срок исковой давности, поскольку со встречным иском о признании недействительными договора купли-продажи и договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Что же касается доводов кассационных жалоб то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции, в том числе и доводы о нарушении судом норм процессуального права, как несостоятельные, поскольку, как видно из представленных материалов гражданского дела судом апелляционной инстанции требования гражданского процессуального законодательства соблюдены.

Таким образом, указанные и иные доводы жалоб не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб ФИО5 и ПАО «Сбербанк».

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.05.2024 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5 и ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.05.2024.

Председательствующий                                      И.В. Николаев

Судьи                                             Т.М. Крамаренко

                                                        Е.С. Речич

определение изготовлено 09.10.2024