дело № 33-11996/2021 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 18.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего |
Черепановой А.М., |
судей |
Лузянина В.Н., |
Мартыновой Я.Н. |
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело № 2–96/2021 по иску Дроковой Екатерины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Бургер Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2021.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., заключение прокурора Плотниковой С.О., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что <дата> при пересечении регулируемого перекрёстка проезжей части <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством «Рено Логан», госномер <№>, принадлежащим ООО «Евразия», под управлением Косинцевой Л.В. и транспортным средством «Шевроле Круз», госномер № <№> под управлением Романова Г.О. На заднем пассажирском сидении Косинцева Л.В. перевозила пассажира Дрокову Е.Д. В результате столкновения автомобиль «Рено Логан» отбросило на металлическое ограждение, расположение у левого края проезжей части <адрес>. В результате нарушения Косинцевой Л.В. ПДД, пассажиру автомобиля Дроковой Е.Д. причинен тяжкий вред здоровью. Виновность водителя Косинцевой Л.В. в состоявшемся ДТП, установлена вступившим в законную силу Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020.
В связи с полученными травмами с места происшествия бригадой СМП истец была госпитализирована в МАУ ЦГКБ № 36, где находилась на стационарном лечении в период с <дата> по <дата>, где <дата> была проведена операция – .... В больнице проводилась консервативная терапия, физиолечение, плановые перевязки, после выписки длительный период находилась на амбулаторном наблюдении у травматолога по месту жительства. Были назначены ЛФК, массаж, препараты кальция.
После ДТП истец до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, в связи с полученными травмами. После перенесенной операции истец не могла себя самостоятельно обслуживать, всю зиму истец была вынуждена провести дома, лишившись активного образа жизни. Могла передвигаться по квартире только с помощью костылей. Истец полностью находилась на содержании и обслуживании своих близких и родных, что также отрицательно сказывалось на ее эмоциональном состоянии. Приходилось постоянно принимать обезболивающие препараты, так как из-за постоянной боли в сломанных костях истец не могла спать. В дальнейшем истцу предстоит операция по удалению металлоконструкций, а затем опять длительный период реабилитации. Не известно какие будут последствия после полученных травм костей таза, подорвало здоровье истца, ограничило физические возможности вести качественный и активный образ жизни.
В день ДТП истец была на рабочей смене в компании ООО «Бургер Рус». Данная организация заключила договор с ООО «Яндекс Такси» для развоза сотрудников ООО «Бургер Рус» домой. После окончания рабочей смены истец следовала домой на такси – автомобиль «Рено Логан» под управлением водителя Косинцевой Л.В., которая являлась сотрудником ООО «Яндекс Такси».
В связи с изложенным, истец просила взыскать с Косинцевой Л.В., ООО «БУРГЕР РУС» солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.
Впоследствии, истец просила заменить ответчика Косинцеву Л.В. на ООО «ЯндексТакси». Определением суда от 11.12.2020 произведена замена ответчика Косинцевой Л.В. на ООО «Яндекс.Такси».
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БУРГЕР РУС» в пользу Дроковой Екатерины Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» в пользу Дроковой Екатерины Дмитриевны компенсацию морального вреда - 300 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку ООО «Яндекс. Такси» не оказывает услуги по перевозке, а предоставляет пользователям сервис «Яндекс.Такси» для размещения информации о своем намерении воспользоваться услугами по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а исполнителям услуг – принять данный заказ и оказать соответствующие услуги. Истец не осуществляла использование сервиса Яндекс. Такси для личных нужд, поскольку использование сервиса для поездки были осуществлено на основании договора <№> от <дата> между ООО «Яндекс.Такси» и ООО «Бургер Рус», где истец на тот момент работала. Утверждает, что между истцом и ответчиком не сложилось правоотношений по поводу перевозки или по поводу использования информационного сервиса.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор в своем заключении полагала решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Истец, представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси», представитель ответчика ООО «Бургер Рус», третье лицо Косинцева Л.В., представитель третьего лица ООО «Евразия», третье лицо Крашенинникова А.В, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом: истец – телефонограммой от 16.07.2021, третьи лица Косинцева Л.В. и Крашенникова А.В. - извещением, направленным заказным письмом с уведомлением. Ответчики ООО «Яндекс.Такси» и ООО «Бургер Рус», третье лицо ООО «Евразия» извещены в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru 22.07.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дрокова Е.Д. с <дата> состояла в трудовых отношениях с ООО «БУРГЕР РУС», в должности - менеджер смены подразделения 0573-ЕКБ ООО «Бургер Рус». Между ООО «БУРГЕР РУС» и ООО «Яндекс. Такси» заключен договор <№> от <дата>, по которому ООО «Яндекс.Такси» обязался оказывать ООО «БУРГЕР РУС» услуги по организации перевозок пассажиров и багажа легковыми такси Службами такси корпоративных пользователей по запросам через сервис в пределах зоны обслуживания, на условиях данного договора.
Как следует из акта о расследовании тяжелого несчастного случая ООО «Бургер Рус», проведенного в период с <дата> по <дата>, <дата> с 16-00 по <дата> 00:00 Дрокова Е.Д., в соответствии с утвержденным графиком рабочего времени выполняла трудовые обязанности в ресторане «Бургер Кинг», находящегося в помещении гипермаркета «О’ КЕЙ» расположенном по адресу: <адрес>. Для следования домой работники ресторанов ООО «Бургер Рус», осуществляющие трудовые обязанности в ночные смены, имеют возможность использования услуг службы «Яндекс. Такси» за счет денежных средств работодателя. После завершения выполнения трудовых обязанностей приблизительно в 00 час. 15 мин. <дата> работник Дрокова Е.Д. с помощью мобильного приложения «Яндекс. Такси» осуществила заказ автомобиля службы «Яндекс. Такси» для следования домой по адресу: <адрес>. Дрокова Е.Д. вышла из помещения гипермаркета «О’КЕЙ» и села в автомобиль «Рено Логан», госномер <№> под управлением водителя Косинцевой Л.В., предоставленный ООО «Яндекс.Такси». Перед началом движения, а также во время движения, Дрокова Е.Д. не была пристегнута ремнем безопасности.
<дата> приблизительно в 01:10 при пересечении регулируемого перекрёстка проезжей части <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством «Рено Логан», госномер № <№>, принадлежащим ООО «Евразия», под управлением Косинцевой Л.В. и транспортным средством «Шевроле Круз», госномер № <№> под управлением Романова Г.О. В результате столкновения автомобиль «Рено Логан» отбросило на металлическое ограждение, расположение у левого края проезжей части <адрес>, Дрокова Е.Д., находившаяся с справой стороны по ходу движения на заднем пассажирском сидении автомобиля «Рено Логан», была отброшена в левую сторону заднего пассажирского сидения по ходу движения. Пассажиру автомобиля Дроковой Е.Д. причинены телесные повреждения: сочетанная механическая травма головы, туловища и конечностей: ссадина (ушибленная рана) правой надбровной области: переломы тела правой ключицы, акромиального отростка правой лопатки, отек мягких тканей тазового кольца в переднем и заднем отделах (переломы лонных, седалищных костей с обоих сторон с переходом на лонное сочленение и на передний отдел правой вертлужной впадины, перелом боковой массы крестца справа), с отеком окружающих мягких тканей; отек мягких тканей; отек мягких тканей в области правой кисти; перелом внутренней лодыжки правой голени с отеком окружающих мягких тканей, которые по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред ее здоровью.
В связи с полученными травмами с места происшествия бригадой СМП истец была госпитализирована в МАУ ЦГКБ № 36, где находилась на стационарном лечении в период с <дата> по <дата>, где <дата> была проведена операция – ... В больнице проводилась консервативная терапия, физиолечение, плановые перевязки, после выписки длительный период находилась на амбулаторном наблюдении у травматолога по месту жительства. Были назначены ЛФК, массаж, препараты кальция.
По результатам расследования, комиссия пришла к выводу о том, что причинами, вызвавшими несчастный случай являются:
1. нарушение Косинцевой Л.В. правил дорожного движения, выразившееся в допущении столкновения автомобиля «Рено Логан» с другим автомобилем;
2. неудовлетворительная организация производства работ (код 008), выразившаяся в не обеспечении работодателем функционирования системы управления охраной труда в ООО «Бургер Рус» в части соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также обеспечения осуществления контроля функционирования СУОТ и мониторинга реализации процедур: выявления профессиональных рисков; контроль выполнения процессов, имеющих периодический характер выполнения: проведение психиатрических освидетельствований, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса Российской федерации п. 2, п. 18, п. 21, пп. «а», «б» п. 54 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда Российской Федерации от 19.08.2016 № 438н.
Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательства, явившихся причинами несчастного случая установлены – водитель автомобиля Косинцева Л.В. и руководитель отдела охраны труда ООО «БУРГЕР РУС» Крашенинникова А.В., которая не обеспечила функционирование системы управления охраной труда в ООО «Бургер Рус».
Вступившим в законную силу приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 установлено, что Косинцева Л.В., являясь лицом, управляющим автомобилем «Рено Логан», госномер М429АК196, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Дроковой Е.Д., и признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью под управлением транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. Установленные данным приговором факты произошедшего дорожно-транспортного происшествия, нарушения Косинцевой Л.В. правил дорожного движения, причинение тяжкого вреда здоровья Дроковой Е.Д., с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, что фактически между Дроковой Е.Д. и ООО «Яндекс.Такси» был заключен договор на перевозку пассажиров, при исполнении которого истцу по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. Принимая во внимание правовое регулирование правоотношений, суд пришел к выводу, что в настоящем споре надлежащими ответчиками являются ООО «Яндекс.Такси».
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.
Решение суда в части удовлетворенных исковых требований к ООО «Бургер Рус» лицами, участвующими в деле не оспаривается, и не проверяется судебной коллегией.
В силу ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.
Довод апелляционной жалобы, что ООО «Яндекс.Такси» услуги такси не оказывало, а предоставляло только информационные услуги, был предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым он было отклонен, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Как верно указано судом первой инстанции принимая заказ от истца, ООО «Яндекс.Такси» фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло заказчику рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем. В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. При таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащее оказание услуг по перевозке, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью Дроковой Е.Д., правомерно возложена судом на ООО «Яндекс.Такси».
Согласно разъяснениям в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26, лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. 3 ст. 307, ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 9 Закона о защите прав потребителей).
Между тем, как следует из материалов дела, обстоятельств того, что, принимая от истца заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, между Дроковой Е.Д. и ООО «Яндекс.Такси» фактически правоотношения не возникли, и у ответчика ООО «Яндекс.Такси» не возникло обязательств перед истцом судом не установлено. То обстоятельство, что пассажир впоследствии вступил в непосредственные отношения с работником принципала - водителем такси, а также то, что он мог получить информацию о принципале, согласно приведенным выше положениям ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не влияет на обязанности агента, вступившего в отношения с третьим лицом от своего имени.
Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что заказ от истца по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят диспетчером ответчика ООО «Яндекс.Такси», автомобиль заказчику был предоставлен, и она воспользовалась данными услугами такси, в связи с чем, фактически между Дроковой Е.Д. и ООО «Яндекс.Такси» был заключен договор на перевозку пассажиров.
В свою очередь, поскольку в результате некачественно оказанной услуги был причинен тяжкий вред здоровью пассажира, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования истца к ООО «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы на необоснованное применение судом положений ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на заключенный с ООО «БУРГЕР РУС» и ООО «Яндекс. Такси» заключен договор от <дата> <№> по оказанию услуг в организации перевозок пассажиров легковыми такси, а также договор оферту на оказание услуг «Службой такси» в разделе 4 (Прием Яндексом безналичных денежных средств) которого «Служба такси» именуется как «принципал», а ООО «Яндекс. Такси» именуется «агентом», сделан без учета положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без учета правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 № 5-КГ17-220.
Истец стороной договора заключенного между ООО «БУРГЕР РУС» и ООО «Яндекс. Такси» от <дата> <№> не является, как было указано выше, подавая заявку диспетчеру ответчика ООО «Яндекс.Такси» с последующим ее исполнением в виде предоставления такси, полагала заключенным договор перевозки с ООО «Яндекс.Такси», которое в свою очередь приняв и исполнив заявку действовало от своего имени, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» – без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: В.Н. Лузянин
Я.Н. Мартынова