Решение по делу № 33-1289/2013 от 22.01.2013

Судья Шевнина Г.И.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-1289/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Савельевой М.А., Слядневой И.В.,

при секретаре Варновской И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ильиной Т.П., Ильина А.А.

на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2012 года, которым Ильиной Т.П., Ильину А.А. отказано в иске к Хохловой С.П., ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» о признании права пользования жилым помещением, вселении; удовлетворен иск Хохловой С.П.: Ильина Т.П., Ильин А.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением в квартире по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения Ильина А.А., Ильиной Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Хохловой С.П. – Николаевой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ильина Т.П., ее сын Ильин А.А. обратились в суд с иском к Хохловой С.П. о признании за ними права пользования жилым помещением в <адрес>.

В обоснование исковых требований указали на следующие обстоятельства. Двухкомнатная квартира № № в доме № № (ранее №, №) по <адрес> была предоставлена отцу истицы и ответчицы Ильину П.И. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения РИК Советского районного Совета депутатов трудящихся г.Новосибирска, на состав семьи: Ильину В.В. - жену, несовершеннолетних дочерей. Истица проживала в указанной квартире с момента заселения и никогда не выезжала на другое постоянное место жительства. Истец Ильин А.А. проживал в спорной квартире с рождения (1987 г.) и был зарегистрирован в ней по месту жительства. Истцы с родителями вели общее хозяйство, имели общий бюджет. В связи со стесненными жилищными условиями и с целью их улучшения, истица временно прописалась в общежитии в комнате площадью 9 кв.м. (с 1989 г. по 1991 г.), а затем в комнате площадью 17 кв.м. по <адрес>. В общежитие и в комнату истица никогда не перевозила своих вещей и не пользовалась этими помещениями постоянно, т.к. в коммунальной квартире проживали люди, злоупотребляющие спиртными напитками и препятствовавшие нормальному проживанию с ними. В квартире была антисанитарная и криминогенная обстановка. Кроме того, родители истицы постоянно нуждались в ее помощи и поддержке в силу их возраста и состояния здоровья (отец являлся инвалидом второй группы). Истец Ильин А.А. занимал в спорной квартире отдельную комнату площадью 12 кв.м., где находились его вещи. После рождения второго сына, истица продолжала пользоваться спорной квартирой и вести с родителями общее хозяйство, помогала и ухаживала за ними.

Ответчица Хохлова С.П. с 1980 г. жила в отдельной квартире со своей семьей. После расторжения брака с мужем, она продала свою квартиру и приехала к родителям. Поскольку не имела заработка, жила в основном на иждивении родителей. Общего хозяйства с ними она не вела. Отец Ильин П.И. был против ее вселения как члена семьи и не давал согласия на ее регистрацию в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ Ильин П.И. умер. После его смерти Хохловой С.П. удалось уговорить Ильину В.В. зарегистрировать ее постоянно в спорной квартире, объяснив это тем, что прописка была необходима для трудоустройства и обслуживания в медицинском учреждении. Ответчица стала вытеснять истцов из квартиры, пользоваться их мебелью, выносить из квартиры вещи. ДД.ММ.ГГГГ Ильина В.В. умерла. После ее смерти ответчица поменяла замки на входной двери. Истцы лишены доступа в квартиру. Ильин А.А. вынужден снимать другое жилое помещение.

Не согласившись с исковыми требованиями, Хохлова С.П. предъявила встречный иск к Ильиной Т.П., Ильину А.А. о признании утратившими право пользования спорной квартирой, в котором настаивала на том, что истцы в 1989 г. выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства: сначала в общежитие, а потом в квартиру по <адрес> С этого времени они утратили право пользования спорной квартирой, т.к. приобрели право на другое жилое помещение, в котором у Ильиной Т.П. в 2000 году родился второй сын.

Суд вынес решение, с которым Ильина Т.П., Ильин А.А. не согласились. В апелляционной жалобе решение суда просят полностью отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Утверждают, что свидетели подтвердили факт проживания истцов в спорной квартире не до 1991 года, а до 2010 года, до смерти Ильиной В.В. и до того момента, когда Хохлова С.П. поменяла замки в квартире.

Апеллянты не согласны с оценкой, данной судом, свидетельским показаниям К., Д., К., З.

Указывают, что общежитие является временным местом проживания, Ильины в него не переселялись и там не проживали, а продолжали проживать с Ильиным П.И. и Ильиной В.В. по прежнему месту жительства, вели с нанимателем общее хозяйство, имели общий бюджет. Не переселялись истцы и в квартиру по адресу: <адрес>, ввиду невозможности проживания в ней, продолжали проживать по прежнему месту жительства и вести общее хозяйство с нанимателем.

Ильин А.А. и Ильина Т.П. утверждают, что в спорной квартире не проживали, поскольку Хохлова С.П. тому чинила препятствия, добровольно договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, не расторгали.

Ильин А.А. указывает, что в собственности жилого помещения не имеет.

Не согласны апеллянты и с выводом суда о том, что требование о признании права пользования спорным жилым помещением, вселении предъявлены в связи с конфликтом с Хохловой С.П.: еще после смерти матери Ильиной В.В., ДД.ММ.ГГГГ истцами был предъявлен иск о признании права на спорную квартиру.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <адрес> была предоставлена отцу истицы и ответчицы Ильину П.И. в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании решения Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Новосибирска, на состав семьи: Ильина В.В. – жена, Ильина С.П. – дочь, Ильина Т.П. – дочь.

В 1989 г. Ильина Т.П. в порядке улучшения жилищных условий получила комнату № в общежитии по <адрес> и вместе с Ильиным А.А. снялась с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

С ДД.ММ.ГГГГ Ильина Т.П., Ильин А.А. зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Хохлова С.П. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, ранее была зарегистрирована по этому же адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН (наймодателем) и Ильиной В.В. (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи в бессрочное возмездное пользование жилое помещение по <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указана ее дочь Хохлова С.П. Право последней на жилое помещение не оспорено. После смерти нанимателя она фактически выполняет обязанности нанимателя спорной квартиры и имеет предусмотренные Жилищным кодексом РФ и другим жилищным законодательством права.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что Ильина Т.П., Ильин А.А. выехали из спорной квартиры по адресу: <адрес>, добровольно в связи с улучшением жилищных условий. С учетом времени отсутствия истцов в спорной квартире, суд посчитал, что выезд Ильиных из спорной квартиры не был временным.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, отказе в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что с момента выезда из спорной квартиры Ильина Т.П., Ильин А.А. утратили право пользования спорным жилым помещением, расторгли договор социального найма с 1991 года.

Требование о признании права пользования спорным жилым помещением, вселении, расценено судом первой инстанции как заявленное в связи с возникновением конфликта с Хохловой С.П.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом подлежащих применению норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом юридически значимых обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судебная коллегия оснований для переоценки таких обстоятельств не усматривает.

Так, показания свидетелей К., Д., К., С., П., З. , допрошенных по ходатайству истцов, подтвердивших факт проживания Ильиной Т.П., Ильина А.А. по адресу: <адрес>, суд принял только как доказательство существования между истцами и родителями истицы и ответчицы родственных отношений, взаимной заботы и помощи; суд при этом отметил, что никто из свидетелей истицы не упомянул о ее втором младшем сыне Ильине В.С., 2000 г. рождения, проживавшем с матерью в квартире бабушки.

Свидетели со стороны ответчика Х., Н., Т. ., напротив, показали, что в спорной квартире проживала Хохлова С.П., Ильина Т.П. и Ильин А.А. из данной квартиры выехали.

Ввиду противоречивости свидетельских показаний, сведения, в них отраженные, не могут быть положены в основу решения суда и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, в том числе, письменными. Последние также получили критическую и аргументированную оценку.

Поскольку запись в личном деле ученика православной гимназии Ильина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в части домашнего адреса учащегося (<адрес>) сделана со слов его матери, суд не принял ее как объективное доказательство места постоянного жительства истца.

Руководствуясь нормой части 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ (согласно которой, место жительства несовершеннолетнего лица в возрасте до 14 лет определяется местом жительства его матери), суд исходил из того, что Ильина Т.П. в оспариваемый период времени проживала по <адрес>, что следует из ее собственного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о приеме сына в третий класс школы №. В 2000 г. у истицы родился второй сын Ильин В.С. Как правильно отметил суд, истица, как законный представитель несовершеннолетнего ребенка, утверждая, что продолжала проживать в спорной квартире и никуда из нее не выселялась, не настаивала на том, что в спорной квартире также проживал и ее младший сын, не предъявила требований о признании за ним права пользования спорной квартирой.

Суд первой инстанции учел также, что Ильина Т.П. в настоящее время имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>

Довод истцов о том, что в иное жилое помещение они никогда не переезжали, а продолжали проживать вместе с Ильиным П.И. и Ильиной В.В., несмотря на снятие с регистрационного учета и наличие прав, в частности на комнату по <адрес>, был предметом всестороннего, полного и объективного исследования, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение данного довода, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцы (по первоначальному иску) не представили.

Несостоятельной является и ссылка апеллянтов на наличие препятствий к проживанию в спорной квартире, чинимых со стороны Хохловой С.П., поскольку доказательств тому также не представлено.

Не имеет правового значения довод Ильина А.А. об отсутствии у него в собственности другого жилого помещения: основанием для признания права пользования, вселения в квартиру по <адрес>, данный факт не является, основанием к отмене решения служить не может.

Более того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что о наличии отказа Ильиной Т.П., Ильина А.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма свидетельствует отсутствие представленных с их стороны доказательств выполнения обязанностей нанимателей по содержанию спорного жилого помещения, в частности, по оплате коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, на их правильность не влияют.

Верно определив юридически значимые обстоятельства, дав должную правовую оценку представленным доказательствам, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Т.П., Ильина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи