Решение по делу № 8Г-10113/2022 [88-11501/2022] от 19.05.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-11501/2022

№ 2-191/2021

УИД 47RS0005-01-2020-004229-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Санкт-Петербург                                                                    6 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Белинской С.В., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к дачному некоммерческому партнерству «Козицкие луга», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании права субаренды на земельный участок, признании договора субаренды земельного участка в части недействительным, признании сделки по расторжению договора субаренды земельного участка в порядке одностороннего отказа от обязательства недействительной и признании договоров субаренды недействительными и применении последствий недействительности сделки; об обязании погасить запись в ЕГРН о расторжении договора субаренды земельного участка; об обязании внести запись в ЕГРН об обременении земельного участка правом субаренды, внесении изменений в ЕГРН,

по кассационной жалобе дачного некоммерческого партнерства «Козицкие луга», ФИО1, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителей дачного некоммерческого партнерства «Козицкие луга» ФИО7 и ФИО8, представителя ФИО2 – ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ДНП «Козицкие луга», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании права субаренды на земельный участок с кадастровым номером № на основании договора субаренды земельного участка №, заключенного 12 марта 2018 года ДНП «Козицкие луга» с ФИО2, признании недействительным абзаца 14 пункта 3.2, абзаца 3 пункта 3.1, пунктов 7.5, 7.6, 7.7, 7.8 договора № субаренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного 12 марта 2018 года между ДНП «Козицкие луга» и ФИО2, признании недействительной сделки по расторжению договора № субаренды земельного участка в порядке одностороннего отказа ДНП «Козицкие луга» от обязательства, признании недействительным договора № АР-1606/2020 субаренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного 16 июня          2020 года ДНП «Козицкие луга» с ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, обязании Управления Росреестра по Ленинградской области погасить запись в ЕГРН о расторжении договора № субаренды земельного участка, заключенного 12 марта 2018 года ДНП «Козицкие луга» с ФИО2, обязании Управления Росреестра по Ленинградской области внести запись в ЕГРН об обременении земельного участка с кадастровым номером № правом субаренды, принадлежащим ФИО2, обязании Управления Росреестра по Ленинградской области погасить запись в ЕГРН о заключении договора № АР-1606/2020 от 16 июня 2020 года субаренды земельного участка с кадастровым номером №, обязании Управления Росреестра по Ленинградской области погасить запись в ЕГРН о наличии обременения в виде права субаренды земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 и ФИО1

В обоснование иска ФИО2 указал, что 12 марта 2018 года      ФИО2 заключил договор № субаренды земельного участка с ДНП «Козицкие луга». В соответствии с договором ДНП «Козицкие луга» обязалось предоставить ФИО2 за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером № площадью 162132 кв.м. Срок действия договора определен в соответствии со сроком действия основного договора аренды (№ 30 от 13 октября 2011 года), который действует до 10 октября 2060 года и составляет 42 года. В 2018 году истец построил на земельном участке жилой дом. 22 июля 2020 года истцу стало известно, что 2 июля 2020 года в отношении земельного участка установлено обременение в виде субаренды третьих лиц сроком на 3 года. Основанием государственной регистрации является договор субаренды земельного участка № АР-1606/2020, заключенный ДНП «Козицкие луга» с ФИО3 и ФИО1 16 июня 2020 года. Запись в ЕГРН о правах субаренды истца отсутствует. Несмотря на регистрацию права субаренды земельного участка за третьими лицами, фактически пользование и владение земельным участком осуществляет истец, бремя содержания земельного участка также осуществляется истцом. Требований о передаче участка ответчику или новым субарендаторам к истцу не поступало. Действия ответчиков по прекращению права субаренды истца и регистрация договора субаренды с ФИО3 и ФИО1 незаконны.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от      10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлек ФИО3, ФИО1 к участию в деле в качестве соответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 февраля 2022 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2021 года отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признан недействительным абзац 4 пункта 3.1, пункты 7.5, 7.6, 7.7, 7.8 договора № субаренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного 12 марта 2018 года между ДНП «Козицкие луга» и ФИО2 Признано недействительным расторжение ДНП «Козицкие луга» в одностороннем порядке договора № субаренды земельного участка, заключенного 12 марта 2018 года с    ФИО2 Признан недействительным договор № АР-1606/2020 субаренды земельного участка, заключенный 16 июня 2020 года ДНП «Козицкие луга» с ФИО3, ФИО1 В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ДНП «Козицкие луга», ФИО1,     ФИО3 ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 февраля 2022 года, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 13 октября 2011 года между арендодателем - Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом и арендатором - ДНП «Козицкие луга» заключен договор № 30 аренды земельных участков (категория земель - земли сельскохозяйственного значения) с кадастровыми номерами № (площадь 282344 кв.м), № (площадь 70003 кв.м), № (площадь 91274 кв.м), расположенные по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 10 июня 2014 года № 270 из трех земельных участков путем раздела образовано 146 земельных участков.

16 июня 2014 года к договору № 30 заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого в аренду передано 146 земельных участков, образованных путем раздела из земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №.

12 марта 2018 года ДНП «Козицкие Луга» по договору № субаренды земельного участка предоставило ФИО2 на срок 42 года земельный участок, площадью 162132 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

В 2018 году истец построил на данном земельном участке жилой дом и 27 ноября 2018 года зарегистрировал право собственности на него.

7 февраля 2020 года ДНП «Козицкие луга» направило ФИО2 уведомление о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 7.7 договора и пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением субарендатором условий пункта 2.2 договора о внесении арендной платы.

15 мая 2020 года ДНП «Козицкие луга» обратилось в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о регистрации прекращения договора субаренды № от 12 марта 2018 года, заключенного с ФИО2, в соответствии с пунктом 7.7 договора и пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого Управлением Росреестра 29 мая 2020 года погашена запись об ограничении (обременении): субаренды земельного участка с кадастровым номером № в пользу ФИО2

16 июня 2020 года ДНП «Козицкие луга» заключило с ФИО3 и ФИО1 договор № АР-1606/2020 субаренды земельного участка площадью 162132 кв.м с кадастровым номером №, сроком на 3 года. 2 июля 2020 года в отношении земельного участка зарегистрировано обременение в виде субаренды ФИО3 и       ФИО1 сроком на 3 года.

Оспаривая положения абзаца 3 пункта 3.1, абзаца 14 пункта 3.2, пунктов 7.5, 7.6, 7.7, 7.8 договора субаренды № от 12 марта       2018 года, истец ссылается на то, что они противоречат императивным нормам статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.5 договора арендатор вправе в бесспорном, внесудебном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае выхода субарендатора из числа членов ДНП «Козицкие луга». Арендатор имеет право в одностороннем внесудебном и бесспорном порядке отказаться от выполнения условий договора в случае, если субарендатор использует участок с несоблюдением цели его разрешенного использования либо неоднократными (два и более раза в год) нарушениями условий настоящего договора, в том числе, если субарендатор осуществляет использование участка с нарушением требований нормативно-правовых актов и технических норм и правил, регламентирующих эксплуатацию соответствующих видов имущества (пункт 7.6 договора). В соответствии с пунктом 7.7 договора арендатор имеет право в одностороннем внесудебном и бесспорном порядке отказаться от выполнения условий договора, если субарендатором более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа не вносит арендную плату. Согласно пункту 7.8 договора арендатор имеет право в одностороннем внесудебном и бесспорном порядке отказаться от выполнения условий договора, если субарендатор самовольно занимает или использует без надлежащих документов земельные участки (части земельных участков), принадлежащие арендатору, в том числе, сверх площади земель, предоставленных ему в субаренду на основании настоящего договора, равно как допускает самовольное занятие и (или) использование участка третьими лицами без надлежащих правоустанавливающих документов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что положения пунктов 7.5, 7.6, 7.7 и 7.8 договора субаренды        № от 12 марта 2018 года противоречит положениям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные пункты договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат признанию недействительными как допускающими возможность арендатору расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения с соответствующими требованиями в суд.

Разрешая требования истца о признании недействительными абзаца 3 пункта 3.1 и абзаца 14 пункта 3.2 договора субаренды № от           12 марта 2018 года, суд апелляционной инстанции приняв во внимание, что в исковом заявлении ФИО2 неправильно указал номера оспариваемых абзацев пунктов 3.1 и 3.2, посчитав нумерацию со вторых абзацев указанных пунктов, тогда как исходя из толкования доводов истца как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе можно сделать однозначный вывод о том, что им оспариваются положения договора, обязывающие субарендатора получать согласие арендатора при передаче участка в субаренду, а также не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых может являться какое-либо обременение участка, без письменного уведомления арендатора, а указанные положения содержатся в абзаце 4 пункта 3.1 и абзаце 15 пункта 3.2 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разрешению подлежит спор именно о признании недействительными абзаца 4 пункта 3.1 и абзаца 15 пункта 3.2 договора.

Согласно абзацу 4 пункта 3.1 договора, субарендатор имеет право передать участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия настоящего договора с согласия арендатора.

Приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», установив, что положения абзаца 4 пункта 3.1 договора, устанавливающие необходимость получения субарендатором согласия арендатора на передачу земельного участка в субаренду третьим лицам, противоречат пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускающей права устанавливать в договоре аренды земельного участка указанное условие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании недействительным абзаца 4 пункта 3.1 договора субаренды           № от 12 марта 2018 года.

В остальной части требований суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения. В данной части судебные постановления не обжалуются.

Отклоняя доводы ответчика о том, что положения указанных выше статей регулируют только отношения сторон договора аренды и не распространяются на сторон договора субаренды, как несостоятельные, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу пункта 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации на субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

Также судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в качестве основания досрочного расторжения договора с ФИО2 ответчик указал на ненадлежащее исполнение субарендатором условий договора в части оплаты, полагая, что имеет право на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке, поскольку оно предусмотрено непосредственно пунктом 7.7 договора субаренды.

Учитывая, что данный пункт договора субаренды признан недействительным как противоречащий пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел требования ФИО2 о признании недействительным расторжения в одностороннем внесудебном порядке договора субаренды № от 12 марта 2018 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена незаконность расторжения ДНП «Козицкие Луга» договора № субаренды земельного участка от 12 марта 2018 года, в силу чего указанный договор является действующим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для заключения 16 июня 2020 года договора № АР-1606/2020 субаренды земельного участка с ФИО3, ФИО1 отсутствовали, а следовательно исковые требования о признании недействительным договора № АР-1606/2020 субаренды земельного участка от 16 июня 2020 года также являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, что является основанием для исключения из ЕГРН записи об ограничении (обременении): субаренды земельного участка с кадастровым номером № в пользу ФИО3, ФИО1, записи о погашении ограничения (обременения): субаренды земельного участка с кадастровым номером № в пользу ФИО2, а также восстановления в ЕГРН записи об ограничении (обременении): субаренды земельного участка с кадастровым номером № в пользу ФИО2 на основании договора № субаренды земельного участка.

Вместе с этим, учитывая, что в Управление Росреестра по Ленинградской области решение еще не предоставлялось, и Управление прав истца отказом во внесении таких сведений не нарушало, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в остальной части и к указанному ответчику.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими исследованным доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции не влекут отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 февраля 2022 года по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции неверно определено процессуальное положение ФИО3,           ФИО1, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, тогда как ФИО2 были заявлены требования о признании недействительным договора субаренды, стороной которой являются указанные лица, и рассмотрение этого требования без привлечения в качестве соответчиков всех участников оспариваемой сделки невозможно.

Поскольку судом было принято решение, которым затрагиваются права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда в соответствии с требованиями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как постановленное с нарушением норм процессуального права и протокольным определением от 12 января 2022 года в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Не может быть принята во внимание приведенная в кассационной жалобе ссылка на правовую позицию, отраженную в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), поскольку установленные в нем фактические обстоятельства существенно отличаются от установленных по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ФИО3, ФИО1, тогда как право определять ответчика принадлежит истцу, также не являются основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не являются нарушением норм процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе, что и было сделано судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции применены верно. Расторжение договора субаренды земельного участка происходит в том же порядке, что и расторжение аренды такого участка. Каких-либо особенностей именно потому, что расторгается договор субаренды, законом или иными правовыми актами не предусмотрено.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи