Решение по делу № 11-220/2021 от 14.10.2021

Дело №11-220/2021         Мировой судья Плюта Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» декабря 2021 года    г. Челябинск

Калининский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Байбачиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 50 000 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 1 700 рублей (л.д. 6-7).

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан 215800, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под его управлением, и принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лифан 215800, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ФИО1, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «МАКС». Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лифан 215800, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков в размере 50 000 рублей. Впоследствии, АО «МАКС», как лицо, застраховавшее риск гражданской ответственности причинителя вреда, - водителя ФИО1, возместило ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплаченные 50 000 рублей. Поскольку документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ФИО1 не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, то выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию в порядке регресса.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 111), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 110), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что после дорожно-транспортного происшествия обращался в АО «МАКС», совместно с потерпевшим пытался сдать заполненный экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, однако в приеме извещения было отказано. Аналогичный экземпляр извещения своевременно был сдан и принят страховой компанией потерпевшего, имевшихся документов было достаточно для выплаты страхового возмещения (л.д. 121-124).

Третьи лица ФИО7, ФИО6, представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 113-116, 119-120), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Решением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано в полном объеме (л.д. 135-138).

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на заключение договора обязательного страхового гражданской ответственности транспортных средств с ответчиком до (дата), то есть до отмены положений, устанавливающих право регрессного требования страховщика в случае ненаправления страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, когда документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Также обращает внимание на то, что выплата страхового возмещения потерпевшему произведена до отмены вышеуказанных положений (л.д. 157-159).

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 208), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 209, 201), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Третьи лица ФИО7, ФИО6, представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 207, 210, 212), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.214), в связи с чем и на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы АО «МАКС» по следующим мотивам.

Как установлено мировым судьей, (дата) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан 215800, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под его управлением, и принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под его управлением

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью, которая с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения не позволила принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с впереди остановившимся автомобилем Лифан 215800, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, под его управлением.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лифан 215800, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), уполномоченные на то сотрудники полиции при оформлении указанного выше дорожно-транспортного происшествия не присутствовали.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент спорного дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лифан 215800, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», а гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается материалами дела (л.д. 18, 54) и не оспаривается сторонами.

После дорожно-транспортного происшествия, (дата), потерпевшим ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии) с ФИО7, в соответствии с условиями которого последнему в полном объеме уступлено право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и причинения ущерба имуществу ФИО6, а именно автомобилю Лифан 215800, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) по адресу: (адрес), виновным в совершении которого является ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № (л.д. 75).

(дата) ФИО7 обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11).

ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») признало произошедшее событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 76), и произвело выплату ФИО7 в размере 50 000 рублей (л.д. 77).

В силу положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Впоследствии ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в АО «МАКС» с регрессным требованием о страховой выплате в размере 50 000 рублей, и указанное требование удовлетворено, платежным поручением № от (дата) АО «МАКС» произвело выплату ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») страхового возмещения в размере 50 000 рублей (л.д. 17).

В силу подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей до (дата), в том числе на момент дорожно-транспортного происшествия, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на то, что в нарушение требований подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 не был представлен страховщику, застраховавшему его ответственность, соответствующий экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, АО «МАКС» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая требования АО «МАКС», мировой судья правильно применил к спорным правоотношениям вышеуказанные положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно указав на то, что в данном случае экземпляр извещения потерпевшего был признан страховщиками достаточным документом для выплаты страхового возмещения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер ущерба под сомнение не поставлены, пришел к верному выводу о том, что само по себе непредоставление ФИО1 своего бланка извещения не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на заключение договора обязательного страхового гражданской ответственности транспортных средств с ответчиком до 01 мая 2019 года, то есть до отмены положений, устанавливающих право регрессного требования страховщика в случае ненаправления страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, когда документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, равно как и на выплату страхового возмещения потерпевшему до отмены вышеуказанных положений, в данном случае правового значения для правильного разрешения спора.

Как неоднократно указывал Конституционного Суда Российской Федерации, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (постановление от 31 мая 2005 года №6-П).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О, по смыслу п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Фактически подп. «ж» п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика был призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В данном случае ни из содержания искового заявления, ни из содержания апелляционной жалобы не усматривается, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности к ФИО1 вследствие непредставления им второго экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Оспариваемое судебное постановление основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, не усматривается.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Указанные выше правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы АО «МАКС» отказано, то не подлежит возмещению истцу и уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о возмещении государственной пошлины отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий    Н.А. Максимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 января 2022 года

Судья             Н.А. Максимова