Решение по делу № 33-14045/2022 от 15.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 14045/2022 (2-1043/2022)

16 августа 2022 г.                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Анфиловой Т.Л.

                                    Булгаковой З.И.

при секретаре                        Актиевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Стройтехком+» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Закиров Т.Р., Закирова Д.А. обратились в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

        В обоснование иска указали, что 4 мая 2021 г. между           Ибрагимовой С.А. (Продавец) и Закировым Т.Р., Закировой Д.А. (Покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес. Продавцу вышеуказанная квартира принадлежала на основании Договора купли-продажи от                              28 сентября 2020г. 11 мая 2021 г. за Закировой Д.А., Закировым Т.Р. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение. При этом, в процессе эксплуатации жилой собственниками выявлены недостатки приобретенного им жилого помещения. Согласно техническому заключению специалиста №... от 10 ноября 2021 г. по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в квартире адрес, составленному специалистом Максимовым Д.В., в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ c учетом стоимости материалов составляет 226 968 руб.

        Уточнив исковые требования, просили суд взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ с ответчика в пользу Закирова ФИО15: стоимость устранения недостатков в размере 64 186 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 27 ноября 2021 г. по 17 марта 2022 г. в размере 64 186 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 64 186 руб., начиная с 18 марта 2022 г. и до дня фактического погашения суммы 64 186 руб.; сумму штрафа в размере 67 716,23 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.;

        Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ в пользу Закировой ФИО16: стоимость устранения недостатков в размере 64 186 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с                            27 ноября 2021 г. по 17 марта 2022 г. в размере 71 246,46 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму           64 186 руб., начиная с 18 марта 2022 г. и до дня фактического погашения суммы 64 186 руб.; сумму штрафа в размере 67 716,23 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 40 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 588,48 руб.

        Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. исковые требования Закирова Т.Р., Закировой Д.А. к НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворены частично. С НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Закирова Т.Р. взысканы: стоимость устранения строительных недостатков в размере 64 186 руб.; неустойка за неудовлетворение требования потребителя с 27 ноября 2021 г. по                    17 марта 2022 г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.; неустойка в размере 1% на сумму 64 186 руб. в день, начиная с                    18 марта 2022 г. по дату фактического погашения суммы 64 186 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 43 593 руб.; расходы на услуги представителя истца в размере 7 500 руб.

        С НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Закировой Д.А. взысканы: стоимость устранения строительных недостатков в размере 64 186 руб.; неустойка за неудовлетворение требования потребителя с 27 ноября 2021 г. по                    17 марта 2022 г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.; неустойка в размере 1% на сумму 64 186 руб. в день, начиная с                      18 марта 2022 г. по дату фактического погашения суммы 64 186 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере            43 593 руб.; расходы на услуги представителя истца в размере 7 500 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб.       С НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертного учреждения ООО «НИЦ-Альянс» взысканы судебные расходы на производство экспертизы в размере                 55 000 руб. Также с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа гор. Уфы взыскана государственная пошлина в размере 4 067,44 руб.

        В апелляционной жалобе третьим лицом ООО «Стройтехком+» ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканного штрафа.

        Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 4 мая 2021 г. между Ибрагимовой С.А. (Продавец) и Закировым Т.Р., Закировой Д.А. (Покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес. Продавцу вышеуказанная квартира принадлежала на основании Договора купли-продажи от 28 сентября 2020 г.

        11 мая 2021 г. за Закировой Д.А., Закировым Т.Р. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

        Согласно заключению специалиста №... от 10 ноября 2021 г. по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости устранения в квартире истца, следует, что качество отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 226 968 руб.

        16 ноября 2021г. истцы предъявили ответчику претензию о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости на стоимость недостатков качества в размере 226 968 руб. или возмещении указанной суммы в качестве необходимых расходов на устранение недостатков.

        Претензия истца оставлена ответчиком без ответа

        Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИЦ-Альянс».

        Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы №... от 10 января 2022 г., выполненной судебным экспертом ООО «НИЦ-Альянс» Егоркиным А.И., жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков не соответствует.

        Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

        В результате расчета, сметная стоимость работ по устранению недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 128 372 руб.

        Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцам объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцами.

        При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 128 372 рублей, из которых 64 186 руб. в пользу Закирова Т.Р., 64 186 руб. в пользу Закировой Д.А.

        Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г.          N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда 3 000 руб. в пользу каждого истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 593 руб. в пользу каждого истца.

        Кроме того, в силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов взысканы судебные расходы.

        Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

        Доводы третьего лица о необоснованном не применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отмену решения также не влекут, поскольку штраф взыскан в пользу потребителей с ответчика по делу, которым решение суда не обжалуется.

        Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

        Ответчиком в суд первой инстанции заявлялось о снижении штрафа, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом к размеру штрафа указанные положения не применены.

         Оснований для снижения штрафа судебная коллегия также не усматривает, поскольку доказательств исключительности случая применительно к вопросу о возможности снижения размера штрафа в дело стороной ответчика не представлено, в том числе в судебную коллегию.

        Размер штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

        Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

        В целом доводы апелляционной жалобы не содержит правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

        Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройтехком+» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2022 г.

Справка: судья Сулейманов А.А.