Решение от 22.03.2023 по делу № 2-390/2023 (2-2842/2022;) от 04.08.2022

УИД: 62RS0004-01-2022-003240-62

Производство № 2-390/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань                               22 марта 2023 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Козлачкова Романа Владимировича к ТСН «Мещера» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Козлачков Р.В. обратился в суд с иском к ТСН «Мещера» о защите прав потребителей, мотивировав исковые требования тем, что истец является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В марте 2022 года произошло залитие указанного помещения. Согласно акта залития от дд.мм.гггг., комиссия в составе председателя ТСН «Мещера», в присутствии собственника помещения Козлачкова Р.В. произвела обследование помещения Н99 на предмет описания повреждений от протечки по заявке собственника помещения. По результатам осмотра установлено, что на момент обследования выявлены подтеки на обоях, которые расположены на стенах, площадь повреждений 5,0 кв.м., также обои вспучились в местах подтека, а также вспучился ламинат в 5 местах вдоль стены, отошел плинтус от стены в 2 местах всего 2 м., помимо этого обнаружены желтые пятна на гардине, площадь 2 кв.м., на шторах 2 кв.м., а также обнаружено провисание натяжного потолка, примерной площадью 1 кв.м. Как указано в акте, причина залития не установлена, в связи с отсутствием возможности попасть в помещение этажом выше. Истец обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения составляет 102 400 руб. Как указывает истец, лицом, ответственным за вред, является ответчик, которому дд.мм.гггг. была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 102 400 руб., неустойку в размере 102 400 руб., штраф 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходы на оплату доверенности в размере 2 000 руб.

Истец Козлачков Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

В судебное заседание представитель ответчика ТСН «Мещера» и третье лицо Деев А.Г., не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено ч.1.1 ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и подтверждается исследованными письменными доказательствами, Козлачков Р.В. является собственником нежилого помещения Н99, расположенного по адресу: <адрес>. Управление комплексом недвижимого имущества, включающего в себя указанное выше строение, осуществляется ответчиком.

В марте 2022 года произошло залитие принадлежащего истцу помещения, о чем был составлен акт залития от дд.мм.гггг..

Согласно указанному акту, составленному председателем ТСН «Мещера» и истцом, дд.мм.гггг. поступила заявка из данного помещения о протечке; при осмотре помещения выявлены подтеки на обоях, которые расположены на стенах, площадь повреждений 5,0 кв.м., также обои вспучились в местах подтека, а также вспучился ламинат в 5 местах вдоль стены, отошел плинтус от стены в 2 местах всего 2 м., помимо этого обнаружены желтые пятна на гардине, площадь 2 кв.м., на шторах 2 кв.м., а также обнаружено провисание натяжного потолка, примерной площадью 1 кв.м.; причина залития не установлена в связи с отсутствием возможности попасть в помещение этажом выше.

В соответствии с п.152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что именно на ответчика законом возложена обязанность описания в акте о залитии обстоятельств причинения ущерба.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не установил фактическую причину залива, при этом материалами дела не подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, установленных жилищным законодательством, причины залития в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, либо наличие предусмотренных законом оснований освобождения от ответственности ответчиком суду представлено не было, несмотря на то, что доказывание данного юридически значимого обстоятельства было возложено на него.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста № от дд.мм.гггг., выполненного ООО «ЭкспертСтрой», стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки апартаментов (нежилого помещения с к.н. №) площадью 113,8 кв.м. по адресу: <адрес>, в результате полученных повреждений от залития дд.мм.гггг. составляет 102 400 руб.

    Давая оценку представленному стороной истца заключению специалиста, суд приходит к выводу, что оно содержит мотивированные выводы, основанные на полном и всестороннем исследовании документов, а также поврежденного имущества, какой-либо неполноты или неясности не содержит, проведено с участием сторон, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Указанное заключение специалиста как доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости.

    Участники процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривали.

    При таких обстоятельствах, поскольку залив квартиры произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, с ТСН «Мещера» в пользу Козлачкова Р.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 102 400 рубль.

    Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего

    На основании п.1 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно пункту 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    На основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков.

    Поскольку требование истца о возмещении убытков в добровольном порядке не подпадает под действие п. 5 ст. 28, ст. 30, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», оснований для взыскания с ответчика неустойки, не имеется.

    В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

    Поскольку требования Козлачкова Р.В., изложенные в претензии, полученной ответчиком дд.мм.гггг. не были удовлетворены ответчиком добровольно, имеются основания для присуждения в пользу истца штрафа.

    Учитывая, что о снижении штрафа ответчик не заявлял, в данном случае размер штрафа составляет 51 200 руб., который в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, фактических затрат времени, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленных к взысканию расходов, их документальное подтверждение, суд приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию расходы Козлачкова Р.В. на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. являются обоснованными и разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку расходы на оценку ущерба были необходимы для реализации истцом своего права, их размер подтвержден документально, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в размере 12 000 руб.

    Разрешая вопрос о взыскании расходов на составление доверенности, суд приходит к следующему.

    Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Между тем представленная в материалы дела копия доверенности выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных данной доверенностью, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 37 000 руб. (25 000 + 12 000).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 248 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <...>) ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 6234175416) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 400 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 248 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░.░░░░░░░