Решение по делу № 33-2836/2022 от 21.06.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Аниськов М.В.                                                                 № 2-896/2021

39RS0001-01-2021-003429-19                                                  № 33-2836/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                               07 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего        Мухарычина В.Ю.

    судей                        Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.

    при помощнике судьи            Егоровой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Найденовой Галины Ивановны к Башину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по инвестиционному договору, по встречному иску Башина Александра Владимировича к Найденовой Галине Ивановне о признании положений дополнительного соглашения к инвестиционному договору недействительными, по апелляционной жалобе Башина Александра Владимировича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя Башина А.В. – Малахова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Найденовой Г.И. – Глущенко О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Найденова Г.И. обратилась в суд с иском к Башину А.В., указав, что 11.08.2010 между ними был заключен инвестиционный договор, по условиям которого Найденова Г.И. и Башин А.В. совместно инвестируют денежные средства в реконструкцию 14-го и 15-го этажей административно-торгового здания «Балтийский Бизнес-Центр» по адресу: г. Калининград, Московский пр-т, 40. В ходе исполнения данного договора Башин А.В. обратился в суд с иском к Найденовой Г.И. о понуждении к выполнению обязательств, и решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.08.2013 заявленные требования были удовлетворены частично. На стадии исполнения решения суда 09.08.2019 между сторонами было утверждено мировое соглашение, впоследствии исполненное.

Помимо этого, 25.06.2019 в связи с отступлением от проектной документации в ходе выполнения работ по инвестиционному договору стороны заключили дополнительное соглашение к договору: Башин А.В. признал причиненные Найленовой Г.И. убытки, возникшие по причине ненадлежащего исполнения инвестиционного договора, и принял на себя обязательство выплатить ей 700 000 руб. в следующие сроки: до 30.09.2019 – 200 000 руб.,    до 15.01.2020 – 500 000 руб. Дополнительное соглашение вступило в силу с даты вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения от 09.08.2019, однако в установленный срок ответчик оплату не осуществил. 26.12.2019 Найденова Г.И. направила Башину А.В. претензию, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на изложенное, а также полагая, что на сумму в размере 700 000 руб. подлежат начислению проценты за просрочку платежей в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 700 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.04.2021 в размере 45 830,63 руб.

Башин А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что во исполнение обязательств по инвестиционному договору от 11.08.2010 им было обеспечено проведение необходимых работ. В свою очередь Найденова Г.И. в соответствии с п. 4.3 инвестиционного договора была обязана осуществить финансирование инвестиционного проекта четырьмя платежами в определенном размере для оплаты поставки строительных материалов и оплаты по договору генерального подряда. Первый платеж по договору поставки строительных материалов в размере 400 000 рублей    Найденова Г.И. произвела с нарушением установленных сроков, второй платеж в размере 223 790 рублей не произвела вообще. Помимо этого, Найденова Г.И. не произвела два платежа по договору генерального подряда, несмотря на то, что подрядчик осуществил монтаж конструкций в полном объеме.

Вследствие существенного и систематического нарушения Найденовой Г.И. своих обязательств по финансированию инвестиционного проекта дальнейшая его реализация стала невозможна, что было установлено вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.08.2013.

Помимо этого, решением суда от 20.12.2012 было установлено, что Найденова Г.И. своими действиями препятствует реализации инвестиционного проекта, в частности, заложила газосиликатными блоками эвакуационный выход с 14-го этажа на лестничную клетку, закрыла доступ на крышу над       13-ым этажом для выполнения предусмотренных проектом строительных работ. Судом было установлено, что эксплуатация 14-15 этажей здания без устройства дополнительного выхода невозможна из-за нарушения требований пожарной безопасности. 26.08.2018 разрешение на строительство было продлено до 08.10.2019, однако в случае не завершения реконструкции объекта с оборудованием на уровне 14-15 этажей путей эвакуации и неполучения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до указанной даты разрешение на строительство прекратило бы свое действие, что сделало бы завершение реконструкции, а также последующее использование Башиным А.В. как собственником помещений 15 этажа, невозможным. При таких обстоятельствах он был вынужден согласиться на заключение дополнительного соглашения к инвестиционному договору на предложенных Найденовой Г.И. условиях, и только после подписания такого соглашения смог получить доступ ко всем спорным помещениям для завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию. В итоге разрешение на ввод в эксплуатацию было получено 10.10.2019.

Заявляет о том, что условия дополнительного соглашения от 25.06.2019 к инвестиционному договору являлись для него кабальными, поскольку фактически полностью возлагали на него расходы по проведенной реконструкции, за исключением ранее внесенного Найденовой Г.И. платежа в размере 400 000 руб. Также п. 10 дополнительного соглашения на него неоправданно возлагалась обязанность по уплате Найденовой Г.И. 700 000 руб. в счет возмещения убытков за несвоевременное завершение реконструкции, отступление от документации и строительные недостатки. Помимо этого, заключенным по делу № 2-1421/2013 мировым соглашением от 18.06.2019 он фактически был вынужден принять на себя долги Найденовой Г.И. перед подрядчиками.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что в действиях Найденовой Г.И. содержатся признаки злоупотребления правом, Башин А.В. просил признать положения пунктом 7, 10 дополнительного соглашения от 25.06.2019 к инвестиционному договору от 11.08.2010 недействительными.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 21.12.2021 исковые требования Найденовой Г.И. удовлетворены: с Башина А.В. в пользу истца взыскана задолженность в размере 700 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 21.12.2021 в размере 75 920,88 руб., а всего взыскано 775 920,88 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Башина А.В. было отказано. Помимо этого, с Башина А.В. в пользу Найденовой Г.И. были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 658 руб.

В апелляционной жалобе Башин А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении иска Найденовой Г.И. и удовлетворить встречные исковые требования. Повторяя доводы своего встречного искового заявления, ссылается на то, что заключение дополнительного соглашения от 25.06.2019 на условиях, выдвинутых Найденовой Г.И., носило для него вынужденный характер, так как только после подписания такого соглашения он смог получить доступ ко всем помещения объекта для завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию после завершения реконструкции. Указывает, что оспариваемыми положениями п.п. 7, 10 дополнительного соглашения от 25.06.2019 размер инвестирования Найденовой Г.И. был ограничен суммой в размере 400 000 руб., в то время как он понес все расходы, связанные с реализацией инвестиционного договора, и еще должен выплатить истцу 700 000 руб., вследствие чего Найденова Г.И. вообще не понесет никаких материальных затрат, связанных с инвестированием, и при этом получит доход в размере 300 000 в дополнение к помещениям 14-го этажа объекта недвижимости, созданным в результате реконструкции. Полагает, что такие условия являются для него крайне невыгодными. Возражает против выводов суда о том, что им не представлены доказательства о невыгодности условий дополнительного соглашения к инвестиционному договору, ссылаясь на то, что сторона истца не отрицала несение им расходов на реконструкцию на сумму около 12 млн. руб. Обращает внимание на то, что вступившими в законную силу судебными постановлениями Ленинградского районного суда г. Калининграда по гражданским делам № 2-3094/2012 и № 2-1421/2013 установлена и доказана вина Найденовой Г.И. в нарушении сроков реконструкции объекта, в то время как положительное заключение экспертизы проекта реконструкции, а также введение объекта в эксплуатацию опровергают положения дополнительного соглашения о наличии строительных недостатков и отступлений.

Указывает на то, что ему не была направлена копия определения Ленинградского районного суда г. Калининграда об утверждении мирового соглашения от 18.06.2019, в связи с чем он не располагал сведениями о его вступлении в законную силу, соответственно, не считал дополнительное соглашение от 25.06.2019 заключенным. Заявляет, что о действии оспариваемого соглашения он узнал только после подачи Найденовой Г.И. настоящего иска в 2021 году, в связи с чем срок исковой давности по оспариванию дополнительного соглашения начал течь только после получения соответствующего судебного извещения о рассмотрении настоящего гражданского дела.

Найденова Г.И. в лице представителя Роменко А.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагая ее доводы необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Башин А.В. являлся собственником нежилого помещения лит. CLXII из лит. А общей площадью 412,1 кв.м, расположенного на 15-ом этаже административно-торгового центра по адресу: г. Калининград, Московский пр-т, 40. В свою очередь индивидуальный предприниматель Найденова Г.И. является собственником нежилого помещения лит. CСIII из лит. CLXI общей площадью 542,5 кв.м, расположенного на 14-ом этаже того же административно-торгового центра по адресу: г. Калининград, Московский пр-т, 40.

11.08.2010 между Башиным А.В. (Инвестор-1) и Найденовой Г.И. (Инвестор-2) был заключен инвестиционный договор, предметом которого являлась деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта и инвестированию денежных средств и иных ресурсов для устранения недостатков строительных работ 14-15 этажей административно-торгового центра, отрицательно влияющих на пожарную безопасность, путем реконструкции здания – строительства двухэтажной надстройки над частью существующего административного здания в уровне 14 и 15 этажей в качестве путей эвакуации сотрудников и посетителей до незадымляемой лестничной клетки. Срок проведения реконструкции был определен до 01.11.2010. Инвестиционным договором были определены обязанности сторон по достижению общей указанной цели, а также предусмотрено, что Башин А.В. приобретает в собственность пути эвакуации от существующих помещений 15 этажа, Найденова Г.И. приобретает в собственность пути эвакуации от существующих помещений 14 этажа, лестничный пролет между путями эвакуации 13, 14, 15 этажей приобретается в общую долевую собственность сторонами договора в соответствии с долями в суммарном объеме финансирования.

Суммарный объем финансирования был определен в размере 2 600 000 рублей, из них доля Башина А.В. составила в размере 1 640 000 рублей, доля Найденовой Г.И. – 960 000 рублей.

В процессе исполнения данного инвестиционного договора между сторонами возникли судебные споры.

Найденова Г.И. обратилась с иском к Башину А.В. и просила обязать ответчика в полном объеме исполнить его обязательства по инвестиционному договору и сдать реконструированные помещения в эксплуатацию, а также просила взыскать с ответчика 200 000 руб. в счет возмещения причиненного ей реального ущерба. Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.12.2012 (дело № 2-3094/2012) в удовлетворении иска Найденовой Г.И. отказано.

В свою очередь Башин А.В. обратился в суд с иском к Найденовой Г.И., В. и Р. о понуждении к исполнению обязательств по инвестиционному договору, обязании устранить препятствия для выполнения работ по инвестиционному договору, устранить препятствия в пользовании площадками лестничной клетки, и Найденова Г.И. обратилась к Башину А.В. со встречным иском о признании инвестиционного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда          г. Калининграда от 27.08.2013 (дело № 2-1421/2013) иск Башина А.В. удовлетворен частично: на индивидуального предпринимателя Найденову Г.И. возложена обязанность исполнить финансовые обязательства, предусмотренные пунктом 4.3 инвестиционного договора, в части оплаты ООО «Рекламные технологии» платежа в размере 223 790 рублей, ООО «Меткон» в размере 336 000 рублей; обеспечить доступ представителям ООО «Меткон» в рабочее время в помещения 14-го этажа здания административно-торгового центра «Балтийский Бизнес Центр» по Московскому проспекту, 40, в г. Калининграде для завершения строительных работ, предусмотренных проектом реконструкции 14-го и 15-го этажей указанного здания. В удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю Найденовой Г.И. отказано.

В 2014 году Башину А.В. был выдан исполнительный лист, который был утерян, и исполнительные действия не проводились.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.04.2018 Башину А.В. восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также выдан его дубликат.

14.12.2018 в ОСП Центрального района г. Калининграда в отношении Найденовой Г.И. было возбуждено исполнительное производство.

18.06.2019 Найденова Г.И. и Башин А.В. на стадии исполнительного производства заключили мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1421/2013 и обратились в суд с заявлением об его утверждении.

В соответствии с условиями мирового соглашения от 18.06.2019      Башин А.В. отказывается от исковых требований по указанному гражданскому делу и дальнейшего исполнения по исполнительному документу, принимает на себя обязательства в части оплаты ООО «Рекламные технологии» платежа в размере 223 790 рублей и ООО «Меткон» в размере 336 000 рублей.

Мировое соглашение Башина А.В. и Найденовой Г.И. было утверждено определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09.08.2019, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, 25.06.2019, то есть после заключения мирового соглашения, Башин А.В. и Найденова Г.И. заключили дополнительное соглашение к инвестиционному договору от 11.08.2010, по условиям которого некоторые пункты инвестиционного договора были исключены, а некоторые – изложены в новой редакции. При этом стороны фактически изменили условия финансирования реконструкции здания.

Так, в пунктах 5 и 6 дополнительного соглашения стороны изложили пункты 4.1 и 4.2 инвестиционного договора в следующей редакции: «4.1. суммарный объем финансирования определяется по фактическим расходам на реконструкцию», «4.2. Инвестор-1, приобретающий в результате реконструкции дополнительные офисные площади, за счет собственных средств финансирует строительные работы, связанные с реконструкцией».

Пунктом 8 дополнительного соглашения из инвестиционного договора исключены пункты 4.4-4.6.

В пункте 7 дополнительного соглашения пункт 4.3 инвестиционного договора изложен в новой редакции: «4.3. Финансирование Инвестора-2 ограничено платежом 20.08.2010 в пользу ООО «Рекламные технологии» в размере 400 000 руб. Инвестор-2 не обязан вносить дополнительные денежные взносы, помимо указанных в настоящем пункте».

Пункт 10 дополнительного соглашения содержит следующие условия: «Инвестор-1 признает убытки в размере 700 000 руб., причиненные Инвестору-2, поэтому Инвестор-1 выплачивает Инвестору-2 компенсацию за ненадлежащее исполнение инвестиционного договора, выразившееся в строительных недостатках и отступлениях от проектной документации, за несвоевременное завершение реконструкции в размере 700 000 руб. путем безналичного перевода в следующие сроки: 200 000 руб. до 30.09.2019,          500 000 руб. до 15.01.2020».

В соответствии с пунктом 11 дополнительного соглашения оно вступает в силу с даты вступления в законную силу определения Ленинградского районного суда г. Калининграда об утверждении между сторонами мирового соглашения от 18.06.2019 по гражданскому делу № 2-7342/2012. В случае, если до октября 2019 года определение суда не вступит в законную силу, настоящее дополнительное соглашение считается не подписанным и не согласованным.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд сделал правильный вывод о том, что дополнительное соглашение являлось заключенным и подлежало исполнению сторонами.

Как верно указано судом, определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09.08.2019 об утверждении мирового соглашения сторон вступило в законную силу 31.08.2019, то есть до октября 2019 года, поэтому дополнительное соглашение от 25.06.2019 в соответствии с его условиями вступило в силу с 31.08.2019.

Заявляя требование о признании недействительными пунктов 7 и 10 дополнительного соглашения от 25.06.2019, Башин А.В. ссылается на то, что эти пункты, включенные в договор, являются кабальной сделкой.

Разрешая спор в данной части и отказывая в удовлетворении встречного иска Башина А.В., суд, проанализировав условия инвестиционного договора и дополнительного соглашения в целом, исходил из того, что без таких условий дополнительное соглашение вообще не было бы заключено, при этом признаков кабальности оспариваемые условия не содержат.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной;

- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников;

- факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Между тем совокупность указанных условий Башиным А.В. не доказана.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1    ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из содержания и смысла дополнительного соглашения очевидно, что его пункты 5, 6, 7 и 8 неразрывно связаны между собой, поскольку в совокупности полностью изменяют предусмотренный сторонами инвестиционного договора объем и порядок финансирования реконструкции здания.

При этом пунктом 6, который Башин А.В. не оспаривает, предусмотрено, что он приобретает в результате реконструкции дополнительные офисные площади и за счет собственных средств финансирует строительные работы, связанные с такой реконструкцией.

В соответствии с пунктом 7 Найденова Г.И. освобождается от дальнейшего финансирования реконструкции здания, а пунктом 10 признается, что в результате ненадлежащего исполнения инвестиционного договора, строительных недостатков и отступления от проекта Найденовой Г.И. причинены убытки в размере 700 000 рублей, которые Башин А.В. обязуется возместить оплатой в два этапа.

Таким образом, заключая дополнительное соглашение от 25.09.2019, Башин А.В. признавал, что отступление от проектной документации в ходе строительных работ имело место, и в результате такого отступления по его вине Найденовой Г.И. были причинены убытки, которые он обязался возместить.

Кроме того, дополнительное соглашение было фактически исполнено сторонами во всем, за исключением выплаты Найденовой Г.И. убытков в соответствии с пунктом 10, то есть именно в той части, которая не представляет интереса Башину А.В. При этом в результате реализации условий дополнительного соглашения Башин А.В. получил имущественную выгоду – площадь находящихся в его собственности офисных помещений увеличилась.

Доводы встречного иска Башина А.В., повторяемые им в апелляционной жалобе, по своей сути сводятся к тому, что его доля участия в реализации инвестиционного проекта значительно превысила долю Найденовой Г.И.

Между тем такое обстоятельство само по себе не может являться самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемых пунктов 7 и 10 дополнительного соглашения недействительными.

Давая оценку утверждениям Башина А.В. о вынужденности заключения им дополнительного соглашения, суд справедливо учел то обстоятельство, что Башин А.В. добровольно принял на себя большую часть расходов на реконструкцию, что подтверждается заключением сторонами 18.06.2019 мирового соглашения, в соответствии с которым он принял на себя обязанности Найденовой Г.И., возложенные на нее решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.08.2013 по выплате ООО «Рекламные технологии» 223 790 рублей и ООО «Меткон» 336 000 рублей.

Определение суда об утверждении мирового соглашения от 09.08.2019 вынесено более чем через месяц после подписания сторонами мирового соглашения и дополнительного соглашения к инвестиционному договору, сторонами оно не оспаривалось и вступило в законную силу.

Следует также отметить, что стороны в дополнительном соглашении связали его условия с условиями ранее заключенного мирового соглашения, указав, что дополнительное соглашение вступит в силу лишь в дату вступления в силу определения об утверждения судом мирового соглашения, и эта дата должна наступить до октября 2019 года.

Таким образом как по условиям мирового соглашения, так и по условиям дополнительного соглашения Башин А.В. определил размер участия Найденовой Г.И. в инвестиционном проекте, огранив его суммой в размере 400 000 руб., и согласился единолично нести расходы на завершение реконструкции с целью приобретения в ее результате дополнительной площади (п. 6).

Заявление Башиным А.В. спустя два года после завершения реконструкции о несоразмерности участия в этом Найденовой Г.И. и о недействительности дополнительного соглашения в части определения ее доли участия суд справедливо расценил как злоупотребление правом, что в силу     ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

Правомерно судом отклонены и доводы Башина А.В. о вынужденности заключения им дополнительного соглашения от 25.06.2019 вследствие стечения тяжелых обстоятельств – невозможности завершения строительства до истечения предельного срока действия разрешения на строительство ввиду созданных Наденовой Г.И. препятствий в проведении работ.

Отклоняя такие доводы, суд исходил из того, что обязанность обеспечить доступ для завершения строительных работ была возложена на Найденову Г.И. решением суда от 27.08.2013, то есть задолго до заключения сторонами дополнительного соглашения от 25.06.2019. Доказательства того, что в течение столь длительного срока возможность исполнения решения суда отсутствовала и строительные работы не были завершены по вине Найденовой Г.И., не представлены. При этом судом справедливо отмечено, что Башин А.В. продолжал пользоваться принадлежащими ему нежилыми помещениями 15-го этажа здания и с 2011 года сдавал их в аренду.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска суд признал пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, начало течения такого срока судом определено верно.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Дополнительное соглашение заключено сторонами 25.06.2019 и в соответствии с его условиями вступило в силу 31.08.2019, тогда как со встречным иском в суд Башин А.В. обратился в суд лишь 10.11.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска Башина А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 2 ст. 314, ст. 395 ГК РФ, исходя из условий заключенного сторонами дополнительного соглашения (п. 10) и допущенных Башиным А.В. нарушений принятых на себя обязательств, обоснованно удовлетворил требования Найденовой Г.И. о взыскании с Башина А.В. убытков в размере 700 000 руб., а также процентов на сумму долга за просрочку в уплате за период с 01.10.2019 по 21.12.2021 в размере 75 920,88 руб. в соответствии с приведенным в решении суда расчетом, который судебной коллегией проверен и признается правильным.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: