Решение по делу № 33-4161/2022 от 25.03.2022

Судья Чернов В.И. Дело №33-4161/2022

УИД 24RS0028-01-2021-001732-77

2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Михайлинского О.Н., Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.гражданское дело по иску исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Енисейзайм» к Капорской Марине Петровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Капорской М.П.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Капорской Марины Петровны в пользу ООО Микрокредитная компания «Енисейзайм» задолженность на 29 сентября 2021 года по договору денежного займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 20 апреля 2018 года в размере 2 845 790 рублей 35 копеек, из которой 1 760 000 рублей – основной долг, 985 790 рублей 35 копеек - проценты за пользование денежными средствами за период с 20 августа 2020 года по 29 сентября 2021 года, 100 000 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга, а также взыскать судебные расходы в размере 25 429 рублей, а всего взыскать 2 871 219 (два миллиона восемьсот семьдесят одну тысячу двести девятнадцать) рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на жилое помещение, общей площадью 64,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Капорской Марине Петровне, путем продажи с публичных торгов и определить его начальную продажную стоимость в размере 3 210 240 (три миллиона двести десять тысяч двести сорок) рублей.

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю возвратить ООО Микрокредитная компания «Енисейзайм» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 237 (шесть тысяч двести тридцать семь) рублей, по платежному поручению № 144 от 23 августа 2021 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МК «Енисейзайм» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Капорской М.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 20.04.2018 между сторонами заключен договор займа с залогом недвижимого имущества на сумму 1 419 000 рублей сроком 8 месяцев под 4,2% в месяц. Дополнительным соглашением №1 от 21.08.2018 сумма займа увеличена до 1 757 000 рублей, срок возврата займа продлен до 21.03.2019. Дополнительным соглашением №2 от 20.02.2019 сумма займа увеличена до 2 100 000 рублей, срок возврата продлен до 20.08.2019. Дополнительным соглашением №3 от 19.09.2019 сумма займа изменена до 2 040 000 рублей, срок возврата продлен до 20.03.2020. Дополнительным соглашением № 4 от 21.03.2020 сумма займа изменена до 1 760 000 рублей, срок возврата установлен до 20.09.2020. В обеспечение исполнения своих обязательств ответчик передала истцу в залог свою квартиру по адресу: <адрес> Поскольку обязательства по гашению займа исполнялись заемщиком с нарушением установленных сроков и сумм; последний платеж был осуществлен ответчиком в декабре 2020 года; по состоянию на 29.09.2021 у заемщика образовалась просроченная задолженность в общем размере 2 845 790 рублей, которую истец просит взыскать с Капорской М.П., а также расходы по оплате государственной пошлины - 22429 рублей, расходы по оценке - 3000 рублей, возвратив излишне уплаченную государственную пошлину - 6307 рублей. Кроме того просит обратить взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 210 240 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Капорская М.П. просит решение изменить, снизив размер взысканной неустойки 100000 рублей за нарушение срока возврата суммы займа. Указывает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку своевременно не направил уведомление о необходимости ее погашения, в связи с чем, суд должен был уменьшить размер неустойки. Также просит рассмотреть возможность заключения мирового соглашения, в случае утверждения мирового соглашения прекратить производство по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО МКК «Енисейзайм» - Небылица О.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания; проверив материалы дела; заслушав представителя истца ООО МКК «Енисейзайм» - Небылица О.В.; обсудив доводы апелляционной жалобы; судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу ч. 1 ст. 12.1 Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.04.2018 между ООО Микрокредитная компания «Енисейзам» и Капорской М.П. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого заемщик получил от истца денежные средства в размере 1 419 000 рублей и обязался возвратить указанную сумму в срок до 07.05.2018, а также выплачивать проценты за пользование займом в размере 4,2 % в месяц, начиная с четвертого месяца пользования заемными средствами до момента возврата ее займодавцу.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Капорская М.П. передала в залог свое недвижимое имущество, а именно - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по соглашению сторон стоимость предмета залога определена в размере 2 700 000 рублей.

ООО Микрокредитная компания «Енисейзам» надлежащим образом исполнило обязательства по предоставлению заемщику Капорской М.П. денежных средств в общем размере 1 419 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 20.04.2018.

21.09.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, в соответствии с которым сумма займа увеличена до 1 757 000 рублей, срок возврата суммы займа продлен до 21.03.2019.

20.02.2019 заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым сумма займа увеличена до 2 100 000 рублей, срок его возврата продлен до 20.08.2019.

19.09.2019 заключено дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым сумма займа изменена до 2 040 000 рублей, срок возврата продлен до 20.03.2020.

21.03.2020 заключено дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым сумма займа изменена до 1 760 000 рублей, срок возврата продлен до 20.09.2020.

В дальнейшем ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые обязательства по возврату займа; до обращения истца в суд с настоящим иском, последний платеж по договору был произведен в декабре 2020 года, более гашений не осуществлялось.

В связи с ненадлежащим исполнением Капорской М.П. обязательств по договору займа, 19.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по договору займа в 14-дневный срок.

Однако до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, что ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Капорской М.П. по полученному кредиту составила 2405 916 рублей, в том числе: основной долг - 1760 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.08.2020 по 29.09.2021 - 985790,35 рублей, неустойка - 100000 рублей, размер которой уменьшен истцом самостоятельно до разумных пределов.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами; дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам; установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа; пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Капорской М.П. в пользу ООО Микрокредитная компания «Енисейзам» задолженности по договору займа от 20.04.2018 в размере 2845790,35 рублей; судебных расходов по оценке – 3000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 429 рублей, а также с учетом требований статей 348, 350, 351, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Капорской М.П. путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 3210240 рублей.

Поскольку постановленное судом решение оспаривается только в части несогласия с размером неустойки, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает поводов для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки в соотношении с суммой основного долга и сроком неисполнения ответчиком своих обязательств по договору; отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства; судебная коллегия находит подлежащими отклонению довод апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о возможности заключения мирового соглашения не может влиять на правильность постановленного судом решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения, в том числе - обращения ответчика к истцу с просьбой о его заключении и намерения истца рассмотреть вопрос о подписании мирового соглашения, а также не представлен проект мирового соглашения.

При этом судебная коллегия отмечает, что мировое соглашение стороны вправе заключить на любой стадии производства по делу, в том числе - и при исполнении судебного постановления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капорской М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 11.04.2022