Решение по делу № 8Г-384/2022 [88-1528/2022] от 10.01.2022

УИД № 26MS0106-01-2021-001263-90

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                         № дела 2-924/32-536/2021

                                                                                                          № 88-1528/2022

16 февраля 2022 года                                                                           г. Пятигорск

    Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Росиной Е.А.

    рассмотрев гражданское дело по иску Воронкова Сергея Викторовича к Сидельникову Роману Евгеньевичу, Гореловой Полине Евгеньевне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ответчика Гореловой Полины Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от 22 июня 2021 года и апелляционное определение Промышленного районного суда от 13 сентября 2021 года,

                                              УСТАНОВИЛ:

Воронков С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Сидельникову Р.Е. о взыскании денежных средств в размере 42 200,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 466,00 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что истцом в сети «Интернет» на сайте объявлении «Авито» было размещено объявление о вакансии мастера-маляра, на которое откликнулся ответчик Сидельников Р.Е. Согласно достигнутой между ними договоренности ответчик взял на себя обязательство выполнить штукатурномалярные работы в квартире по адресу: <адрес>, а истец - принять и оплатить выполненную работу. Истцом были выплачены ответчику денежные средства в размере 45 200,00 рублей, однако работа не была выполнена. Денежные средства были переведены на банковскую карту сестры ответчика - Гореловой Полины Евгеньевны.

Протокольным определением от 27 мая 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Горелова П.Е.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от 22 июня 2021 года исковые требования Воронкова С.В. удовлетворены частично. В пользу истца Воронкова С.В. с ответчика Гореловой П.Е. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 44 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 466 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 сентября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Ответчиком Гореловой П.Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

    В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства регулирующими спорные правоотношения, мировой судья, установив факт получения Гореловой П.Е. денежных средств от истца и отсутствия доказательств свидетельствующих о наличии между Воронковым С.В. и Гореловой П.Е. каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться денежные средства на банковскую карту ответчика, пришел к выводу о наличии в действиях ответчика Гореловой П.Е. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

           Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

           Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы по правилам ст. 67 ГПК РФ.

          Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно о том, что суд апелляционной инстанции не известил ответчика Горелову П.Е. о рассмотрении ее апелляционной жалобы, не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

         Как следует из материалов гражданского дела ответчик Горелова П.Е. извещена о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Согласно протоколу судебного заседания от 13 сентября 2021 года ответчик Горелова П.Е. и ее представитель Савостин Н.Н. поддерживали доводы апелляционной жалобы Гореловой П.Е., при этом ходатайств об отложении в связи с необходимостью подготовиться к судебному заседанию по рассмотрению апелляционной жалобы Гореловой П.Е. не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции истца Воронкова С.В. опровергаются материалами гражданского дела и не нарушают процессуальные права кассатора Гореловой П.Е., являющейся ответчиком по делу.

          Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений по делу не установлено.

           Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и примененными нормами материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении.

    При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от 22 июня 2021 года и апелляционное определение Промышленного районного суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гореловой П.Е. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Росина Е.А.