Решение по делу № 2-1184/2020 от 10.08.2020

Дело № 2-1184/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года                                   город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Чижове Н.В.,

с участием представителя истца Жигина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова А.В. к Красильниковой А.В., Чашкиной М.А., обществу с ограниченной ответственностью «УК Источник» об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности по оформлению отдельного платежного документа,

установил:

Красильников А.В. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Красильниковой А.В., Чашкиной М.А., обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «УК Источник» «УК Источник» в котором просит суд определить порядок пользования квартирой № <адрес> г. Саратова, выделив Красильникову А.В. в постоянное пользование комнату площадью 12,8 кв.м.; Красильниковой А.В., Чашкиной М.А. в пользование комнаты площадью 17 кв.м, и 8,4 кв.м.; кухню, ванную комнату и туалетную комнату предоставить сторонам для общего пользования; возложить на ООО «УК Источник» обязанность оформить отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг из расчета 1/3 части от общего размера платы.

В обосновании заявленных требований указал, что по состоянию на 1995 год Красильников А.В., будучи в несовершеннолетнем возрасте, проживал вместе со своей семьей в трехкомнатной квартире в доме 14 <адрес> г. Саратова. Данной квартирой его семья пользовалась на праве социального найма, соответственно он являлся членом семьи нанимателя данного жилого помещения. В связи с этим, 18.07.1995 года Красильников А.В. был зарегистрирован в данной квартире по месту жительства. Кто являлся нанимателем этого помещения ему неизвестно. Помимо Красильникова А.В. в данной квартире па настоящее время зарегистрированы его сестра Красильникова А.В. и дочь последней - Чашкина М.А. После смерти родителей между истцом и Красильниковой А.В. произошел конфликт, в результате которого последняя стала создавать истцу препятствия в пользовании квартирой. В результате ее действий Красильников Л.В. не мог пользоваться квартирой, поэтому в 2002 году он был вынужден временно выехать. Вместе с тем, намерение выселяться из квартиры Красильников А.В. не имел и продолжал хранить в квартире свои личные вещи. В этот период, в связи с введением в действие Жилищного кодекса РФ 25.01.2005 года был заключен договор № 409 социального найма данного жилого помещения. Со стороны собственника данного помещения при заключении данного договора выступал МУ ДЕЗ Фрунзенского района г. Саратова. Поскольку на момент заключения данного договора истец намеривался продолжать пользоваться данной квартирой, тем самым, являлся членом семьи нанимателя, он был зарегистрирован в этой квартире по месту жительства. Таким образом, на основании, установленном ст. 69 ЖК РФ истец являлся членом семьи нанимателя данного жилого помещения, и имеет равные с ним права и обязанности. В связи со смертью родителей истец перестал быть таковым, однако от права пользования данным жилым помещением не отказывался, тем самым, на основании, установленном ч. 4 ст. 69 ЖК РФ полагает, что за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанная квартира состоит из коридора, трех комнат площадями: 17 кв.м., 12,8 кв.м, и 8,4 кв.м., санузла и кухни. Вместе с тем, Красильников А.В. лишен возможности пользоваться данным жилым помещением, поскольку ответчик не позволяет ему занять ни одну из комнат квартиры. Более того, в 2019 году сестра истца (ответчик Красильникова А.В.) предъявила к истцу Красилькову А.В. иск о признании утратившим право пользования этой квартирой. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29.03.2019 года в удовлетворении иска было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу. Принимая во внимание наличие у истца права пользования данной квартирой, учитывая регистрацию в квартире трех человек, Красильников А.В. имеет право пользования одной из комнат данной квартиры. Однако в данном праве он ограничен в связи с наличием препятствий со стороны ответчиков Красильниковой А.В. и Чашкиной М.А. в пользовании указанным жилым помещением.

Помимо этого, в настоящее время управление домом в котором располагается указанная квартира осуществляется ООО «УК «Источник». Для внесения платы за данное жилое помещение и потребленные коммунальные услуги управляющей организацией ведется единый лицевой счет. В силу положений ст. 67 Ж РФ он обязан помимо прочего своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако в силу сложившихся отношений с сестрой он лишен возможности оплачивать коммунальные услуги в связи с чем ссылаясь на положения ст. 249 ГК РФ считает, что в случае отсутствия соглашения определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся па него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лип, имеющих право пользования этим жилым помещением. При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Истец Красильников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении слушания дела не поступало.

Представитель истца Жигин М.В., действующий на основании доверенности от 31.10.2020 года 77 АГ 2247690, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в заочном производстве.

Ответчики Красильникова А.В., Чашкина М.А. в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, судебные повестки, направленные по последнему известному суду места жительства были возвращены в суд с отметкой Почты России «возврат за истечением срока хранения».

Представитель ответчика ООО «УК Источник», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Администрации Фрунзенского района муниципального образования «город Саратов», извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

        Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований Красильниковой А.В. к Красильникову А.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением от 25 июня 2019 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 марта 2019 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Красильниковой     А.В. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес> является муниципальной собственностью, представляет собой трехкомнатную квартиру., в которой зарегистрированы: истец – Красильников А.В. и ответчики - Красильникова А.В. (сестра истца) и ее дочь Чашкина М.А.

Из материалов дела усматривается, что истец Красильников А.В. был вселен в указанное жилое помещение его прежним нанимателем по договору социального найма, ФИО19 которая приходилась ему бабушкой и его опекуном в качестве члена ее семьи и зарегистрирован в квартире по мету жительства с 18 июля 1995 года.

После смерти ФИО26 нанимателем жилого помещения на условиях договора социального найма №409 от 25 января 2005 года является ответчик Красильникова А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4).

В силу положений статьи 82 ЖК РФ, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения договора социального найма, и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец должен самостоятельно отвечать по своим обязательствам по оплате коммунальных платежей, вытекающим из договора социального найма.

Поскольку истец не является членом семьи ответчиков, он имеет право в силу закона самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Обязательством нанимателя, то есть истца является внесение платы за квартиру. Таким образом, истец вправе выполнять эту обязанность отдельно от остальных зарегистрированных в этой квартире лиц. Для выполнения указанного обязательства ему должен быть выдан отдельный платежный документ. Размер платы за квартиру и коммунальные услуги в силу закона предполагается равным для всех лиц, пользующихся жилым помещением по договору найма. Поэтому размер платежа для истца и ответчиков составит 1/3 каждому от всей суммы начислений.

Разрешая требования истца об определения порядка оплаты за жилое помещение по 1/3 доли каждым из зарегистрированных в квартире лиц, суд, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, учитывая, что соглашение об оплате между сторонами не достигнуто, с учетом количества зарегистрированных в квартире лиц, пришел к выводу об их удовлетворении.

Взимание платы за квартиру и коммунальные услуги по договорам найма следует возложить на организацию, которая выдает платежные документы, ООО «УК «Источник».

Решение суда об определении порядка оплаты за жилое помещение является основанием для оформления отдельных единых платежных документов на оплату жилого помещения в квартире, для каждого из проживающих в ней лиц.

В связи с этим суд полагает необходимым возложить на ООО «УК «Источник» обязанность оформить отдельный платежный документ на оплату жилого помещения в квартире по адресу: г. Саратов, <адрес> для каждого из проживающих в ней лиц.

В обоснование заявленных требований об определении порядка пользования квартирой истец ссылается на отсутствие такого соглашения с ответчиками, которые препятствуют ему в пользовании спорным жилым помещением.

Между тем, ЖК РФ, регулируя права нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и проживающих с ними граждан на изменение договоров (статья 82), не предусмотрел право члена семьи нанимателя, либо право бывшего члена семьи нанимателя, на изменение договора найма жилого помещения, путем заключения вместо единого договора социального найма нескольких договоров.

К правоотношениям, вытекающим из права пользования, не могут быть применены нормативные положения, позволяющие требовать определения порядка пользования имуществом, поскольку такие положения регулируют права пользования, основанные на праве собственности, тогда как спорная квартира занята сторонами на основании договора социального найма.

Кроме того, действующим жилищным законодательством не предусмотрено право члена семьи нанимателя, либо бывшего члена семьи нанимателя, требовать изменения договора найма жилого помещения.

Отношения сторон по пользованию спорной квартирой носят длящийся характер, однако настоящий спор возник после введения в действие ЖК РФ, в связи с чем суд полагает возможным применить положения статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, исковые требования об установлении порядка пользования жилым помещением, занимаемым сторонами на основании договора социального найма, по сути, представляют собой требования об изменении договора социального найма, что Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фонда, предоставляемыми по договорам социального найма.

Данное мнение согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Часть 2 статьи 69 ЖК РФ установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших), что означает, среди прочего, наличие у каждого сонанимателя равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия. Жилищное и гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности, между нанимателями указанной квартиры с выделением им конкретных помещений.

Рассматривая требования об определении порядка пользования муниципальной квартирой, суд исходит из того, что определение порядка пользования спорной квартирой с выделением в пользование сторонам соответствующих комнат в этой квартире повлечет за собой изменение условий договора социального найма жилого помещения, в силу которого стороны наделены равными правами по пользованию спорной квартирой, и возможность в дальнейшем потребовать от наймодателя изменения названного договора путем заключения с ними отдельного договора социального найма, что действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ норма части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ направлена на установление баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, и не регулирует вопросы, связанные с определением порядка пользования соответствующим жилым помещением.

В силу ст. ст. 247, 253 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), определение порядка пользования квартирой возможно только между собственниками при недостижении согласия. В данном случае стороны занимают квартиру на основании договора социального найма, что исключает возможность определения порядка пользования спорным жилым помещением.

Не подлежат применению указанные выше нормы и по аналогии закона, так как в силу части 1 статьи 7 ЖК РФ аналогия закона может быть использована в случае, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством. В данном случае правила пользования жилым помещением по договору социального найма установлены нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец просит выделить в муниципальной квартире отдельную комнату, что не соответствует требованиям действующего жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы ответчиков, имеющих равные права по пользованию всей муниципальной квартирой на условиях социального найма.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Красильникова А.В. об установлении порядка пользования жилым помещением, подлежат отклонению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики Красильникова А.В. и Чашкина М.А. препятствуют истцу Красильникову А.В. в пользование жилым помещением, расположенным по адресу: г. Саратов, <адрес>.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, поскольку ответчики препятствуют истцу в пользовании жилым помещением, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части возложения обязанности не чинить препятствия пользовании жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования Красильникова А.В. - удовлетворить частично.

Возложить на Красильникову А.В., Чашкину М.А. обязанность не чинить препятствия в пользовании Красильниковым А.В. жилым помещением по адресу: город Саратов, <адрес>

Определить доли участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: город Саратов, <адрес> за Красильниковой Аллой Валентиновной в размере 1/3 доли общей площади за жилое помещение, Чашкиной М.А. в размере 1/3 доли общей площади за жилое помещение, Красильниковым Александровом Валентиновичем в размере 1/3 доли общей площади за жилое помещение.

Обязать ООО «УК Источник» выдавать Красильникову А.В. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из причитающейся на него 1/3 доли общей площади за жилое помещение, расположенное по адресу: город Саратов, <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения принятого в окончательной форме – 02 октября 2020 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                           Т.С. Анненкова