Решение по делу № 33-887/2016 от 15.01.2016

    Судья: Медведев И.Г.                                                                                   Дело № 33-887/2016

                                                                                                                    А-56

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 января 2016 года                                                                    г. Красноярск

        Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

    гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» к Иванову В.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

    по частной жалобе представителя истца ООО «КРК-Финанс» – Назаровой И.А.

    на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

    «В целях обеспечения иска общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» к Иванову В.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, наложить арест на:

    - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Иванову В.С. ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ООО «КРК-Финанс» обратилось в суд с иском к Иванову В.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Требования мотивировало тем, что 20 мая 2015 года между ООО «КРК-Финанс» и Ивановым В.С. заключен договор займа на сумму 100 000 рублей под 9% от суммы займа в месяц со сроком возврата не позднее 20 июня 2015 года с условием пролонгации. Также условиями данного договора предусмотрена возможность уплаты заемщиком пени в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки со дня неисполнения обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между указанными лицами также заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты> Предмет залога оценен сторонами в 100 000 рублей. Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполняет. В связи с этим общество просило взыскать с Иванова В.С. в свою пользу задолженность по указанному договору займа по состоянию на 09 ноября 2015года в сумме 927 900 рублей, из которых: сумма основного долга 100 000 рублей, проценты за пользование займом 54 000 рублей, пени 773 900 рублей.

    Также ООО «КРК-Финанс» в целях обеспечения иска просило наложить арест на предмет залога – указанный автомобиль <данные изъяты>, а также на иное имущество принадлежащее ответчику Иванову В.С., находящееся у него либо у третьих лиц, и на расчетные счета ответчика в пределах цены иска.

    Данные требования мотивировало тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору дает основание полагать, что непринятие указанных истцом мер по обеспечению иска в дальнейшем затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также, что ответчик способен воспрепятствовать исполнению решения суда. Принятие мер по обеспечению иска в дальнейшем облегчит исполнение решения суда и сократит сроки его исполнения.

    Судом постановлено приведенное выше определение.

    В частной жалобе представитель истца ООО «КРК-Финанс» – Назарова И.А. просит определение изменить, удовлетворив требования истца о наложении ареста не только на предмет залога, но и на иное имущество ответчика. Ссылается на обстоятельства, изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска, а также указывает, что в настоящее время автомобиль находится у ответчика и его состояние не известно.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска, среди прочих, пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (ч.1 ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и удовлетворяя его частично, судья первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями ст.139, ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о необходимости наложения ареста на принадлежащий ответчику автомобиль, являющийся предметом залога, так как непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда впоследствии, однако оснований для наложения ареста на иное имущество ответчика не нашел, так как меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль соразмерны цене иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, об отсутствии оснований для наложения ареста на иное имущество ответчика, поскольку принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль, который является предметом залога, в достаточной степени защищают права истца и могут гарантировать исполнение судебного решения, не ущемляя права ответчика.

    Доводы частной жалобы о возможной утрате предмета залога, его товарной стоимости, являются вероятностными предположениями и не подтверждены доказательствами, как и наличие со стороны ответчика возможных действий по повреждению или отчуждению предмета залога

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ООО «КРК-Финанс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: