Решение по делу № 33-3695/2021 от 19.07.2021

Судья Бахарева Е.Е.                      Дело № 2-7428/2021

УИД 35RS0010-01-2020-012323-07

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года № 33-3695/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Викторов Ю.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коряковской С. Б. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.05.2021

установил:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.11.2020 (далее – заочное решение) исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) удовлетворены.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.01.2021 Коряковской С.Б. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

30.03.2021 Коряковская С.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данной апелляционной жалобы со ссылкой на то, что срок обжалования ею пропущен по уважительным причинам: так как в период с 08.02.2021 по 04.03.2021 она находилась на амбулаторном лечении и медицинском обследовании.

В судебном заседании заявитель Коряковская С.Б. заявление поддержала, пояснив, что срок обжалования пропущен ею в связи с болезнью, наличием высокого давления. Определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения она получила, но дату получения определения не помнит.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.05.2021 заявление Коряковской С.Б. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе и дополнениях к ней Коряковская С.Б. просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что со 08.02.2021 по 04.03.2021 являлась нетрудоспособной, что подтверждается справкой о нетрудоспособности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 112, части 2 статьи 237, статьи 332 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, в том числе дающих основание полагать, что характер обращений заявителя за медицинской помощью и проводимое в отношении заявителя в период со 08.02 по 04.03.2021 амбулаторное лечение, осуществлявшееся в виде назначения таблетированных препаратов, исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. Последний визит заявителя к врачу зафиксирован 04.03.2021, в то время как апелляционная жалоба подана только 30.03.2021.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Выводы суда о характере обращений за медицинской помощью и проводимом лечении основаны на сведениях, представленных медицинским учреждением, в котором проходил лечение заявитель (л.д.13).

Представленная заявителем суду справка о прохождении лечения (л.д.3) не свидетельствует о наличии у заявителя тяжелого заболевания либо иных обстоятельств, исключающих либо существенно затрудняющих подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки, поэтому вопреки доводам частной жалобы ссылка на данный документ основанием для отмены обжалуемого определения не является.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного определения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коряковской С. Б. – без удовлетворения.

Судья