Решение по делу № 33-11415/2018 от 31.07.2018

Судья Гришанина Н.В. Дело № 33-11415/2018

2.045г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Баимовой И.А.

судей Петрушиной Л.М., Охременко О.В.

при секретаре Альбрант А.В.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах Скрынниковой Эльвиры Геннадьевны к МБОУ «Филимоновская средняя общеобразовательная школа» о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе представителя администрации Канского района Будаева А.В.

на решение Канского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах Скрынниковой Эльвиры Геннадьевны, к МБОУ «Филимоновская средняя общеобразовательная школа» о взыскании заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с МБОУ «Филимоновская средняя общеобразовательная школа» в пользу Скрынниковой Эльвиры Геннадьевны заработную плату за период с января по декабрь 2017 года в размере 17 234 рубля 87 копеек.

Взыскать с МБОУ «Филимоновская средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 689 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канский межрайонный прокурор в интересах Скрынниковой Э.Г. обратился в суд с исковым заявлением к МБОУ «Филимоновская средняя общеобразовательная школа» о взыскании заработной платы.

Требования мотивировал тем, что на основании заявления Скрынниковой Э.Г., в ходе прокурорской проверки было выявлено нарушение трудовых прав работника Скрынниковой Э.Г. со стороны ее работодателя МБОУ «Филимоновская средняя общеобразовательная школа» за период 2017 года, выразившееся в начислении и выплате ей заработной платы за период с января по декабрь 2017 года ниже минимального размера оплаты труда. Прокурор просит взыскать в пользу Скрынниковой Э.Г. с ответчика задолженность по заработной плате в общем размере 17 234 руб. 87 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Канского района Будаев А.В. просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. Жалобу мотивирует тем, что заработная плата истцу начислялась в соответствии с действующим законодательством, существующей в спорный период судебной практикой, при этом ответчик правомерно включал в величину размера заработной платы все виды выплат, законодательно входящих в состав заработной платы, в том числе компенсационные выплаты (районный коэффициент, северную надбавку). Считает, что позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года № 38-п, не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела. Распространение указанного постановления на трудовые отношения, сложившиеся в период с 01.01.2017 года по 07.12.2017 года, недопустимо.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Смирнову Я.Е., полагавшую доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение не подлежащим отмене, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Скрынникова Э.Г. с 19.09.2011 года состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Филимоновская средняя общеобразовательная школа», трудоустроена поваром.

Заработная плата истца на занимаемой должности состояла из должностного оклада в размере 2 857 руб., районного коэффициента 30% от оклада, северной надбавки (надбавка за особые климатические условия) - 30%, иных доплат.

Проведенной Канской межрайонной прокуратурой Красноярского края проверкой установлено, что за период с января по декабрь 2017 года ответчик начислял и выплачивал Скрынниковой Э.Г. заработную плату не в полном объеме, поскольку заработная плата составляла менее установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. В этой связи прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед истцом по начислению и выплате заработной платы, поскольку заработная плата выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда. При этом суд правомерно исходил из системного толкования положений ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133, ст. 133.1 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 года № 90-ФЗ, от 20.04.2007 года № 54-ФЗ), в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 19.12.2016 года) минимальный размер оплаты труда с 01.01.2017 года составил 7 500 руб. в месяц, с 01.07.2017 года - 7 800 руб. в месяц.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24.04.1992 года № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 01.04.1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета Красноярского края, определен в размере 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11.09.1995 года в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года № 38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы, как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Произведя в решении расчеты, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Скрынниковой Э.Г. недополученной заработной платы за период с января по декабрь 2017 года в сумме 17 234 руб. 87 коп. Решение суда в части размера взысканной судом суммы сторонами в установленном законом апелляционном порядке не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, не может считаться нарушенным в тех случаях, когда размер его заработной платы с учетом включения в ее состав районного коэффициента и процентной надбавки составляет не менее минимального размера оплаты труда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Также необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства является обязательным только с 07.12.2017 года.

В силу п. 12 ст. 75 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса и применительно к конкретным правоотношениям может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения.

В случае, когда в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07.12.2017 года № 38-П, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В то же время, если по состоянию на 07.12.2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой, и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 года № 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 года №25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации Канского района Красноярского края Будаева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Петрушина Л.М.

Охременко О.В.