Решение от 31.10.2024 по делу № 33-5840/2024 от 26.02.2024

Судья Хуснетдинова Л.М.                  УИД 16RS0038-01-2023-002526-16

                                                                дело № 2-1964/2023

                                                                дело № 33-5840/2024

                                                                учет № 219г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    31 октября 2024 года                                                                 город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Кутнаевой Р.Р.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                             Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Саутиной Н.Л. Дубровиной И.В. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2023 года, которым постановлено:

«иск Саутиной Натальи Львовны к Лукашевичу Игорю Павловичу и Сафиуллину Ильнуру Захитовичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства - платформы с краноманипулятором от: 27 марта 2021 года между Лукашевичем Игорем Павловичем и Мифтахутдиновым Минсеитом Минналимовичем; 2 сентября 2022 года между Лукашевичем Игорем Павловичем и Козыревой Ниной Максимовной; 3 сентября 2022 года между Лукашевичем Игорем Павловичем и Сафиуллиным Ильнуром Захитовичем, о применении последствий недействительности этих сделок оставить без удовлетворения.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Саутиной Н.Л., ее представителя Сапсуевой Е.Е., поддержавших доводы жалобы, выступление представителя Сафиуллина И.З. Салиевой В.В., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

    Саутина Н.Л. обратилась в суд с иском к Лукашевичу И.П.,        Сафиуллину И.З. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 декабря                       2020 года между Саутиной Н.Л. и Мифтахутдиновым М.М. заключен договор купли-продажи платформы с краном манипулятором.

В целях регистрации истец передал Козыреву Н.М. транспортное средство и документы на него. По его предложению техническое средство было оставлено ему для дальнейшей эксплуатации на пилораме.

14 августа 2022 года Козырев Н.М. скончался. При передаче его сестрой документов на транспортное средство истцом было установлено, что в паспорте транспортного средства собственником указана не Саутина Н.Л., а Лукашевич И.П.

27 марта 2021 года по договору купли-продажи от 24 марта 2021 года, сторонами которого были указаны Мифтахутдинов М.М. и Лукашевич И.П., данное транспортное средство зарегистрировано на имя последнего.

2 сентября 2022 года оформлен договор купли-продажи платформы с краном манипулятором между Лукашевичем И.П. и Козыревой Н.М.

3 сентября 2022 года по просьбе Данилова С.Н. между                    Лукашевичем И.П и Сафиуллиным И.З. был заключен договор купли-продажи.

    Истец указывает, что не отчуждал транспортное средство, оно перешло во владение ответчиков без законных оснований.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Саутина Н.Л. просила признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи, заключенный 24 марта 2021 года между Лукашевичем И.П. и Мифтахутдиновым М.М., заключенный 2 сентября 2022 года между Лукашевичем И.П. и Козыревой Н.М., заключенный 3 сентября 2022 года между Лукашевичем И.П. и Сафиуллиным И.З., применить последствия недействительности сделок, возвратив транспортное средство.

    Представитель ответчика Сафиуллина И.З. с исковыми требованиями не согласился.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

    Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апеллянт ссылается на допущенное судом процессуальное нарушение, ненадлежащее извещение о судебном заседании, на котором спор разрешен по существу, позднее получение извещения. Автор жалобы указывает на отсутствие волеизъявления на отчуждение транспортного средства Лукашевичу И.П., считает, что оспариваемые сделки являются мнимыми.

        В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, судебной коллегией                    1 апреля 2024 года принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением Саутиной Н.Л. о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции Саутина Н.Л., ее представитель Сапсуева Е.Е. поддержали исковые требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель Сафиуллина И.З. Салиева В.В. с исковыми требованиями, доводами апелляционной жалобы не согласилась, заявлен встречный иск о признании мнимым договора купли-продажи, заключенного 2 декабря 2020 года между Саутиной Н.Л. и Мифтахутдиновым М.М.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 2 декабря                       2020 года между Саутиной Н.Л. и Мифтахутдиновым М.М. заключен договор купли-продажи платформы с краном манипулятором марки 3034RU, 2007 года выпуска, VIN .....

В целях регистрации истец передал Козыреву Н.М. транспортное средство и документы на него. По его предложению, в связи с дружескими отношениями между ними техническое средство было оставлено ему истцом для временной эксплуатации на пилораме.

14 августа 2022 года Козырев Н.М. умер. При передаче его сестрой документов на транспортное средство истцом было установлено, что в паспорте транспортного средства собственником указана не Саутина Н.Л., а Лукашевич И.П.

Как следует из представленных по запросу суда апелляционной инстанции отделением ГИБДД отдела МВД Российской Федерации по Кукморскому району документов, послуживших основанием для регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, на основании заявления Козырева Н.М., действующего в интересах Лукашевича И.П., от 27 марта 2021 года и договора купли-продажи от                      24 марта 2021 года, сторонами которого указаны Мифтахутдинов М.М. (продавец) и Лукашевич И.П. (покупатель), сотрудниками отделения ГИБДД отдела МВД Российской Федерации по Кукморскому району внесены изменения в регистрационные данные и в паспорт вышеназванного транспортного средства, а именно в качестве собственника транспортного средства указан Лукашевич И.П.

13 сентября 2022 года в целях регистрации спорного транспортного средства в отделение ГИБДД отдела МВД Российской Федерации по Кукморскому району с заявлением обратился Сафиуллин И.З., представив договор купли-продажи платформы с краном манипулятором марки 3034RU, 2007 года выпуска, VIN ...., заключенный с                    Лукашевичем И.П. (продавцом) 3 сентября 2022 года. На основании представленных документов произведена регистрация перехода права собственности.

В рамках проверки обращения Саутиной Н.В. (КУСП № 3525) по факту противоправного завладения вышеуказанным транспортным средством на основании постановления дознавателя отдела МВД Российской Федерации по Кукморскому району от 6 декабря 2023 года проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 22 декабря 2023 года № 393 подпись от имени Мифтахутдинова М.М., расположенная в графе «(подпись, фамилия продавца)» в договоре купли-продажи транспортного средства от        24 марта 2021 года, заключенного между Мифтахутдиновым М.М. и Лукашевичем И.П., выполнена не Мифтахутдиновым М.М., а другим лицом.

Стороной ответчика названное заключение эксперта в установленном законом порядке опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Статьей 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (подпункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из анализа приведенных нормативных положений следует, что договор может быть признан недействительным в силу его ничтожности по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в зависимости от обстоятельств дела сделка может быть признана судом недействительной по пункту 1 или пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ее совершение нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 74 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Принимая во внимание объяснения Мифтахутдинова М.М. суду апелляционной инстанции, утверждавшего, что не имел намерения на отчуждения спорного транспортного средства Лукашевичу И.П., в связи с чем не подписывал договор купли-продажи, учитывая выводы эксперта о не принадлежности подписи в договоре купли-продажи от 24 марта                2021 года Мифтахутдинову М.М., судебная коллегия приходит к выводу, что указанная сделка по отчуждению спорного имущества совершена с пороком воли, в силу положений статей 160, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной и не порождает тех юридических последствий, ради которых она совершалась.

Последующее отчуждение автомобиля, совершенное по договору купли-продажи от 3 сентября 2022 года между Лукашевичем И.П. и Сафиуллиным И.З., не основано на законе, поскольку Лукашевич И.П. произвел отчуждение не принадлежащего ему транспортного средства, что не порождает права собственности у покупателя Сафиуллина И.З.

Для признания права собственности на автомобиль за покупателем в силу статей 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить стороны, выразившие волю на заключение сделки купли-продажи и согласовавшие ее условия, а также факт передачи автомобиля приобретателю вещи.

Указанным критериям соответствует, договор заключенный между                   2 декабря 2020 года между Саутиной Н.Л. и Мифтахутдиновым М.М.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от            21 апреля 2003 года № 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Статьей 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

В пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, согласно которым спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года                      № 6-П, где указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Поскольку ответчик Лукашевич И.П. не имел право на отчуждение платформы с краном манипулятором марки 3034RU, 2007 года выпуска, VIN ...., судебная коллегия, применив последствия недействительности сделки, приходит к выводу об истребовании из незаконного владения Сафиуллина И.З. указанного транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи, заключенного с Лукашевичем И.П. 3 сентября 2022 года, прекращении права собственности Сафиуллина И.З. на спорное транспортное средство.

    В ходе производства в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска к Лукашевичу И.П. в части признании недействительным договора купли-продажи платформы с краном манипулятором марки 3034RU, 2007 года выпуска, VIN ...., заключенного 2 сентября 2022 года между Лукашевичем И.П. и Козыревой Н.М.

    При этом истец исходил из наличия решения Кукморского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Козыревой Н.М. к Лукашевичу И.П., Сафиуллину И.З. о признании недействительным договора купли-продажи от 3 сентября 2021 года и применении недействительности сделки. Удовлетворен встречный иск Сафиуллина И.З. к Козыревой Н.М., Лукашевичу И.П. о признании недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного 2 сентября 2022 года.

    В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу положений статьи 221 Кодекса после прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносятся в протокол судебного заседания и подписывается истцом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Разрешая вопрос о принятии отказа от иска к ответчику                   Лукашевичу И.П. в указанной части, судебная коллегия находит, что таковой не противоречит закону и не нарушает интересы иных лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия усматривает правовые основания для прекращения по нему производства в соответствии со статьями 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, разрешая встречные исковые требования, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требований о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Между тем Сафиуллиным И.З. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие намерения Мифтахутдинова М.М. и                Саутиной Н.Л. на момент совершения сделки создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Как установлено судом апелляционной инстанции между сторонами сделки согласованы все существенные условия, договор ими подписан и исполнен в полном объеме, Мифтахутдиновым М.М. передано транспортное средство, документы, ключи, Саутиной Н.Л. переданы денежные средства, споры по расчетам отсутствуют, что подтверждено распиской, составленной Мифтахутдиновым М.М. и его пояснениями в суде апелляционной инстанции.

Ссылка истца по встречному иску, что денежные средства на приобретение спорного транспортного средства предоставлены                 Даниловым С.Н., не может быть принята во внимание. Указанное обстоятельство, кроме пояснений данного лица в рамках проверки обращения Сафиуллина И.З. по факту хищения транспортного средства, иными доказательствами не подтверждено. Из данных пояснений не следует при каких обстоятельствах предавались денежные средства на покупку транспортного средства, с кем произведен расчет. Данилов С.Н. о своих правах на транспортное ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 199, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329, ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░                 2 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3034RU, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, VIN ...., ░░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░                            ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3034RU, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, VIN ...., ░░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3034RU, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, VIN ...., ░░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░                   ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░                2022 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3034RU, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, VIN ...., ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░                  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3034RU, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, VIN ...., ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3034RU, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, VIN .....

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3034RU, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, VIN .....

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3034RU, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, VIN .....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3034RU, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, VIN ...., ░░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░