Решение по делу № 2-899/2013 (2-5747/2012;) от 01.11.2012

дело № 2-899/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Палкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.И., М.В.А. к К.Т.В., администрации городского поселения Пушкино, администрации Пушкинского муниципального района об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании права собственности на самовольные постройки, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и выделе доли жилого дома, и по встречному иску К.Т.В. к М.И.И., М.В.А., администрации городского поселения Пушкино, администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли жилого дома,    

         У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об установлении юридического факта принадлежности К.З.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающего документа – постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на имя К.З.Я.; признании права собственности на самовольные постройки: <данные изъяты> за М.И.И.; <данные изъяты> за М.В.А.; сохранении части основного строения <данные изъяты> в перепланированном состоянии и выделе принадлежащих им долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указали, что являются собственниками спорного жилого дома. К.Т.В. является совладельцем спорного жилого дома. На принадлежащем истцам земельном участке они возвели указанные выше самовольные постройки. Кроме того, М.В.А. произвела переоборудования части <данные изъяты>. В связи с необходимостью оформления права собственности на жилой дом, истцам необходимо оформить право на возведенные самовольные постройки, в связи с чем они обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В постановлении Главы администрации <адрес> «О закреплении земельного участка» неверно указана фамилия К.З.Я., вместо правильного «К.З.Я.», неверно указано «К.», что явилось препятствием для оформления М.И.И. наследства после смерти своей матери – К.З.Я.

Ответчица К.Т.В. обратилась с встречными исковыми требованиями о признании права собственности на самовольные постройки: пристройку <данные изъяты>; и выделе принадлежащей ей доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что является собственницей спорного жилого дома. Истцы являются совладельцами дома. На принадлежащем ответчице земельном участке она возвела указанные выше самовольные постройки. В связи с необходимостью регистрации права собственности на жилой дом, ей необходимо оформить право на самовольно возведенные постройки. В связи с чем она обратилась с указанными встречными исковыми требованиями.

    В судебном заседании М.И.И., М.В.А. и их представитель по доверенности Ф.И.Н. поддержали исковые требования, просили произвести выдел принадлежащих им долей жилого дома в соответствии с фактическим пользованием домом с учетом возведенных самовольных построек. Удовлетворению встречных исковых требований К.Т.В. не возражали.

    Ответчица К.Т.В. в судебном заседании не возражала удовлетворению исковых требований М.И.И., М.В.А., встречные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, выдел принадлежащей ей доли жилого дома просила произвести в соответствии с фактическим пользованием.

    Представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности М.И.В. в судебном заседании разрешение заявленных требования оставила на усмотрение суда.

    Представитель администрации городского поселения Пушкино в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен (л.д. 162).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования М.И.И., М.В.А. и встречные исковые требования К.Т.В. подлежащими удовлетворению.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Статьей 265 ГПК РФ предусмотрено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из представленного в материалы дела свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) следует, что оно выдано на имя М.И.И. после смерти его матери – К.З.Я. Наследственное имущество состоит из 62/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из указанного свидетельства, а также из регистрационного удостоверения (л.д. 101) следует, что К.З.Я. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 62/100 доли спорного жилого дома.

Из представленного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка» (л.д. 37) следует, что земельный участок при жилом доме по указанному адресу был предоставлен К.З.Я. как сособственнику домовладения (л.д. 37).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что К.З.Я. и К.З.Я. является одним и тем же лицом, в связи с чем требования М.И.И. об установлении юридического факта принадлежности К.З.Я. правоустанавливающего документа – свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка», выданного на имя К.З.Я., подлежат удовлетворению.

Установление данного факта имеет для М.И.И. юридическое значение, так как позволяет ему реализовать свое право на оформление наследственных прав на имущество К.З.Я. в полном объеме.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

    В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение обстоятельства.

М.И.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 62/100 доли спорного жилого дома (л.д. 31). Право собственности М.И.И. на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством (л.д. 17).

М.В.А. на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42) является собственником 228/1000 доли спорного жилого дома. Право собственности М.В.А. на жилой дом в установленном законом порядке не зарегистрировано.

К.Т.В. на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-157) является собственником 152/1000 доли спорного жилого дома. Право собственности К.Т.В. на спорный жилой дом не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также на основании указанного договора К.Т.В. является собственником земельного участка площадью 260,87 кв.м и 46,66 кв.м в общей совместной собственности (л.д. 44-46).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора о признании права собственности на самовольные постройки, суд приходит к выводу, что юридически значимыми являются следующие обстоятельства: во-первых, спорные постройки расположены на той части земельного участка, который находится в пользовании совладельцев дома; во-вторых, спорные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ «1. Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

2. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

3. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором».

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

В материалы дела представлен технический паспорт БТИ (л.д. 24-30) и заключение специалистов (л.д. 57-99, 108-151), из которых следует, что спорные самовольные постройки находятся на земельном участке, принадлежащем совладельцам дома.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из представленного в материалы дела заключений специалистов следует, что спорные самовольные постройки выполнены без противоречий нормам СНиП, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и пригодны к приемке в эксплуатацию как законченные строительством строения. Специалистами установлено отсутствие влияний на техническое состояние жилого дома, возведенными самовольными постройками.

В данном случае, условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ соответствуют возникшей правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные постройки: <данные изъяты> за М.И.И.; <данные изъяты> за К.Т.В.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста (л.д. 57-99) при выполнение перепланировки в <данные изъяты> по указанному выше адресу несущие стены сохранили свою конфигурацию восприятия нагрузок, тем самым несущая способность и устойчивость строения не нарушены. Выполненная М.В.А. перепланировка не противоречит строительным нормам и правилам, угрозу жизни или здоровью граждан не создает. На общее техническое состояние жилого дома выполненная перепланировка не повлияла.

При таких обстоятельствах, <данные изъяты>» может быть сохранена в перепланированном состоянии.

С учетом заявленных сторонами исковых требований судом производится раздел жилого дома.

Суд приходит к выводу о разделе спорного жилого дома по фактическому пользованию, поскольку он в наибольшей степени отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ и не нарушает интересы сторон.

    Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. № 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. №10, Пленума от 06 февраля 2007 года № 6) участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Раздел жилого дома по фактическому пользованию наиболее отвечает указанным требованиям. Такой раздел учитывает возведенные сторонами строения. Переоборудование по данному варианту не требуется.

Других вариантов раздела жилого дома сторонами предложено не было.    

    При разделе жилого дома в собственность сторон подлежат также выделу надворные постройки: в собственность М.И.И. – <данные изъяты>; в собственность М.В.А. – <данные изъяты>; в собственность К.Т.В. – <данные изъяты>.

Судом установлено, что М.В.А. за счет собственных средств были возведены <данные изъяты>. Указанные обстоятельства были подтверждены сторонами в ходе судебного заседания.

    При таких обстоятельствах, требования М.В.А. о выделе ей в собственность при разделе жилого дома указанных надворных построек подлежат удовлетворению.

    В связи с разделом жилого дома выделяемые сторонам помещения в доме приравниваются к одной доле (т.е. 1,0), а право долевой собственности сторон на спорный жилой дом в силу ст. 252 ГК РФ подлежит прекращению.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования М.И.И., М.В.А. к К.Т.В., администрации городского поселения Пушкино, администрации Пушкинского муниципального района об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании права собственности на самовольные постройки, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и выделе доли жилого дома удовлетворить.

Встречные исковые требования К.Т.В. к М.И.И., М.В.А., администрации городского поселения Пушкино, администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли жилого дома удовлетворить.

Установить юридический факт принадлежности К.З.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка», выданного на имя К.З.Я.

Выделить в собственность М.И.И. часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> 7, состоящую из: <данные изъяты>.

Выделить в собственность М.В.А. часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из: <данные изъяты>».

Выделить в собственность К.Т.В. часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из: <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности М.И.И., М.В.А., К.Т.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: