Решение по делу № 2а-1099/2020 от 10.03.2020

Дело № 2а-1099/2020

УИД 74RS0030-01-2020-000811-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2020 РіРѕРґР°                           Рі.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего     РљРµСЂРѕРїСЏРЅ Р›.Р”.

РїСЂРё секретаре        Р›РµСѓС€РёРЅРѕР№ Р•.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ПАО «Банк Уралсиб» к судебному приставу - исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска Овсянниковой Д.А., судебному приставу - исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска Плакатину В.А,, Правобережному РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании бездействия незаконным,

    РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р›:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с административным иском к Правобережному РОСП г.Магнитогорска о признании бездействия незаконными, ввиду неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа "номер" 20.12.2013 года было возбуждено исполнительное производство "номер". Незаконные бездействия судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП г. Магнитогорска, выразившееся в не установлении места фактического проживания Шарко С.Н., а также имущества и денежных средств, принадлежащие должнику, в том числе автомобиля <данные изъяты> нарушают право ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на получение возмещения задолженности по кредитному договору с Шарко С.Н. за счет реализации имущества, принадлежащего должнику.

Судом у участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Правобережный РОСП г.Магнитогорска

Представитель административного истца ПАО «Банк Уралсиб» при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимал.

Административные ответчики Правобережный РОСП г.Магнитогорска, судебный пристав - исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Овсянникова Д.А., судебный пристав - исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Плакатин В.А., УФССП по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Шарко С.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации.

Исследовав доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

К задачам и принципам исполнительного производства, согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве относятся, в том числе своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей предусмотрены в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно ч. 1 данной статьи в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Установлено, что 04.10.2013 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска было внесено решение в рамках гражданского дела № 2-2248/2013, в соответствии с которым постановлено взыскать солидарно с Шарко С.Н., Шарко Э.Н., Общества с ограниченной ответственностью «ПромИмпекс», Общества с ограниченной ответственностью «Фактор +» в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от 24 августа 2012 года в размере 1 644 035 руб. 31 коп., из них: сумму основного долга в размере 1 449 810 руб. 04 коп., проценты, начисленные на основной долг в размере 37 695 руб. 79 коп., неустойку, начисленную на просроченный основной долг в сумме 136 633 руб. 20 коп., неустойку, начисленную на просроченные проценты в сумме 19 896 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 420 руб. 18 коп., в равных долях по 4 105 руб. 05 коп с каждого.

Обосновывая свои исковые требования, административный истец ссылается на бездействие должностного лица судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска, выразившегося в том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность возбудить исполнительное производство и совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения. На дату подачи жалобы судебным приставом-исполнителем не установлено место фактического проживания Шарко С.Н., а также имущество и денежные средства, принадлежащие должнику, в том числе автомобиль <данные изъяты>

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9.

Из материалов исполнительного производства следует, что на исполнение в Правобережный РОСП г. Магнитогорска находится исполнительный лист "номер", 20.12.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства "номер" в отношении должника Шарко С.Н. в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб».

В рамках данного исполнительного производства 21.12.2013 направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации для установления имущественного положения должника.

Частично поступили положительные ответы.

В ходе исполнения требований исполнительного документа в райках исполнительного производства в отношении должника Шарко С.Н. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска было установлено, что у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно легковой автомобиль универсал; <данные изъяты>

По заявлению взыскателя заведено розыскное дело в отношении имущества должника Шарко С.Н. Согласно справке розыскного дела, вышеуказанное, ТС обнаружено в г. Санкт-Петербурге.

Также по заявлению взыскателя заведено розыскное дело по розыску должника Шарко С.Н.

По розыскному делу "номер" заведенному 02.12.2016 года была так же проведена работа. 15.12.2016 года произведены выходы по месту проживания должника, 13.01.2017 направлены запросы в территориальный орган Федеральной налоговой службы, отделение Пенсионного фонда РФ, территориальное управление Федеральной регистрационной службы, управление ЗАГС, кредитные организации и учреждения, фонд обязательного медицинского страхования, подразделение фонда социального страхования, направлен запрос в Государственный технический надзор, ОАСБ г. Магнитогорска. Ответы получены отрицательные.

Согласно ответа Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Магнитогорска должник долгосрочные договоры аренды не заключал. По данным ОПФ по Челябинской области получателем пенсии не является. По данным ГИМС по Челябинской области маломерных судов за должником не зарегистрировано.

Согласно ответа Гостехнадзор по Челябинской области должник в числе собственников не значится. По данным ФОМС в качестве застрахованного лица не значится. Ответы получены отрицательные.

27.04.2017 дополнительно направлены запросы, территориальный орган Федеральной налоговой службы, отделение Пенсионного фонда РФ, территориальное управление Федеральной регистрационной службы, управление ЗАГС, кредитные организации и учреждения, подразделение, фонда обязательного медицинского страхования, подразделение фонда социального страхования, Сделан запрос в Государственный технический надзор, ОАСБ г. Магнитогорска. Проверен по административной практике ИЦ УВД, ИЦ ГУВД. Сведения отсутствуют.

Дополнительно направлены запросы в УФМС РФ г.Москва и Московская область, Санкт -Петербург и Ленинградская область. Ответы получены отрицательные.

Направлен запрос В ПФР РФ откуда получен ответ, что гр.Шарко С.Ю. "дата" работает в ООО «Венский Цех, адрес проживания "адрес", трудовой договор "номер"

В г. Санкт -Петербург направлено розыскное задание за "номер" от 27.04.2017, откуда был получен ответ, что гр..Шарко С.Ю. "дата" установлен по адресу: "адрес"

Таким образом, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области были приняты все исчерпывающие меры для исполнения решения суда о возмещении ущерба, а доводы административного истца о нарушении его прав - несостоятельны.

Согласно ч. 1, 2 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Само по себе не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей совершены в рамках полномочий и в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушают

Таким образом, нарушений требований закона со стороны должностных лиц и незаконного бездействия не допущено. Совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для удовлетворения административного иска отсутствует.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к судебному приставу - исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска Овсянниковой Д.А., судебному приставу - исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска Плакатину В.А,, Правобережному РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2020 года.