Решение по делу № 33-13674/2017 от 19.10.2017

Судья Кочина Ю.П. №33-13674/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевых И.Д.,

судей Заварихиной С.И., Калугина Д.М.

при секретаре                      Курилец Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 года
дело

по частной жалобе ООО «Русфинанс Банк»

на определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 июля 2017 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 10 мая 2017 года с Боровковой Натальи Владимировны в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 92540,41 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8976,21 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный № №, двигатель CH №, кузов № №, цвет черный.

Ответчик обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на 12 месяцев с уплатой ежемесячно по 8500 рублей, последний платеж - 8016,62 рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Определением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 июля 2017 года постановлено:

Заявление Боровковой Н.В. удовлетворить.

Предоставить Боровковой Н.В. рассрочку исполнения решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 10 мая 2017 года по взысканию суммы задолженности в размере 101516, 62 рублей на 12 месяцев, начиная с 28 июля 2017 года в срок до 28 числа каждого месяца с уплатой ежемесячного платежа в размере 8500 рублей в течение 11 месяцев и 8016,62 рублей в двенадцатый месяц.

В частной жалобе ООО «Русфинанс Банк» в лице представителя просит отменить определение суда как незаконное.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено законно и отмене по доводам жалобы не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения суда, суд указал на трудное материальное положение ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Названные законодательные нормы не определяют конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки (отсрочки), устанавливая в качестве критерия для их определения наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принимает решение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой и предоставляет возможность должнику исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба. Однако предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

Разрешая заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, признал обстоятельства, на которые ссылалась заявитель: одинокая мать, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, сведения о ежемесячном доходе, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления, предоставив рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев со взысканием ежемесячно по 8500 рублей, в последний месяц – 8016,62 рублей до полного погашения суммы задолженности.

Судебная коллегия полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда указанным способом в данном деле обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушает права участников исполнительного производства.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

В данном случае у суда имелись основания для предоставления рассрочки, поэтому апелляционный суд считает определение законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Отвергая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (статья 38, часть 2); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

В связи с этим, при оценке указанных Боровковой Н.В. обстоятельств, затрудняющих исполнение ею судебного акта, суд правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав Боровковой Н.В. на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством. Суд верно принял во внимание, что поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица - банка) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника.

Выводы суда о наличии у Боровковой Н.В. в настоящий период исключительных обстоятельств, препятствующих единовременному исполнению исполнительного документа в установленный срок, являются правомерными.

С учетом изложенного, судебной коллегией не установлено нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, а потому оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий            

Судьи