Решение от 11.07.2023 по делу № 33-881/2023 (33-13564/2022;) от 16.12.2022

Судья – Шардакова Н.Г.

УИД 59RS0006-02-2022-001004-93

Дело № 33-881/2023 (33-13564/2022)

(номер дела в суде первой инстанции 2-1846/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2023 года гражданское дело по иску Колчанова Алексея Анатольевича к Варлаковой Валентине Степановне, Варлакову Андрею Леонидовичу о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Колчанова Алексея Анатольевича на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., выслушав истца Колчанова А.А., его представителя адвоката Шабунина С.Л., действующего на основании ордера, представителя ответчика Варлаковой В.С. – Ващилович Н.В., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

Колчанов А.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к Варлакову А.Л., Варлаковой В.С. о взыскании убытков в размере 248 843 рублей 40 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером **:190, расположенном по адресу: **** 146. Ответчик Варлакова В.С., в свою очередь, является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **:33, расположенного по адресу: **** 59. На смежной границе указанных земельных участков расположен принадлежащий Колчанову А.А. забор. В результате земляных работ по подъему уровня участка, проведенных Варлаковым А.Л., забор деформировался, прогнулся и встал волной, а часть забора оказалась под грунтом. Часть забора, оказавшаяся под грунтом, может быстро портиться из-за постоянного воздействия влажного грунта. Укрепить насыпь вдоль забора, залить вдоль забора фундамент на уровень земли, устранить причиненный вред ответчики в добровольном порядке отказались.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18 февраля 2022 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Колчанов А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом не дана оценка тому, что границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:2912590:190 установлены в 2006 году, когда земельный участок ответчика не имел смежной границы с истцом, а площадь земельного ответчика составляла 731 кв.м, забор на границах этого участка уже существовал. В 2011 году площадь участка увеличился до 804 кв.м., и только тогда, появилась смежная граница с его земельным участком на котором уже был бетонно-ленточный фундамент по метру. Полагает, что судом необоснованно отклонен довод заявителя, о том, что забор следует за судьбой земельного участка. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, письменных возражений не поступало.

Истец Колчанов А.А. и его представитель Шабунин С.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней; представитель ответчика Варлаковой В.С. – Ващилович Н.В., в свою очередь, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала необходимым назначить по делу повторную экспертизу, в связи с наличием недостатков в проведенной экспертизе в соответствии с рецензией.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Колчанову А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером **:190, площадью 1070 кв.м., с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: **** 146 (т.1, л.д. 25-27), а также с 17 ноября 2017 года ему принадлежит жилой дом с кадастровым номером **:61, расположенным на приведенном земельном участке (т. 1 л.д. 62-65).

Смежный земельный участок с кадастровым номером **:33, площадью 804 кв.м., с видом разрешенного использования – под жилой дом, расположенный по адресу: **** 59, принадлежит ответчику Варлаковой В.С. на праве собственности с 03 марта 2014 года (т. 1, л.д. 91-96). При этом на указанном земельном участке находиться жилой дом с кадастровым номером **:188, собственником которого является Варлакова В.С. с 09 августа 2018 года (т. 1 л.д. 56-58).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Варлакова В.С. и Варлаков А.Л. являются супругами, совместно проживают в жилом доме, расположенном по адресу: **** 59.

Из материалов дела следует, что граница между земельными участками сторон разделена забором металлокаркасной конструкции. Ответчики в процессе рассмотрения дела, возражая против исковых требований, указали, что спорный сбор располагается на принадлежащим им земельном участке, а не по смежной границе земельных участков.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель СЛ. показала, что забор был построен по фактически используемым границам еще в 2007 году в деревянном виде, потом перестроен на металлопрофиль. Нахождение забора в границах земельного участка с кадастровым номером **:33 по адресу: **** 59 объяснила ошибочным установлением границ в последующем при внесении сведений о границах участков в Едином государственном реестре недвижимости. Свидетель пояснила также, что забор строился силами прежних собственников земельного участка с кадастровым номером **:190 по адресу: **** 146.

Свидетель ЩА., допрошенный судом первой инстанции, показал, что знаком с Колчановым А.А. и Варлаковым А.Л. длительно время. С Колчаным А.А. дружит, общаются постоянно. На границе земельных участков истца и ответчика в 2011 году стоял деревянный забор, возведенный и переделанный на металлопрофиль силами прежних собственников участка по **** 146. Свидетель подтвердил, также, что сам Колчанов А.А. забор не возводил.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, а также конфигурацию земельных участков сторон, считает установленным то обстоятельство, что спорный забор возводился с целью ограждения земельного участка с кадастровым номером **:190, принадлежащего в настоящее время истцу Колчанову А.А., и является его собственностью.

Истец, полагая, что ответчиками в результате земляных работ на принадлежащем им земельном участке нанесен ущерб его имуществу (в отдельных местах поврежден забор со стороны смежной с ответчиками границы), последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Колчанов А.А. заявляет требование о возмещении убытков, причиненных повреждением забора, находящегося на территории, ему не принадлежавшей. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов на возведение этого забора.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.

Из материалов дела следует, что ответчики не оспаривают факт выполнения ими земельных работ на земельном участке с кадастровым номером **:33, а именно: работ по подъему земельного участка (завоз грунта), по выравниванию земельного участка. Факт выполнения указанных работ также подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательств, в том числе, фотоматериалами. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ващилович Н.В. подтвердила факт выполнения ответчиками земельных работ на земельном участке ВВ. (т. 2 л.д. 26).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции не установлены все необходимые юридически значимые обстоятельства по делу, предложил сторонам, с учетом распределения бремени доказывания, представить дополнительные доказательства.

С целью определения характера повреждений, стоимости восстановительного ремонта ограждения, а также ущерба от повреждения забора, судом апелляционной инстанции определением от 08 февраля 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручена экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить наличие дефектов (недостатков) на заборе, установленном между земельными участками с кадастровым номером **:33 и **:190, вызванных земельными работами на земельном участке с кадастровым номером **:33, проводимыми Варлаковой Валентиной Степановной, Варлаковым Андреем Леонидовичем, а именно работами по подъему земельного участка (завоз грунта), по выравниванию земельного участка, - определить объем указанных недостатков. 2. При наличии указанных недостатков определить способы их устранения, а также стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков (т. 2 л.д. 18-21).

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы от 17 мая 2023 года № 502/10-2/23-45, подготовленного экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России СА. в результате изучения материалов гражданского дела и осмотра объекта исследования, экспертом сделаны следующие выводы:

1. На ограждении (заборе), установленном между земельными участками с кадастровыми номерами **:33 и **:190, имеются дефекты (недостатки) в виде изогнутых прогонов листов профилированного настила, отверстия в профилированном настиле, назначенные для крепления листов к прогонам, приняли эллипсоидную форму;

2. Выявленные дефекты являются следствием проведения земельных работ на земельном участке с кадастровым номером **:33, проводимыми Варлаковой Валентиной Степановной, Варлаковым Андреем Леонидовичем, так как при выполнении работ по подъему земельного участка с кадастровым номером **:33 производился завоз грунта с последующим уплотнением. При разравнивании и уплотнении грунта, перемещаемый грунт передал усилие на элементы забора, которые от приложенного воздействия получили повреждения (дефекты). Дополнительное давление на элементы ограждения (стойки, прогоны, профилированные листы) оказывает морозное пучение грунта, при котором образуются дополнительные повреждения (дефекты);

3. Для устранения недостатков в ограждении (забор) между земельными участками с кадастровыми номерами **:33 и **:190, необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, вызванных следствием земляных работ, определена в расчете № 1 и составляет 66346 рублей 03 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и принимается судом апелляционной инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Возражая против выводов эксперта, ответчиками представлена рецензия на заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленная специалистом КО., который пришел к выводам о том, что приведенные данные обследования ограждения являются неполными, не соответствуют требованиям СП 13-102-2003; выводы о влиянии работ по завозу и уплотнению грунтов Варлаковым А.Л. и Варлаковой В.С. на дефекты забора не обоснованы, так как не учтены существенные факторы, заключения эксперта не подтверждены расчетами; размер стоимости ремонтно-восстановительных работ завышен.

Проанализировав указанную рецензию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ее отклонении, поскольку при составлении указанной рецензии специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении не имелось материалов, которыми располагал эксперт, составивший экспертное заключение. Кроме того, данная рецензия по существу является субъективным мнением специалиста и не опровергает выводы эксперта.

Основываясь на результатах рецензии, представителем ответчика Ващилович Н.В. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, в силу следующего.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не является.

Заключение судебной экспертизы является полным, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, оснований для сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы экспертами не допущено. Представленная рецензия, в свою очередь, не ставит под сомнение обоснованность судебной экспертизы, проведенной в рамках дела.

Доводы ответчиков о том, что спорный забор возведен на земельном участке ответчиков, как основание для отказа в удовлетворении иска, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не влияет на право собственника требовать возмещения причиненного ущерба.

Следует отметить, что вопрос о местоположении забора относительно смежной границы между земельными участками был выявлен только после предъявления истцом данных требований; в момент выполнения земельных работ, такие вопросы между сторонами не обсуждались и требования о переносе забора не предъявлялись.

Анализируя указанный довод ответчиков, который ими заявлен в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска и принят в качестве такового судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что месторасположения спорного забора не по смежной границы между земельными участками, установленной в соответствии с координатами характерных точек, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, не освобождает ответчиков от ответственности в следствие причинения вреда, поскольку умысел, грубая неосторожность истца (его правопредшественника) при размещении забора не доказаны, требований о переносе забора ответчик истцу не предъявлял. Возможное расположение забора за границами земельного участка истца не влечет освобождения ответчика об возмещения ущерба. Кроме того, ответчиками не доказано, что расположение спорного забора по смежной границе между земельными участками исключило бы причинение истцу вреда действиями ответчика, связанными с проведением земельных работ.

Вопреки доводам ответчиков материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчиков в повреждении забора истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчиков о том, что спорный забор был возведен прежним собственником жилого дома истца, что исключает возможность взыскания ущерба. В данном случае, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба имуществу, которое в настоящее время является его собственностью, в связи с приобретением дома, то есть требования направленны на возможность привести забор в прежнее состояние, а не требования, направленные на взыскание убытков, связанных, например, с возведением этого забора.

При этом суд учитывает, что ответчики обратились в суд с иском к истцу, как собственнику забора, о возложении обязанности по переносу забора с земельного участка, принадлежащего Варлаковой В.С., о чем сообщила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика. Тем самым, стороны, в частности ответчики, не заблуждаются относительно принадлежности спорного забора истцу.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков, являющихся супругами, и наступившими для истца последствиями в виде причинения ущерба и с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца денежные средства в размере 66346 рублей 03 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в части; взыскании с солидарно с Варлаковой В.С., Варлакова А.Л. в пользу Колчанова А.А. убытков в размере 66346 рублей 03 коп.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ****, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66346 ░░░░░░ 03 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░