Решение по делу № 12-108/2016 от 09.11.2016

Дело № 12 - 108/2016

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кинешемский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Казаринова А.В.,

защитника - адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Казаринова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО5,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО5 в отношении Казаринова А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. При рассмотрении административного дела установлено и указано в обжалуемом постановлении, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> Казаринов А.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, при перестроении заблаговременно не подал сигнал указателя поворота и не уступил дорогу автомашине, движущейся прямолинейно в попутном направлении, не меняя направления, чем нарушил пункты 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Казаринов А.В. обжаловал указанное постановление в Кинешемский городской суд <адрес>. В жалобе и в ходе её рассмотрения в судебном заседании Казаринов А.В. указал, что не нарушал требований Правил дорожного движения, вмененных ему в вину, поскольку ни остановки, ни каких-либо маневров и перестроений при управлении транспортным средством не совершал. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он двигался на своём автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> он по своей полосе движения, при этом в направлении его движения имелась только одна полоса движения. В конце подъема дороги, перед перекрестком с <адрес>, на участке с ограниченной видимостью, пересекая сплошную полосу разметки, его начал обгонять автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, как потом выяснилось под управлением ФИО1. Поравнявшись с его автомобилем, водитель автомобиля <данные изъяты> увидел встречный автомобиль, двигавшийся прямо на него, и стал резко уходить на свою полосу движения, где двигался его автомобиль, «подрезав» его, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с его автомобилем. Считает, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту решения ДТП) виноват водитель ФИО1, который нарушил ряд пунктов Правил дорожного движения.

При составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении и вынесении в этот же день постановления по делу об административном правонарушении в отношении его, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и его прав.

После ДТП на его место были вызваны сотрудники ГИБДД, которых он и ФИО1 стали ожидать. К ним во время ожидания подошли его знакомые ФИО3 и ФИО4, которые проезжали мимо и, увидев ДТП, решили узнать, что произошло. До прибытия сотрудников ГИБДД он, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 смотрели запись видеорегистратора, имевшегося в машине ФИО1, на которой было видно, что виновником ДТП является ФИО1, а он нарушений Правил дорожного движения не совершал. Когда на место ДТП для разбирательства прибыли сотрудники ГИБДД, то ФИО1 стал утверждать, что запись ДТП на видеорегистраторе не сохранилась. Поэтому, когда ДД.ММ.ГГГГ он был вызван сотрудником ГИБДД в полицию для выяснения обстоятельств ДТП и принятия решения по возбужденному делу об административном правонарушении, то пригласил с собой ФИО3 и ФИО4 для того, чтобы они подтвердили, что запись ДТП на видеорегистраторе, находившемся в машине ФИО1, была, они смотрели её и видели, что виновником ДТП является ФИО1. Он, ФИО3 и ФИО4 пришли в кабинет, находящийся в здании полиции, расположенном по адресу: <адрес>. Туда же пришёл и ФИО1, который представил сотруднику ГИБДД ФИО5 запись ДТП со своего видеорегистратора, поэтому необходимость для ФИО3 и ФИО4 что-либо подтверждать отпала. Сотрудник ГИБДД ФИО5 в присутствии его, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 просмотрел представленную ФИО1 запись, после чего объявил ему, что он не виноват в ДТП и нарушений Правил дорожного движения не совершал. Он скопировал на флеш - накопитель представленную ФИО1 запись ДТП. Затем через незначительное время в этот же день в присутствии ФИО3 и ФИО4 сотрудник ГИБДД ФИО5 выдал ему копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, после чего он, ФИО3 и ФИО4 покинули полицию, расстались, и он уехал к себе домой, при этом времени было около <данные изъяты>. О том, что в этот же день в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и вынесено постановление по делу об этом административном правонарушении, он не знал. О месте и времени составления данного протокола, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении его никто не извещал, при составлении протокола и рассмотрении дела он не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ года днём ему на сотовый телефон позвонил сотрудник ГИБДД ФИО5, который сообщил, что выписал ему штраф за нарушения Правил дорожного движения, что его удивило, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им же было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении его за отсутствием состава административного правонарушения, в котором указано, что нарушений Правил дорожного движения в его действиях не установлено. Об этом он сказал в ходе телефонного разговора ФИО5, на чём разговор закончился. О том, что в отношении его действительно ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, он узнал впоследствии случайно, поскольку у него на сотовом телефоне подключена услуга, позволяющая оплачивать штрафы, наложенные органами ГИБДД. Ему пришло СМС - сообщение с предложением уплатить штраф, после чего он через Интернет узнал номер вынесенного в отношении его постановления и размер штрафа. Копия протокола об административном правонарушении и копия постановления по делу об административном правонарушении ему так и не вручены до настоящего времени. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Казаринова А.В. в судебном заседании его жалобу поддержал, просил её удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Казаринова А.В. состава административного правонарушения.

Допрошенные при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 дали, не имеющие между собой и согласующиеся друг с другом показания, полностью подтверждающие пояснения Казаринова А.В. об обстоятельствах, очевидцами которых они были, как ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, так и ДД.ММ.ГГГГ при разбирательстве в полиции.

Инспектор ГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты>» ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление по делу, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Казаринов А.В. и ФИО1 были вызваны и пришли в кабинет, находящийся в здании полиции, расположенном по адресу: <адрес>, для выяснения обстоятельств ДТП и принятия решения по возбужденному делу об административном правонарушении. ФИО1 представил запись с видеорегистратора, на которой были зафиксированы обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произошло столкновение автомашин под управлением Казаринова А.В. и ФИО1. Просмотрев эту запись, он посчитал, что Казаринов А.В. не допускал нарушений Правил дорожного движения, поэтому вынес в отношении его постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вручил копию данного постановления Казаринову А.В.. После того, как Казаринов А.В. покинул помещение полиции, он снова просмотрел представленную ФИО1 запись с видеорегистратора, понял, что поспешил и принял ошибочное решение о прекращении в отношении Казаринова А.В. производства по делу об административном правонарушении, так как Казаринов А.В. нарушил Правила дорожного движения. По этой причине он при наличии не отмененного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие Казаринова А.В. ДД.ММ.ГГГГ и составил в отношении его протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и вынес обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении. При этом он не извещал каким-либо образом Казаринова А.В. ни о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ни о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. После того как он составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении, он позвонил Казаринову А.В. на сотовый телефон и сообщил об этом. Позвонил он Казаринову А.В. или ДД.ММ.ГГГГ года, сейчас точно не помнит, возможно, он позвонил Казаринову А.В. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе телефонного разговора он предложил Казаринову А.В., когда у него будет время, прибыть в помещение административной практики ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>», где расписаться в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении. Казаринов А.В. в ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» так и не прибыл, поэтому он затем в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу сделал записи о том, что Казаринов А.В. отказался от их подписания и получения их копий.

Рассмотрев жалобу Казаринова А.В., исследовав материалы административного дела, полученные судом материалы, заслушав Казаринова А.В., его защитника, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Судом при рассмотрении жалобы Казаринова А.В. установлено, что постановление о прекращении в отношении Казаринова А.В. производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено инспектором ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО5 потому, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> Казаринов А.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты> и попав при этом управлении в ДТП, не допустил нарушений Правил дорожного движения. При наличии не отмененного постановления о прекращении в отношении Казаринова А.В. производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым было признано отсутствие в действиях Казаринова А.В. состава административного правонарушения и нарушений Правил дорожного движения, по тому же факту и в связи с совершением Казариновым А.В. тех же действий ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ инспектором ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Казаринова А.В. и вынесено постановление по делу об этом административном правонарушении. Следовательно, составление ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Казаринова А.В. и вынесение в этот же день постановления по делу об указанном административном правонарушении было в силу закона исключено, так как производство по делу об административном правонарушении вестись не могло ввиду наличия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного по тому же факту и в связи с совершением Казариновым А.В. одних и тех же действий по управлению транспортным средством. Поэтому протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Казаринова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об указанном административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его же являются незаконными, юридически ничтожными, что свидетельствует о незаконности привлечения Казаринова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и является основанием для отмены обжалуемого постановления.

То, что впоследствии после ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения представления и<данные изъяты> Кинешемского городского прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то должностным лицом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО5, было отменено, не является основанием для признания законным привлечения Казаринова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку при наличии не отмененного постановления о прекращении в отношении Казаринова А.В. производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении, исключалось в силу закона. Последующая отмена постановления о прекращении в отношении Казаринова А.В. производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не восстанавливает нарушенный порядок привлечения Казаринова А.В. к административной ответственности и не устраняет нарушения требований п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, допущенных инспектором ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об этом административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно частям 1 и 2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается и физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, в нём делается соответствующая запись. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из пояснений Казаринова А.В., показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, ФИО5, который составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу, материалов дела, иных полученных судом материалов, усматривается, что после того как ДД.ММ.ГГГГ Казаринову А.В. инспектором ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО5 была вручена копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Казаринов А.В. покинул помещение полиции. После этого инспектор ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Казаринова А.В. и составил в отношении его протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и рассмотрел дело об этом административном правонарушении, вынеся соответствующее постановление, которым Казаринову А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. При этом Казаринов А.В., покинувший помещение полиции, не извещался каким-либо образом ни о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ни о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении и копия постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке Казаринову А.В. не вручались и не направлялись. Напротив, затем инспектор ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО5 сделал в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не соответствующие действительности записи о том, что Казаринов А.В. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал и при составлении протокола об административном правонарушении, и при рассмотрении дела об административном правонарушении, но сначала отказался от дачи объяснений, подписания протокола и получения его копии, а потом в этот же день отказался от получения копии постановления по делу об административном правонарушении и постановки своих подписей в соответствующих строках бланка постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО5 не были созданы необходимые условия для реализации прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, в том числе права на защиту, эти права были полностью нарушены и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление делу об административном правонарушении является незаконным, необоснованным и по этой причине также подлежит отмене.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При истечении срока давности производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из частей 1, 2 ст.4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Как усматривается из материалов дела, события, послужившие основанием для привлечения Казаринова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и ч.2 ст.4.8 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоП РФ, не могло быть вынесено по истечении двух месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда истек срок давности привлечения к административной ответственности Казаринова А.В. по настоящему делу.

Таким образом, постановление инспектора ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казаринова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что также влечёт его отмену.

Указанные выше нарушения свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Вместе с тем, в соответствии с положениями п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающему на своей невиновности, в случае прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица. Необходимо отметить, что при прекращении производства по делу должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При составлении протокола об административном правонарушении Казаринову А.В. вменено в вину и установлено при рассмотрении дела, что он нарушил требования пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ, что выразилось в том, что, управляя автомашиной, он при перестроении заблаговременно не подал сигнал указателя поворота и не уступил дорогу автомашине, движущейся прямолинейно в попутном направлении не меняя направления.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

При рассмотрении жалобы суду Казариновым А.В. была представлена видеозапись, которая приобщена к материалу по его жалобе. Данная запись просмотрена, при её просмотре присутствовали Казаринов А.В., свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили, что это та видеозапись с видеорегистратора в машине ФИО1, на которой зафиксированы обстоятельства случившегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП, участниками которого явились Казаринов А.В. и ФИО1. Данную видеозапись ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 демонстрировал Казаринову А.В., ФИО3 и ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ представил сотруднику ГИБДД ФИО5, в связи с чем Казаринову А.В. удалось её скопировать.

Содержание указанной видеозаписи полностью соответствует пояснениям Казаринова А.В. об обстоятельствах ДТП.

Также при рассмотрении жалобы был допрошен свидетель ФИО6, который явился очевидцем ДТП и дал показания о его обстоятельствах, полностью подтверждающие пояснения Казаринова А.В..

Из содержания видеозаписи и показаний свидетеля ФИО6, также как и из пояснений Казаринова А.В., следует, что, двигаясь по проезжей части дороги по своей полосе движения на машине Казаринов А.В. никаких маневров на дороге не совершал, перестроения не осуществлял, не останавливался, а ехал прямо по своей полосе движения. В свою очередь автомашина под управлением второго участника ДТП стала совершать обгон машины Казаринова А.В., выехала на встречную полосу движения, а когда стала возвращаться обратно на свою полосу движения «подрезала» машину Казаринова А.В., продолжавшую двигаться прямо, и совершила с ней столкновение.

Такие же обстоятельства фактически следуют и из показаний свидетеля ФИО7, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, который находился вместе со своим братом ФИО6 и также явился очевидцем ДТП.

То, что Казаринов А.В., управляя своей машиной, стал осуществлять перестроение, не следует ни из показаний ФИО1, имеющихся в материалах дела, ни из схемы места совершения административного правонарушения, из которой видно, что машина Казаринова А.В. располагается ближе к правому краю проезжей части, что соответствует пояснениям Казаринова А.В. о том, что он и на момент начала обгона его машины машиной под управлением ФИО1, и на момент столкновения с ней, ехал прямо ближе к правому краю проезжей части и никакого перестроения в процессе движения на дороге не совершал.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Казаринова А.В. установлено, что, управляя своей автомашиной, он маневров и перестроений на дороге не совершал, не останавливался, ехал прямо, а поэтому не обязан был заблаговременно подавать сигнал указателя поворота и уступать дорогу автомашине, движущейся прямолинейно в попутном направлении. Поэтому Казаринов А.В. не нарушал требований пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ не совершал, в связи с чем суд, отменяя постановление по делу об административном правонарушении, прекращает в отношении Казаринова А.В. производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Довод Казаринова А.В. о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, суд не принимает во внимание и не рассматривает, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось или прекращено, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, в силу ст.26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО5, в отношении Казаринова А.В. - отменить, жалобу Казаринова А.В. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Казаринова А.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новиков П.А.