Решение от 16.05.2022 по делу № 2-32/2022 (2-825/2021;) от 02.11.2021

Дело № 2-32/2022

УИД 56RS0015-01-2021-001310-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык                         16 мая 2022 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Новиковой И.М.,

при секретаре Кошелевой М.А,

с участием ответчика Нурмуханова Е.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренесанс Страхование» к Нурмуханову Ерлану Жолдасовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренесанс Страхование» обратилось в суд с вышеназванным иском к Нурмуханову Е.Ж. о взыскании неосновательного обогащения, указав в его обоснование, что 19 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ТС Freightlincr г.р.з. № под управлением Попова В.В. и ТС Mazda г.р.з. № под управлением Сисенова М.М., принадлежащим Нурмуханову Е.Ж. (далее - Ответчик), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее Истец) по полису ОСАГО №. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Попов В.В., управлявший ТС Freightliner г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

Страховщик принял решение о признании данного события страховым случаем и на основании заявления Ответчика от 03.06.2021 г. о прямом возмещении убытков произвел выплату страхового возмещения в размере 209 665 руб. 00 коп., согласно калькуляции ООО «Респонс Консалтинг» № 209 015 р.-стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 650 р.-расходы по оплате независимой оценки (платежное поручение № от 18.06.2021г.)

В целях выяснения всех обстоятельств и установления характера повреждений, Истцом был проведен повторный расчет, составленный в соответствии с «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П и «Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П и проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно трасологического заключения ООО «Движение 78» № от 18.06.2021 г., с технической точки зрения зафиксированные повреждения ТС Mazda г.р.з. №, за исключением левой части решетки переднего бампера и блока ABS, могут являются следствием заявленных обстоятельств происшествия.

Согласно отчета независимой экспертной организации ООО «Респонс Консалтинг» №, стоимость поврежденного ТС Mazda г.р.з. № с учетом износа составила 84 772 руб. 00 коп.. На основании данного расчета сумма переплаты составляет 124 243 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 209 015 руб. - выплаченное страховое возмещение - 84 772 руб. - страховое возмещение, подлежащее выплате. Таким образом, из обстоятельств дела следует, что Ответчик необоснованно получил выплаченное страховое возмещение в размере 124 243 руб. 00 коп. (сто двадцать четыре тысячи двести сорок три рубля 00 копеек), получив тем самым неосновательное обогащение на указанную сумму.

Просит взыскать с Нурмуханова Е.Ж. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неосновательного обогащения, в размере 124 243 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 684 руб. 86 коп.

Определением суда от 18 апреля 2022 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов В.В. и Сисенов М.М.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица Попов В.В. и Сисенов М.М., не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ранее представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Нурмуханов Е.Ж. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания необоснованно провела повторную экспертизу, так как первоначальная оценка ущерба была объективной, и оснований для повторной оценки ущерба не имелось, что и подтвердила судебная экспертиза. Просил в удовлетворении иска отказать, взыскать с Истца расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30000 рублей.

Суд, выслушав ответчика, исследовав документы дела, приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождают лицо от возврата излишне перечисленной заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при наличии двух условий: отсутствие недобросовестности со стороны лица и отсутствие счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках страховых правоотношений.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Freightlincr государственный регистрационный знак № под управлением Попова В.В. и ТС Mazda г.р.з. № под управлением Сисенова М.М., принадлежащим Нурмуханову Е.Ж.

Гражданская ответственность Нурмуханова Е.Ж. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Попова В.В., управлявшим ТС Freightlincr г.р.з. №, нарушившим правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

В результате ДТП автомобилю Нурмуханова Е.Ж. причинены механические повреждения.

Страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принял решение о признании данного события страховым случаем, на основании заявления ответчика Нурмуханова Е.Ж. от 03.06.2021 года о прямом возмещении убытков произвел Нурмуханову Е.Ж. выплату страхового возмещения в размере 209664 руб., согласно калькуляции ООО «Респонс Консалтинг» № 209 015 р. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 650 р.-расходы по оплате независимой оценки (платежное поручение № от 18.06.2021г.)

Впоследствии в целях выяснения всех обстоятельств и установления характера повреждений, Истец провел повторный расчет, составленный в соответствии с «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П и «Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П и проведена была независимая техническая экспертиза.

Согласно трасологического заключения ООО «Движение 78» № от 18.06.2021 г., с технической точки зрения, зафиксированные повреждения ТС Mazda г.р.з. №, за исключением левой части решетки переднего бампера и блока ABS, могут являются следствием заявленных обстоятельств происшествия.

Согласно отчета независимой экспертной организации ООО «Респонс Консалтинг» №, стоимость поврежденного ТС Mazda г.р.з. № с учетом износа составила 84 772 руб. 00 коп..

На основании данного расчета истец считает, что сумма переплаты составляет 124 243 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 209 015 руб. - выплаченное страховое возмещение - 84 772 руб. - страховое возмещение, подлежащее выплате, считает, что Ответчик необоснованно получил выплаченное страховое возмещение в размере 124 243 руб. 00 коп., получив тем самым неосновательное обогащение на указанную сумму.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возражений ответчика Нурмуханова Е.Ж. относительно иска и подлежащих применению норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Нурмуханова Е.Ж. недобросовестность (противоправность) при обращении за страховым возмещением и, как следствие, получение им денежной выплаты в счет возмещения имущественного вреда; а также имелась ли счетная ошибка со стороны, осуществившей выплату.

Суд считает, что в данном случае на стороне ответчика Нурмуханова Е.Ж. неосновательного обогащения не имеется, так как указанная денежная сумма выплачена ему в рамках договора ОСАГО, на основании решения принятого страховщиком в добровольном порядке, решение о признании случая страховым никем, в том числе истцом не обжаловано, является действительным. Настоящее страховое возмещение выплачено в счет возмещения имущественного вреда, а доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно, истцом не представлено, поскольку ответчиком к заявлению о выплате страхового возмещении были приложены необходимые документы, поэтому выплаченная истцом денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в силу положений п. 3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением Кувандыкского районного суда от 14 декабря 2021 г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 21 февраля 2022 года, проведенное исследование материалов дела, административного материала, фотоматериалов, позволяет эксперту заключить, что все заявленные повреждения на автомобиле Mazda, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, которое произошло 19.05.2021 г. Определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda, г/н № по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 19 мая 2021 года, то есть суммы затрат, достаточной для восстановления свойств транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П (действовавшей на момент ДТП): полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 468 424 рубля; полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 254 100 рублей.

Данное заключение эксперта суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы о соответствии полученных автомобилем ответчика Нурмуханова Е.Ж. повреждений обстоятельствам ДТП 19 мая 2021 года, мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судом установлено, что ПАО «Группа Ренесанс Страхование» выплатило в пользу ответчика денежные средства в размере 209665 рублей в счет исполнения своих обязательств по договору страхования, и принимая во внимание, что размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 124243 рублей не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в сложившихся между сторонами правоотношениях признаков неосновательного обогащения, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку выплаченные Нурмуханову Е.Ж. денежные средства связаны с наступлением страхового случая и вытекают из положений ст. 929 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

ПАО «Группа Ренесанс Страхование» при подаче иска на сумму 124243 рублей 83 копеек уплачена государственная пошлина в размере 3684 рублей 86 копеек.

Согласно квитанции от 21 января 2022 года ответчиком Нурмухановым Е.Ж. оплачено 30000 рублей, за проведение судебной автотехнической экспертизы.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренесанс Страхование» к Нурмуханову Е.Ж. суд отказывает, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат, с истца подлежат взысканию расходы ответчика по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст. с.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.05.2022 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░