Решение по делу № 33-6401/2024 от 29.05.2024

Судья Кузьменко Н.Б. Дело №33-6401/2024 (2-5494/2023)

УИД 22RS0068-01-2023-006006-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года               г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Цибиной Т.О.,

судей                Довиденко Е.А., Назаровой Л.В.,

при секретаре     Орликовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2023 года по делу

по иску Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» в интересах Ломакина Н. Е. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис г.р.з. ***, принадлежащего Ломакину Н.Е. под его управлением, и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. В ***, под управлением Ж.М.В.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». ДТП явилось следствием нарушения водителем Ж.М.В. правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГ Ломакин Н.Е. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «МАКС» с заявлением, представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Страховщик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Полагая, что имеет место недоплата страхового возмещения, поскольку своего согласия на замену формы возмещения с возмещения вреда в натуре на страховую выплату Ломакин Н.Е. не давал, соглашение о выплате страхового возмещения не подписывал, а потому выплата должна осуществляться исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, Ломакин Н.Е. ДД.ММ.ГГ обратился к страховщику с заявлением о доплате. К заявлению было приложено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 206 300 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГ Ломакину Н.Е. отказано в осуществлении доплаты.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ заявление Ломакина Н.Е. удовлетворено частично, с АО «МАКС» взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 831 руб., в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 13 600 руб., а также выплата неустойки в размере 8 967 руб.

Последующее обращение Л.Н.Б. о доплате оставлено без удовлетворения.

Ломакин Н.Е. полагает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа в связи с тем, что АО «МАКС» обязано было выдать ему направление на ремонт автомобиля, оснований для смены в одностороннем порядке способа выплаты у страховщика не имелось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Л.Н.Б., обратившись в суд с иском, просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 61 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 126 280 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате стоимости услуг эксперта 3 169 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.

Решением Центрального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Л. удовлетворены частично.

Взыскано с АО «МАКС» (ИНН ***) в пользу Ломакина Н. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт *** ***) страховое возмещение в размере 61 100 руб., неустойка в размере 143 585 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 15 275 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3 169 руб. ; неустойка в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения 61 100 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения задолженности, но не более 256 415 руб. 00 коп.; в пользу Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» (ОГРН ***) штраф в размере 15 275 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что требования о доплате страхового возмещения удовлетворено необоснованно, поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, случай был признан страховым, в последующем заявлении и претензии истец не указал СТОА, где бы хотел отремонтировать автомобиль, не дал согласие на увеличение сроков ремонта, поэтому своими действиями не подкрепил намерение получить страховую выплату в натуральной форме, а поэтому страховщик произвел выплату в денежном выражении; в обращении к финансовому уполномоченному истец также не просил произвести выплату в натуральной форме; полученным страховым возмещением распорядился по своему усмотрению. Взысканная судом неустойка не отвечает принципу соразмерности, при определении её размера судом не учтено, что страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, выплатил неустойку в размере 8976рублей, размер неустойки превышает сумму доплаты страхового возмещения. Предельный размер неустойки должен составить не более 247 439рублей. Истец злоупотребляет своим правом, а поэтому во взыскании морального вреда, штрафа, неустойки следовало отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис г.р.з. ***, принадлежащего Ломакину Н.Е. под его управлением, и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. ***, под управлением Ж.М.В.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». ДТП явилось следствием нарушения водителем Ж.М.В. правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГ Ломакин Н.Е. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «МАКС» с заявлением, представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Страховщик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Полагая, что имеет место недоплата страхового возмещения, поскольку своего согласия на замену формы возмещения с возмещения вреда в натуре на страховую выплату Ломакин Н.Е. не давал, соглашение о выплате страхового возмещения не подписывал, а потому выплата должна осуществляться исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, Ломакин Н.Е. ДД.ММ.ГГ обратился к страховщику с заявлением о доплате. К заявлению было приложено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 206 300 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГ Ломакину Н.Е. отказано в осуществлении доплаты.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ заявление Ломакина Н.Е. удовлетворено частично, с АО «МАКС» взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 831 руб., в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 13 600 руб., а также выплата неустойки в размере 8 967 руб.

Последующее обращение Л.Н.Б. о доплате оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта, в связи с чем пришел к выводу, что истец имеет право на получение недоплаченного страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий. Принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения (<данные изъяты>), суд взыскал с АО «МАКС» в пользу истца сумму страхового возмещения 61100 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу положений ст. 929 ГК РФ риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Вопреки доводам жалобы в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

При этом страховщик при неоднократном обращении Ломакина Н.Е. с заявлениями о доплате и претензиями не предложил ему указать СТОА, где бы он хотел отремонтировать автомобиль, не предложил дать согласие на увеличение сроков ремонта на своих СТОА.

Более того. В настоящем случае отказ АО "МАКС" от ДД.ММ.ГГг организовать восстановительный ремонт автомобиля истца не мотивирован, не содержит обоснования невозможности проведения ремонта автомобиля истца, а содержит только цитирование положений ст. 15.2 Требований к организации восстановительного ремонта. (л.д.52).

Согласно пункту "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО "МАКС" в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Таким образом, требование о доплате страхового возмещения удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Принимая во внимание нарушение ответчиком порядка и срока осуществления страховой выплаты, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций. Нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения послужило основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки исчислен судом в соответствии с вышеуказанными положениями Закона и в жалобе ответчиком расчет не оспаривается. Однако судебная коллегия находит возможным согласиться с доводом ответчика о том, что предельный размер неустойки не должен превышать 247439рублей с учетом выплаченной им в добровольном порядке неустойки в размере 8976рублей и взысканной по решению в размере 143585рублей.

Между тем, доводы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Вопреки этим требованиям, положениям ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном страховщиком ходатайстве о применении ст. 333ГК РФ, а также в апелляционной жалобе не содержится указания на исключительность случая, позволяющую уменьшить размер ответственности нарушителя обязательства; сведений о том, что просрочка не зависела от страховщика, не представлено, несмотря на то обстоятельство, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Срок нарушения обязательства признается судебной коллегией существенным; при этом потребитель финансовой услуги не должен доказывать наличие у него убытков, вызванных нарушением обязательства.

Учитывая, что размер предусмотренной вышеуказанным специальным законом неустойки зависит от размера подлежащего уплате страхового возмещения и периода просрочки, то размер основного денежного обязательства, период просрочки, не могут быть обстоятельствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а тем более, не составляют тех исключительных случаев, при которых штрафные санкции могут быть уменьшены.

Доводы жалобы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда вследствие злоупотребления истцом своим правом не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Как разъяснено в п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем, злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания предельного размера неустойки.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части размера взысканной на будущее неустойки, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с АО «МАКС» (ИНН *** в пользу Ломакина Н. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт *** ***) неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения 61 100 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения задолженности, но не более 247439 руб. ;

в остальной части решение суда оставить без изменения;

апелляционную жалобу АО «МАКС» - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.