Решение по делу № 11-133/2017 от 27.09.2017

Дело №11-133/17г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Пустоваровой Валентины Михайловны на решение мирового судьи 168 судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОГК НКС» обратилось к мировому судье № судебного участка, Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> с иском к Пустоваровой В.М. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт дома. Свои требования мотивировало тем, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (далее МКД) по <адрес> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией избрана ООО «ОГК НКС», которая осуществляет свою деятельность на основании соответствующей лицензии от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Пустоварова В.М. является собственником жилого помещения №, расположенного в указанном доме и в течение длительного времени не выполняет обязательств по оплате коммунальных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведено ни одного платежа за содержание и текущий ремонт МКД. Долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26129 руб. 04 коп., размер пени составляет 6125 руб. 70 коп. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.309 ГК РФ, ст.ст. 153,155 ЖК РФ, истец просил взыскать в его пользу с ответчицы вышеуказанную задолженность, расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме 10000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 1167 руб. 64 коп.

Решением мирового судьи № судебного участка, Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчица Пустоварова В.М. просит об отмене названного решения и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении заявленного истцом иска по тем мотивам, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда обстоятельствам.

Апеллянт указывает, что она не подписывала договор на управление домом и не выдавала для этого никому соответствующей доверенности.

В заседание апелляционной инстанции Пустоварова В.М. и действующий в ее интересах по устному ходатайству Бобылев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель объединенной городской компании ООО ОГК «НКС» Васягин С.А., действующий по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считает решение мирового судьи правильным, законным и обоснованным, поэтому просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом пояснил, что по квитанциям ООО ОГК «НКС» Пустоварова В.М. вносила плату за предоставленные ей коммунальные услуги, но за содержание жилого помещения и текущий ремонт оплачивать отказывалась, в связи с чем истец и обратился к мировому судье.

Доводы представителя ООО ОГК «НКС» Васягина С.А. в заседании суда апелляционной инстанции Пустоварова В.М. признала.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения поданной ответчицей апелляционной жалобы.

В силу частей 1 и 3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Частью 1 ст.158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчица является собственником <адрес> в <адрес> и не производит оплату за содержание и текущий ремонт дома управляющей организации ООО «ОГК НКС», которая осуществляет управление вышеуказанным домом на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, что по существу ответчицей не оспаривалось.

Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица не исполняла обязательства по внесению оплаты за содержание и текущий ремонт жилого помещения, в связи с чем, задолженность ответчицы перед истцом в указанный период составляет 26129 руб. 04 коп., а размер пени составил 6125 руб. Иной достоверный и арифметически точный расчет задолженности, мировому судье представлен не был, а представленный ответчицей не оспорен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, мировой судья пришла к правильному выводу об удовлетворении вышеуказанных требований истца и с учетом этого взыскала с ответчицы также соответствующий размер госпошлины.

Правильным является и вывод мирового судьи о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представительские услуги в сумме 3000 руб., т.к. он соответствует положениям ст.100 ГПК РФ, размер взысканных расходов соответствует требованиям разумности и обеспечивает баланс интересов сторон спора.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы ответчицы о незаконности судебного решения.

Согласно п.3 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1).

Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункт 4).

Поскольку иное законом не установлено, существу правоотношений не противоречит, то предусмотренное в решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не отменено до настоящего времени право председателя совета МКД на подписание договора управления на условиях, указанных в решении общего собрания собственников, является законным.

В связи с этим ссылки на нарушение судом первой инстанции требований п.3 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ о том, что Пустоварова В.М. не выдавала соответствующей доверенности на право заключать от ее имени договор на управление многоквартирным домом являются несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчицы на двойную оплату ею задолженности за содержание и текущий ремонт жилого помещения и ссылки при этом на судебный приказ мирового судьи 167 судебного участка, поскольку из содержания данного приказа и вынесенных на его основе постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства и об окончании исполнительного производства не следует, что задолженность ответчицы имелась за аналогичный период, указанный в истцом по настоящему делу. Соответствующий доказательств на этот счет материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовала и дала оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые могли быть основанием к отмене или изменению решения мировым судьей не допущено.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что в силу ст.330 п.6 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329,330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пустоваровой Валентины Михайловны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Определение апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин