Решение по делу № 33-3257/2017 от 13.02.2017

Судья Ткаченко М.В. дело № 33-3257/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Минасян О.К., Молотиевского А.Г.,

при секретаре Лебедевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Матвиенко Е.В., Кузьменко О.А., Валяевой Н.И., Синченко Е.С., Лангут Н.Н., Григоренко (Стребняк) А.С., Калашниковой Е.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, по апелляционным жалобам Валяевой Н.И., Синченко Е.С., Лангут Н.Н., Григоренко (Стребняк) А.С., Калашниковой Е.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 7 октября 2016 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к Матвиенко Е.В., Кузьменко О.А., Валяевой Н.И., Синченко Е.С., Лангут Н.Н., Стребняк А.С., Калашниковой Е.В., мотивировав требования тем, что Сальским городским судом рассмотрены уголовные дела: по обвинению Матвиенко Е.В., Кузьменко О.А., Валяевой Н.И., Синченко Е.С., Лангут Н.Н. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; по обвинению Стребняк А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; по обвинению Калашниковой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанными преступными действиями ответчиков ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 причинен материальный ущерб в особо крупном размере в общей сумме 15 095 000 рублей. Денежные средства были похищены ответчиками и распределены между ними согласно достигнутой договоренности.

Сальским городским прокурором в интересах физических лиц, признанных потерпевшими, были поданы исковые заявления к ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 о возврате денежных средств необоснованно списанных банком со счетов клиентов Банка. По предъявленным искам судом были вынесены определения о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований Сальского городского прокурора в интересах физических лиц, поскольку ПАО Сбербанк в добровольном порядке были возвращены денежные средства клиентам.

Общая сумма похищенных и возвращенных клиентам денежных средств с расчетного счета банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 13 244 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами.

На основании изложенного банк просил суд взыскать в солидарном порядке с Матвиенко Е.В., Кузьменко О.А., Валяевой Н.И., Синченко Е.С., Лангут Н.Н., Стребняк А.С., Калашниковой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 13 244 000 руб.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 7 октября 2016 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2016г. исправлена описка, допущенная в мотивировочной части данного решения.

С указанным решением не согласились Валяева Н.И., Синченко Е.С., Лангут Н.Н., Григоренко (Стребняк) А.С., Калашникова Е.В., просят в своих апелляционных жалобах решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Так Валяева Н.И., Григоренко (Стребняк) А.С., Калашникова Е.В. возражают в своих жалобах против взыскания ущерба в сумме 13 244 000 руб., Валяева Н.И. признает сумму ущерба в размере 350 000 руб., Григоренко (Стребняк) А.С. признает ущерб только в сумме 500 000 руб., Калашникова Е.В. признает ущерб в сумме 500 000 руб.

Также в апелляционной жалобе Синченко Е.С. приводит доводы несогласия с тем, что ущерб взыскан судом в солидарном порядке. Утверждает, что в рамках гражданского дела, а также из приговора суда не усматривается, что денежные средства, полученные преступным путем, были распределены между участниками преступной группы в равных долях.

По мнению Синченко Е.С., в силу ст. 61 ГПК РФ суд при разрешении исковых требований разрешает вопрос только относительно размера возмещения ущерба, причиненного непосредственно действиями каждого из ответчиков. Считает, что данный вопрос судом должным образом разрешен не был.

Лангут Н.Н. в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы и указывает, что доказательств того, что денежные средства, полученные преступным путем, были распределены между участниками преступной группы в равных долях, не имеется. Утверждает, что факт получения ею денежных средств в сумме 500 000 руб. не доказан надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как усматривается из материалов дела, приговором Сальского городского суда Ростовской области от 14 марта 2014 г. Матвиенко Е.В., Кузьменко О.А., Валяева Н.И., Синченко Е.С. и Лангут Н.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Матвиенко Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком пять лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Кузьменко О.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком четыре года и шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Валяевой Н.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком четыре года и шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Синченко Е.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком семь лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Лангут Н.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком семь лет и шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 1, л.д. 16-31).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.08.2014, приговор Сальского городского суда Ростовской области от 14.03.2014 в отношении Матвиенко Е.В., изменен, ей назначено наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением положений ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев. В остальной части приговор Сальского городского суда от 14.03.2014 оставлен без изменения.

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2013 г. Калашникова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК, ей назначено наказание в виде четырех лет двух месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 1, л.д. 32-35).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14 ноября 2013 г. приговор Сальского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2013 г. в отношении Калашниковой Е.В. оставлен без изменения.

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 16 августа 2013 г. Стребняк А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК, ей назначено наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т.1, л.д. 36-39).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.10.2013 приговор Сальского городского суда Ростовская области от 16.08.2013 в отношении Стребняк А.С. изменен, в описательно-мотивировочной части исключены фамилии, имена и отчества, входящих в состав организованной преступной группы - Лангут Н.Н., Калашникова Е.В., Валяева Н.И., Матвиенко Е.В., Синченко Е.С., Кузьменко О.А., за исключением фамилии, имени и отчества Стребняк А.С., заменив указанием на «лицо, уголовное преследование которого осуществляется в рамках другого уголовного дела, из которого в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, выделено уголовное дело в отношении Стребняк А.С.». В остальной части приговор оставлен без изменения (т. 2, л.д. 227-229).

По уголовным делам по обвинению Матвиенко Е.В., Кузьменко О.А., Валяевой Н.И., Синченко Е.С., Лангут Н.Н., Стребняк А.С., Калашниковой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в качестве потерпевшего признано ОАО «Сбербанк России».

Согласно приговорам суда Матвиенко Е.В., Кузьменко О.А., Валяева Н.И., Синченко Е.С., Стребняк А.С., Калашникова Е.В., имея умысел на совершение тяжкого умышленного преступления - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в июне 2012 года, находясь в г. Сальске Ростовской области, вошли в состав организованной преступной группы (далее ОПГ), созданной Лангут Н.Н. с целью совершения одного продолжаемого преступления - систематического снятия денежных средств клиентов Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Сальский психоневрологический интернат» (далее ТБУСОН РО «Сальский ПНИ»), находящихся на сберегательных счетах, открытых в Сальском отделении (на правах отдела) Ростовского Головного Отделения Сберегательного Банка № 5221 (далее Ростовского ГОСБ № 5221), согласно договорам о сберегательном счете. Вышеуказанная ОПТ действовала с 14 июня 2012 г. до 30 января 2013 г. Участниками ОПТ были похищены денежные средства в общей сумме 15 095 000 руб., которые распределялись между участниками согласно достигнутой устной договоренности.

Лангут Н.Н., являясь главным бухгалтером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выступила организатором преступной группы, создав организованную преступную группу, приискав соучастников преступления из числа работников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и их знакомых банковских работников, которые будучи осведомленными о незаконности и противоправности своих действий, реализуя общую преступную цель, являлись активными участниками организованной преступной группы.

Таким образом, вступившими в законную силу приговорами Сальского городского суда Ростовской области Матвиенко Е.В., Кузьменко О.А., Валяевой Н.И., Синченко Е.С., Лангут Н.Н., Стребняк А.С., Калашниковой Е.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Сумма причиненного ущерба действиями ответчиков составила в общей сумме 13 244 000 руб., указанные денежные средства были возмещены клиентам банка.

Учитывая то, что приговорами суда подтверждено причинение истцу материального ущерба ответчиками в размере 13 244 000 руб., и ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба, удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 12, 15, 322, 1064, 1080 ГК РФ и при определении суммы ущерба исходил из размера похищенных денежных средств, установленного приговорами суда, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

С изложенными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может принять как основание для отмены законного и обоснованного решения доводы несогласия апеллянтов с тем, что судом произведено солидарное взыскание материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку вступившими в законную силу приговорами Сальского городского суда Ростовской области Матвиенко Е.В., Кузьменко О.А., Валяевой Н.И., Синченко Е.С., Лангут Н.Н., Стребняк А.С., Калашниковой Е.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно которым установлено, что все ответчики принимали активное участие в совершении преступления, которым причинен ущерб. При этом солидарная ответственность за причинение ущерба также прямо предусмотрена гражданским законодательством согласно ст. 1080 ПС РФ, из которой следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат ссылок на какие-либо иные, заслуживающие внимание значимые обстоятельства, которые позволили бы усомниться в правильности и правомерности принятого судом решения.

Апелляционные жалобы не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 7 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Валяевой Н.И., Синченко Е.С., Лангут Н.Н., Григоренко (Стребняк) А.С., Калашниковой Е.В. – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.03.2017.

Председательствующий

Судьи