Решение по делу № 2-3566/2019 от 03.07.2019

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2019 года

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО5.,

при участии представителя истца ФИО7,

ответчиков ФИО12, ФИО2.

представителя ответчиков ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13 Зое ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО12, ФИО2

В обоснование иска указано, что ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится родной сестрой истцу ФИО1 ФИО12 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> корпус 5 <адрес>. В силу возраста ФИО12 страдает психическим расстройством здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 совершила сделку по дарению указанной квартиры ФИО2, при этом в данной квартире она продолжает проживать, несет бремя содержание указанного имущества. Данная квартира является единственным жильем ФИО12 ФИО2 достоверно знает, что ФИО12 страдает психическим расстройством. Истец полагает, что в момент сделки ФИО12 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Аналогичная ситуация была в 2014 году, когда ФИО12 продала свою квартиру ФИО6 решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная сделка была признана недействительной, в рамках дела в отношении ФИО12 проведена судебная психиатрическая экспертизы, в результате которой эксперты пришли к выводу, что ФИО12 в период исследуемой юридической ситуации страдала бредовым расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Истец полагает, что так как он приходится родной сестрой и единственным близким родственником ФИО12, в связи с чем полагает необходимым обратиться в суд с настоящим иском в целях сохранения единственного жилья ФИО12, а также для защиты своих собственных интересов, поскольку лишившись единственного жилья ФИО12 будет проживать в квартире истца, соответственно истец будет нести дополнительные расходы. С учетом изложенного, истец просит признать договор по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 Зоей ФИО3 и ФИО2, недействительным. Применить последствия недействительности данной сделки путем прекращения права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признании права собственности за ФИО12 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Отменить государственную запись перехода права собственности, произведенную на имя ФИО2 с последующим аннулированием регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что для рассмотрения настоящего спора необходимо дождаться рассмотрения гражданского дела о признании ФИО12 недееспособной. Кроме того, необходимо в рамках настоящего дела провести судебную психолого-психиатрическую экспертизу для установления психического состояния ФИО12 на дату совершения сделки. ФИО1 является родной сестрой ФИО8 и беспокоится о ее судьбе. В случае, если ФИО12 лишится единственного жилья, то она будет вынуждена жить у сестры, в связи с чем та понесет дополнительные расходы. В этом и состоит интерес ФИО1 при оспаривании указанной сделки, она полагает, что данной сделкой затрагиваются ее права. С учетом изложенного, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО12 заявленные требования не признала, суду пояснила, что с ФИО1 у нее неприязненные отношения, она ее не хочет ни видеть, ни слышать. Во всех своих завещаниях, она оговаривала специальным пунктом, что лишает ФИО1 наследства. ФИО2 приходится ей родным племянником и единственным человеком, который о ней заботится. Ей 88 лет, но она по-прежнему сама себя обслуживает, готовит, стирает, убирает. ФИО2 помогает с посещением больницы и магазинов. Чувствует в целом она себя тоже хорошо, только ноги болят. Квартиру она ФИО2 подарила добровольно, она хотела ей так распорядиться. Она понимает, что совершила дарение. В настоящее время эта квартира продана, на вырученные деньги приобретена квартира в <адрес>, где она в настоящий момент проживает и зарегистрирована. Квартира куплена трехкомнатная, очень чистая. Она в настоящее время разбирает вещи. Живет она там одна, ФИО2 живет на этой же улице через три квартала. Помогает ей по хозяйству, когда нужна его помощь. Она не понимает, сколько еще ее будут водить по судам, и направлять на экспертизы. Она пожилой человек. Квартирой она распорядилась по своему усмотрению, так как посчитала нужным. Никогда она не намеревалась проживать у ФИО1, даже если бы осталась на улице. С ней она вообще не общается. Просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО2, заявленные требования не признал, суду пояснил, что ФИО12 его родная тетя. За ней он ухаживает около 5 лет, с 2014 года. Она сама приняла решение о том, чтобы подарить ему квартиру. ДД.ММ.ГГГГ они оформили договор дарения, зарегистрировали в установленном законом порядке. В июле 2019 года данную квартиру продали, купили трехкомнатную в <адрес>. ФИО12 зарегистрирована и проживает в этой квартире одна. Они заключили соглашение, в соответствии с которым ФИО12 имеет право бессрочного пользования указанной квартирой. Он также обязался никого в эту квартиру не подселять и не регистрировать. ФИО12 сама себя обслуживает, в квартире чисто, она себе готовит. Он помогает ей, когда надо сходить за продуктами либо отвезти в больницу. С учетом изложенного, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчиков ФИО9 заявленные требования не признал, суду пояснил, что сделка между ФИО12 и ФИО2 была добровольной, основана на собственном волеизъявлении ФИО12 В настоящее время спорная квартира продана, приобретена квартира в <адрес>. ФИО12 проживает и зарегистрирована там. Отношения у ФИО12 и ФИО2 хорошие, он навещает ее и ухаживает за ней около 4-х лет. Между ними заключен договор безвозмездного бессрочного пользования квартирой в Алапаевске, ФИО2 принял на себя обязательство никого в указанной квартире более не регистрировать. Полагает, что права истца указанной сделкой не затронуты, в связи с чем полномочиями оспаривать данную сделку ФИО1 не обладает. С учетом изложенного, просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, и заслушав доводы представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО10 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> корпус 5 <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.12).

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подарила указанную квартиру ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Соответственно ФИО12, осуществив сделку по дарению принадлежащей ей квартиры, реализовала свое право по распоряжению своим имуществом, прямо предусмотренное в ч.2 ст. 209 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 стороной сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не являлась.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (часть 2 ст. 166 ГК РФ)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В обоснование своих требований истец указывает, что фактически предъявляет иск в интересах ФИО12, которая страдает психическим расстройством, так как приходится ей родной сестрой и единственным близким родственником, для обеспечения сохранности ее жилья и предотвращения угрозы выселения ФИО12, не имеющей иного жилья, а также в целях защиты своих интересов, как имущественных, так и бытовых, поскольку при выселении сестры из указанной квартиры, которое в любое время может произойти по инициативе ответчика ФИО11, кроме ФИО1 некому будет предоставить ей место для проживания, что соответственно повлечен для истца дополнительные материальные траты.

Суд критически относится к заявленным доводам, поскольку действовать в интересах ФИО12, у ФИО1 полномочий ни в силу закона, ни в силу договора нет. Указанное подтверждено Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оставлено без изменения Определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании сделки по дарению спорной квартиры недействительной.

Судебная коллегия указала, что частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действительно предусмотрена возможность граждан обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, но по их просьбе. Согласно требованию статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. В силу требования части 1 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Вместе с тем, надлежащим образом заверенной доверенности, дающей ФИО1 право на представление интересовФИО12, суду представлено не было. Также как и не представлена такая доверенность в настоящем судебном заседании. Довод частной жалобы ФИО1 о том, чтоФИО12 страдает психическим расстройством здоровья и не способна защищать свои права и законные интересы, основанием для отмены определения не является ввиду следующего. Согласно части 1 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. В силу требования части 4 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия. Таких документов ФИО1 суду представлено также не было. В настоящем судебном заседании указанные документы суду также не представлялись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав, а также затрагивание интересов договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что лишившись единственного жилья, ФИО12 переедет жить к ней, являются голословными, основаны исключительно на предположениях и умозаключениях самого истца, и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в настоящее время продана, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Между ФИО12 и ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования указанной квартирой, в соответствии с которым ФИО12 получает в безвозмездное пользование квартиру по адресу: <адрес>, на период своей жизни.

При таких обстоятельствах суд полагает, что интерес, указанный истцом, и якобы, затрагиваемый договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является надуманным, в связи с чем суд приходит к выводу, что права ФИО1 оспариваемой сделкой не затрагиваются, соответственно в силу прямо указания закона, она не обладает полномочиями по оспариванию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО12 и ФИО2

Представителем истца заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела о признании ФИО12 недееспособной. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, поскольку правового значения для рассматриваемого спора оно не имеет, так как при рассмотрении гражданского дела о признании ФИО12 недееспособной судебная психиатрическая экспертиза будет оценивать состояние здоровья ответчика в настоящее время, тогда как оспариваемая сделка была ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом было отказано в назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы в рамках настоящего дела, о чем вынесено мотивированное определение Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым высказаться по указанному вопросу в настоящем решении. Положениями ст. 283 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен единственный случай, при котором суд обязан назначить судебную психиатрическую экспертизу – при рассмотрении заявления о признании гражданина недееспособным.

Российская Федерация является правовым государством, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что никаких интересов и прав истца ФИО1 указанная сделка не нарушает. ФИО12 реализовала свое право, прямо предусмотренное Конституцией РФ, о распоряжении своей собственностью.

Единственный интерес истца, усматриваемый в настоящем деле, это получение указанной квартиры в порядке наследования после смерти ответчика ФИО12 Единственным способом сохранения имущества, которое в дальнейшем может войти в наследственную массу, является проведение судебной психиатрической экспертизы в отношении ответчика, и возможное признание сделки недействительной

Вместе с тем, суд полагает, что истец ФИО1 не обладает правом ни в силу закона, ни в силу общепринятых норм морали и нравственности, сложившихся в обществе, требовать назначения указанной экспертизы.

Судебная система Российской Федерации, в силу Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", не может допустить вмешательства в частную жизнь гражданина и направлению его на судебную психиатрическую экспертизу только по тому основанию, что гражданин при жизни распорядился своим законным имуществом по своему усмотрению, а его потенциальные наследники с указанным распоряжением не согласны.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении настоящих исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО13 Зое ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова