Решение от 25.06.2024 по делу № 2-2007/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-2007/2024

34RS0004-01-2024-002303-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                         Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего – исполняющего обязанности судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Ю.А.,

«25» июня 2024 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «СКМ» к Канунникову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СКМ» обратилось в суд с исковым заявлением к Канунникову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

     В обосновании иска указано, что 02 апреля 2012 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Канунниковым Н.И. заключен кредитный договор № №, согласно которому последнему предоставлен кредит на сумму 280 000 рублей. Заёмщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Канунников Н.И. принятые на себя обязательства не исполняет, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которым ООО ПКО «СКМ», которому по договору цессии № № от 08 ноября 2017 года перешли права требования, просит взыскать с Канунникова Н.И. задолженность в размере 148 547,23 рублей, из которых: 118 804,63 рублей – сумма основного долга, 29 742,60 рублей – договорные проценты, заявляя также требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 170,94 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Канунников Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причин неявки не сообщил.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Как видно из материалов дела, индивидуальными условиями кредитного договора № № от 02 апреля 2012 года определена подсудность рассмотрения исков банка к клиенту в Центральном районном суде г. Волгограда. (л.д.18)

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что стороны при заключении договора соглашением между собой изменили установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску ООО ПКО «СКМ» к Канунникову ФИО5 о взыскании денежных средств принято к производству Красноармейского районного суда г. Волгограда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░░░░░