Решение по делу № 2-7098/2016 от 28.10.2016

Дело № 2-7098/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего Дуровой И.Н.

При секретаре Варовой А.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 19.12.2016 года

Гражданское дело по иску ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» к Дубовику А. Г. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Дубовику А.Г. о взыскании суммы долга. Просит взыскать с Дубовик А.Г. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и Дубовик А. Г. был заключен договор займа № в соответствии с условиями которого Ответчику была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> (л. 1.1. Договора).

В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма займа в размере <данные изъяты> была выдана Ответчику наличными денежными средствами.

В соответствии с п. 1.2. Договора займа, на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> Данные проценты за пользование заемными денежными средствами продолжают начисляться вплоть до полного погашения задолженности.

Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составила <данные изъяты> рублей. Общая сумма по Договору займа составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.4. Договора дата возврата суммы займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик свои обязательства не исполнил. Согласно п. 4.1. Договора в случае не возврата в срок суммы займа и процентов по нему, Займодавец, начиная с <данные изъяты> календарного дня просрочки, начисляет на сумму возврата пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. Пеня начисляется до полного возврата суммы займа, процентов и начисленной пени.

Неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Договором займа.

На основании вышеизложенного ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» было подано заявление о выдаче судебного приказа о изыскании с Дубовик А.Г. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы долга с Дубовик А.Г., копия которого была направлена ответчику.

Взыскателем был получен вступивший в законную силу судебный приказ и направлен для принудительного взыскания в МОСП по Заводскому и Новоильинскому району г. Новокузнецка.

ДД.ММ.ГГГГ. поступили денежные средства от МОСП по Заводскому и Новоильинскому району г. Новокузнецка на расчетный счет ООО МФО «ПростоДеньги» в сумме <данные изъяты> руб., которые пошли на частичное погашение государственной пошлины по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. поступили денежные средства от МОСП по Заводскому и Новоильинскому району г. Новокузнецка на расчетный счет ООО МФО «ПростоДеньги» в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. пошли на погашение государственной пошлины по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> руб. пошло на погашение суммы задолженности по судебному приказу.

ДД.ММ.ГГГГ. от Дубовик А.Г. в адрес суда поступило заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен. На основании ст. 129 ГПК РФ кредитор в случае отмены судебного приказа может обратиться в порядке искового производства с теми же требованиями к должнику.

На момент подготовки заявления о выдаче судебного приказа ответчику было остановлено начисление процентов и пени, указанной в п.4.1 Договора займа.

На ДД.ММ.ГГГГ. задолженность не погашена и составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - проценты за <данные изъяты> дней пользования займом; <данные изъяты> рублей - проценты за <данные изъяты> дней фактического пользования денежными средствами (с ДД.ММ.ГГГГ.3 г. по ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> рублей пеня за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки, <данные изъяты> рублей штраф.

Так как сумма задолженности существенно превышает сумму основного долга, истец считает возможным просить суд уменьшить размер пени с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей (сумма основного долга), уменьшить сумму процентов за <данные изъяты> дней фактического пользования денежными средствами с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, а также не взыскивать штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Итого цена иска составляет: <данные изъяты> рублей (сумма основного долга) + <данные изъяты> рублей проценты за <данные изъяты> дней пользования денежными средствами) + <данные изъяты> рублей (проценты за <данные изъяты> ней фактического пользования денежными средствами (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + <данные изъяты> рублей (пеня) = <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил, о дате заседания извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дубовик А.Г. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Также указал, что процентная ставка в 100 раз превышает ставку рефинансирования, истец злоупотребляет правом, в связи с чем просил применить к процентам по кредиту ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В статье 811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1. ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С условиями заключенного договора займа ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре, следовательно, ответчику были известны сроки и порядок погашения займа.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и Дубовик А.Г. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Дубовику А.Г. была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> (п. 1.1. Договора).

В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере <данные изъяты> была выдана Дубовику А.Г. наличными денежными средствами.

В соответствии с п. 1.2. Договора займа, на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> Данные проценты за пользование заемными денежными средствами продолжают начисляться вплоть до полного погашения задолженности.

Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составила <данные изъяты> рублей. Общая сумма по Договору займа составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.4. Договора дата возврата суммы займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. Договора в случае невозврата в срок суммы займа и процентов по нему, Займодавец, начиная с <данные изъяты> календарного дня просрочки, начисляет на сумму возврата пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. Пеня начисляется до полного возврата суммы займа, процентов и начисленной пени.

Ответчик ссылается на то, что договор был типовой, условия он изменить не мог, полагает в связи с этим договор нарушающим права потребителя и недействительным.

Суд указывает, что доказательств того, что ответчик был вынужден подписать договор в редакции истца, не имея возможности его изменить, не представлено. Суд не усматривает оснований для признания договора недействительным, доказательств этого также не представлено.

ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Дубовик А.Г. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы долга с Дубовик А.Г., копия которого была направлена ответчику.

    ДД.ММ.ГГГГ. от Дубовика А.Г. в адрес суда поступило заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

На момент подготовки заявления о выдаче судебного приказа ответчику было остановлено начисление процентов и пени, указанной в п.4.1 Договора займа.

Ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок обращения в суд. Данная позиция ответчика необоснованная с учетом следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса., а именно если законом не установлено иное, течение срока исков давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно вышеизложенному течение срока исковой давности по данному делу началось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ. До истечения срока исковой давности истец подал заявление о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ № о взыскании указанной суммы долга, ДД.ММ.ГГГГ. данный судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению должника.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 17, 18) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд. если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, течение исковой давности по данному делу приостанавливалось в период с ДД.ММ.ГГГГ., после чего срок удлинился до шести месяцев, в связи с чем срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление было подано в Центральный районный суд ДД.ММ.ГГГГ. согласно вх. № и/з 17420 от ДД.ММ.ГГГГ., определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление было возвращено, ДД.ММ.ГГГГ. на указанное определение ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» подана частная жалоба, Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, ДД.ММ.ГГГГ. дело принято к производству Центральным районным судом г. Новокузнецка.

С учетом изложенного суд считает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком в соответствии с положениями данной статьи не представлено доказательств погашения суммы займа в установленные договором сроки.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы займа <данные изъяты> руб. являются обоснованными.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Дубовик А.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, из которых<данные изъяты> рублей сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - проценты за <данные изъяты> дней пользования займом; <данные изъяты> рублей - проценты за <данные изъяты> дней фактического пользования денежными средствами (с ДД.ММ.ГГГГ.3 г. по ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> рублей пеня за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки, <данные изъяты> рублей штраф.

Расчет процентов за <данные изъяты> дней пользования займом: <данные изъяты> рублей (сумма основного долга)*<данные изъяты> рублей.

Расчет процентов за <данные изъяты> дней фактического пользования займом: <данные изъяты> (сумма основного долга)*<данные изъяты> дней (количество дней с (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб. (сумма удержанная СПИ по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты> руб.

Расчет пени: (<данные изъяты> рублей (сумма основного долга + проценты за <данные изъяты> дней пользования займом))*<данные изъяты> (количество дней) <данные изъяты> руб.

Истец самостоятельно снизил размер просроченных процентов с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., а также сумму пени с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

На момент подачи иска самостоятельных мер по гашению образовавшейся задолженности по договору займа ответчик не предпринимал.

Сумму задолженности ответчик не оспорил, свой расчет не представил, следовательно, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом за <данные изъяты> дней, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. – пеня.

Суд считает, что нет оснований для применения ст. 333 ГК РФ к снижению размера пени и процентов, с учетом того, что истцом самостоятельно снижен размер пени и процентов. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Доказательств того, что истец злоупотребляет своими правами, ответчиком не представлено. Тот факт, что договором установлен высокий размер процентов за пользование займом, сам по себе об этом не свидетельствует.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной ко взысканию суммы пени и процентов последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность и неоднократность нарушения ответчиком обязательств по погашению займа, а также то, что доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было, суд находит неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению займа.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.12.2016░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░