Решение по делу № 2-2547/2019 от 20.06.2019

    Дело №2-2547/19

                                                                                                     73RS0004-01-2019-003340-21

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 июля 2019 года                                                                                 город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                         О.В. Миллер

при секретаре                     М.И. Долговой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамова Рифката Анверзяновича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л :

Низамов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей», суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В исковом заявлении истец указал, что между сторонами был заключен 10 октября 2016 года договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязан передать истцу нежилое помещение, общей площадью 44,87 кв.м., проектный номер № расположенное на № этаже шестого подъезда дома №, цена квартиры – 1 932 410 рублей.

Исходя из содержания п.п.2.9, 2.10 Договора, срок завершения строительства дома установлен ориентировочно 10.08.2017, срок передачи объекта Участнику долевого строительства должен был состояться не позднее 90 дней с момента ввода дома в эксплуатацию, который определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

22.04.2019 был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 10.10.2016.

Таким образом, просрочка за период с 18.12.2017 по 22.04.2019 составляет 489дней, сумма неустойки – 347 833,80 руб.

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве № от 10 октября 2016 (с учетом дополнительных соглашений к договору №1 и №2) цена договора составила 1 932 410 руб., в том числе НДС в размере 18% в части вознаграждения Застройщика, что составляет 347 833,80 руб.

В соответствии с п.23.1 п.3 ст.149 Налогового кодекса РФ от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождены услуги застройщика, оказываемые на основании договора участия в долевом строительстве. Полагает, что ответчик незаконно внес в стоимость строительства указанного нежилого помещения по договору НДС в размере 18%, который он платить не будет, чем ввел истца в заблуждение и получил неосновательное обогащение в размере 347 833,80 руб., а истцу причинил ущерб на данную сумму.

17.05.2019 истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца    сумму неосновательного обогащения в размере 347 833 рубля; неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 488 223 рубля; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Низамов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

              Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центральный» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, в отзыве на иск просит применить положения ст.333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки, штрафа.

     Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен 10 октября 2016 года договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязан передать истцу нежилое помещение общей проектной площадью 44,87 кв.м., проектный номер 1, расположенное на 1 этаже шестого подъезда (шестой секции по проекту) многоквартирного жилого дома №13 со встроенными помещениями в квартале «Центральный» в Заволжском районе г.Ульяновска.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Цена настоящего договора составляет 1 932 410 рублей, НДС не облагается (п.5.2 Договора).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, в судебном заседании установлено что в момент подписания 10 октября 2016 года Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, стороны согласовании все существенные условия договора, определив объект участия в строительстве, а также цену договора – стоимость объекта долевого строительства по настоящему Договору – нежилого помещения, площадью 44,87 кв.м., указав, что цена договора согласована без учета налога на добавленную стоимость.

Впоследствии между сторонами были заключены Дополнительное соглашение №1 от 18 октября 2016 года, Дополнительное соглашение №2 от 26 апреля 2017 года, где изложили п.5.2 в новой редакции, без изменения цены договора, указали, что цена договора включает НДС 18% и определили порядок оплаты по договору с поэтапным внесением денежных средств.

По мнению суда, полученные по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10 октября 2016 денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку данная сумма внесена истцом на счет ответчика строго на основании и во исполнение условий состоявшейся между сторонами сделке по приобретению нежилого помещения площадью 44,87 кв.м.

Правоотношения Застройщика по уплате либо неуплате налога на добавленную стоимость, по мнению суда, не затрагивают прав и законных интересов истца, поскольку цена договора изначально была определена сторонами добровольно в размере 1 932 410 рублей, не менялась на всем протяжении действия договора.

Доводы истца о том, что стоимость жилых помещений в данном доме аналогичной площадью значительно ниже именно на размер налога на добавленную стоимость, чем нежилое помещение, приобретенного ис по Договору № от 10 октября 2016 года, не могут быть приняты судом, поскольку при заключении договора истец имел право выбора между приобретением жилого либо нежилого помещения, а также между возможностью заключать либо не заключать договор на условиях, предложенных Застройщиком.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, полагает в удовлетворении иска в данной части отказать.

Исходя из содержания п.п.2.9, 2.10 Договора, срок завершения строительства дома установлен ориентировочно 20 июня 2018, срок передачи Объекта Участнику долевого строительства должен был состояться не позднее 90 дней с момента ввода дома в эксплуатацию, который определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Техническое описание объекта указано в приложении № 1 к настоящему договору. При этом, согласно техническому описанию квартиры, она подлежала передаче истцу с частичной строительной отделкой.

В соответствии с п. 3.1.1. договора ООО «Специализированный застройщик «Центральный» (ранее - ООО «Запад-2») обязано своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом в соответствии с проектной документацией и в установленные сроки.

Оплата по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 10 октября 2016 истцом произведена полностью в сумме 1 932 410 руб. 00 коп., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось

Передаточный акт сторонами подписан 22 апреля 2019 года.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Договором между сторонами установлена ориентировочная дата только ввода дома в эксплуатацию – 10 августа 2017 года.

Исходя из ст.190 ГК РФ срок должен быть указан конкретный, либо определен календарной датой или истечением периода времени, т.е. должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщикам объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным.

Срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истца и обязательным для ответчика.

Передаточный акт сторонами не подписан по день рассмотрения дела в суде.

Соответственно был нарушен и срок передачи истцу нежилого помещения.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, срок ввода дома в эксплуатацию договором установлен 10 августа 2017 года, и не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию объект должен был быть передан истцу, то есть не позднее 14 декабря 2017 года.

Следовательно, с 18 декабря 2017 года и по 22 апреля 2019 (в пределах заявленных требований) с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 6 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Доказательства тому, что истец необоснованно уклонялся от получения квартиры, ответчик суду не представил.

            Расчет неустойки следующий: (1 932 410 рубля х 7,75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на декабрь 2017 года) : 300) х 2) х 491 день просрочки = 490 220 рублей 21 коп.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, требования о взыскании неустойки являются обоснованными на сумму                                 490 220 рублей 21 коп..

Поскольку на день рассмотрения гражданского дела объект долевого участия не передан истца, требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, также являются законными и обоснованными.

    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Иными словами, рассмотрение вопроса о снижении неустойки возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

    Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также период и обстоятельства неисполнения, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере 245000 рублей.

     В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

             С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи, с чем размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 125 500 руб. ((245 000 руб. + 6 000) х 50%).

     Принимая во внимание, что истцы не оплачивали государственную пошлину при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 650 рублей.

            Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░ ░░░░░░░ 245 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░    5 650 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ -                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░