Решение по делу № 2-2380/2018 от 19.09.2018

Дело № 2- 2380/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года                                                                               город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., при ведении протокола секретарем Касаткиным А.М.,

с участием представителя истца по доверенности Мухановой Наталии Александровны,

ответчиков Баулина Романа Евгеньевича, Ганичевой Дианы Владимировны и ее представителя адвоката Сокольской Жанны Альбертовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иванова материалы гражданского дела

по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к Баулину Роману Евгеньевичу, Ганичевой Диане Владимировне о взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам по тем основаниям, что Акционерному обществу «Райффайзенбанк» принадлежат на праве собственности объекты недвижимости по адресу: <адрес>: производственная база (швейная фабрика), кадастровый №, площадью № и земельный участок площадью №., на котором расположено здание швейной фабрики, кадастровый № (далее совместно именуемые «Имущество»), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющих проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности АО «Райффайзенбанк» на Имущество было зарегистрировано на основании Постановления службы судебных приставов о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.11.16г., Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 07.12.16г.

Баулин Роман Евгеньевич выступал залогодателем указанного выше Имущества в обеспечение кредитных обязательств ООО Производственно-коммерческая фирма «ТрансСпецПром» с АО «Райффайзенбанк». В рамках исполнительного производства с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - Здание швейного цеха (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №) по адресу: <адрес>, принадлежащее Баулину Роману Евгеньевичу указанное имущество не было реализовано. Здание цеха и земельный участок были приняты в собственность АО «Райффайзенбанк» как взыскателем с целью погашения задолженности по кредитному соглашению.

После оформления права собственности на Имущество 21.12.2016г. и по результатам неоднократных осмотров представителями Банка Имущества было установлено нахождение на территории Имущества посторонних лиц, которые находятся на территории фабрики и осуществляют производственную деятельность без согласия Банка.

В добровольном порядке третьи лица здание фабрики не освободили, более того создавали препятствия для доступа представителей банка в здание, сообщая, что все принадлежит Баулину Р.Е. и обращаться необходимо непосредственно к нему.

Баулин Р.Е. также отказался обеспечить освобождение здания фабрики от присутствия третьих лиц со ссылкой на то, что Имущество принадлежит ему на праве собственности.

Банк обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с иском об истребовании Имущества из чужого незаконного владения.

    Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 29.09.2017г. по делу №, вступившим в законную силу 07.11.2017г., постановлено: истребовать объекты недвижимости по адресу: <адрес>: производственная база (швейная фабрика), кадастровый №, площадью № и земельный участок площадью №.из незаконного владения Баулина Романа Евгеньевича, Ганичевой Дианы Владимировны и любых третьих лиц, обязать Баулина Романа Евгеньевича, Ганичеву Диану Владимировну и любых третьих лиц освободить объекты недвижимости по адресу: <адрес>, г/ Тейково, <адрес>: производственная база (швейная фабрика), кадастровый №, площадью № и земельный участок площадью №., прекратить право пользования Баулина Романа Евгеньевича, Ганичевой Дианы Владимировны и любых третьих лиц указанными объектами недвижимости.

Фактически судебное решение было приведено в исполнение только 14.05.2018г., что подтверждается Актом о выселении и описи имущества судебного пристава - исполнителя Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области.

Таким образом, в период с 21.12.2016г. по 14.05.2018г. Ганичева Д.В. и Баулин Р.Е. без правовых оснований занимали Имущество Банка и осуществляли в нем производственную деятельность.

Поскольку Ганичева Д.В. и Баулин Р.Е. в самовольном порядке занимали здание швейной фабрики, принадлежащее Банку, заблокировали доступ сотрудникам Банка в помещения фабрики, а также осуществляли хозяйственную деятельность в здании швейной фабрики, у АО «Райффайзенбанк» возникли убытки.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или1 повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Фактическими убытками являются недополученные доходы, которые Банк мог бы получить при полной реализации своих прав как собственника - права владения, пользования и распоряжения, в частности при передаче здания швейной фабрики с земельным участком в аренду третьим лицам.

Сумма убытков составляется 1 073 095 рублей.

Убытками в виде упущенной выгоды являются убытки, которые истец получил бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено ответчиками.

Если бы меры, препятствующие Истцу реализовывать правомочия собственника (владеть, пользоваться, распоряжаться), отсутствовали бы, то у истца не было убытков в виде упущенной выгоды.

Следовательно, имеется причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчиков, выразившимися в незаконном завладении и удержании здания швейной фабрики с земельным участком, что в течение полутора лет препятствовало обеспечению доступа истца на фабрику и осуществлении правомочий собственника Истца.

Истец предпринимал все необходимые меры по предотвращению убытков (обращения к Ответчикам, предъявление обращения в прокуратуру, предъявления иска в суд).

До предъявления настоящего иска Банк направил Ответчикам требование о выплате суммы убытков, однако требование исполнено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 28, 131-132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Баулина Романа Евгеньевича, Ганичевой Дианы Владимировны сумму убытков (упущенной выгоды) в сумме 1 073 095 рублей; взыскать с Баулина Романа Евгеньевича, Ганичевой Дианы Владимировны госпошлину 13 565 рублей.

В подготовительной части судебного заседания судом вынесено на обсуждение ходатайство представителем ответчика Ганичевой Д.В. – адвоката Сокольской Ж.А. о прекращении производства по гражданскому делу ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции в виду того обстоятельства, что стороны по делу являются хозяйствующими субъектами, учредителями юридических лиц и директорами юридических лиц, осуществляющими ранее экономическую деятельность на спорной территории и спор вытекает из их экономической деятельности.

Ответчиками Ганичевой Д.В. и Баулиным Р.Е. ходатайство Сокольской Ж.А. поддержано.

Ранее Ганичева Д.В. и Баулин Р.Е. давали объяснения о том, что на территории швейной фабрики по адресу: <адрес>, производственная база (швейная фабрика) осуществляло хозяйственно-финансовую деятельность предприятие Ганичевой Д.В. ООО Торговый дом «Транстехпром» – на данной территории располагался пошивочный цех.

Представитель истца по доверенности Муханова Н.А. возражала против прекращения производства по делу судом общей юрисдикции, ссылаясь на решение Тейковского городского суда Ивановской области от 29 сентября 2017 г., согласно которому лицами, занимавшими территорию, являются ответчики.

Третье лицо ООО Торговый дом «Транстехпром» представлено его    учредителем – Ганичевой Д.В. и директором Баулиным Р.Е.

      Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ч. ст. 22 ГПК Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

       Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ст. 22 ГПК Российской Федерации).

    В силу ч. 1 ст. 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК Российской Федерации).

Установлено, что решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Транстехпром» (юридическое лицо, с которым изначально возникли кредитные отношения с АО «Райффайзенбанк»), генеральным директором которого являлся Баулин Р.Е., признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство.

Как следует из объяснений Ганичевой Д.В., Баулина Р.Е., на спорной территории в период, обозначенный истцом, финансово-хозяйственную деятельность осуществляло ООО Торговый дом «Транстехпром», учредителем     которого является Ганичева Д.В., а директором Баулин Р.Е. ввиду того, что принадлежащее Баулину Р.Е. было признано банкротом.

Из текста решения Тейковского городского суда от 29 сентября 2017 г. следует, что при требовании банка освободить территорию, работники, находящиеся на территории швейной фабрики по адресу: <адрес>, производственная база (швейная фабрика) выражали протест и сообщали, что осуществляют производственную деятельность в рамках исполнения трудовых обязанностей с работодателем Баулиным Р.Е., который выступал залогодержателем данного имущества в обеспечение кредитных обязательств.

Из искового заявления Ганичевой Д.В. об исключении имущества из описи и ареста, поданного в Тейковский городской суд Ивановской области, следует, что на территории швейной фабрики по адресу: <адрес>, производственная база (швейная фабрика) длительное время ООО Торговый дом «Транстехпром», учредителем которого является Ганичева Д.В., осуществляло хозяйственную деятельность по пошиву спецодежды.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спор вытекает из коммерческой деятельности сторон, а участниками спорных правоотношений выступают субъекты предпринимательской деятельности: АО «Райфайзенбанк» и ООО Торговый дом «Транстехпром».

Установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. взыскана в солидарном порядке задолженность с поручителей Баулина Р.Е., ООО ПКФ «ПромТекстиль», ООО «Шуйская швейная фабрика» в пользу АО «Райффайзенбанк», а решением Калужского районного суда от 13 августа 2015 г. обращено взыскание на принадлежащее Баулину Р.Е. и заложенное по договору ипотеки имущество, в том числе, земельный участок и здание швейного цеха в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости ввиду не реализации заложенного имущества.

Анализ правоотношений сторон, решения Тейковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Райффайзенбанк» к Баулину Р.Е., Ганичевой Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании освободить занимаемые помещения, в котором имеется ссылка на договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. №ДД.ММ.ГГГГ здания швейного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, проводит суд к выводу о том, что Ганичева Д.В. и Баулин Р.Е. путем заключения гражданско-правовой сделки по аренде недвижимого имущества намеренно исказили фактически обстоятельства, что привело к изменению подсудности и подведомственность спора, который мог возникнуть, и возник из рассматриваемых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в гл. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, в том числе, путем совершения гражданско-правовых сделок.

Учитывая, что спорные правоотношения сложились между субъектами предпринимательской деятельности – АО «Райффайзенбанк» и ООО Торговый дом «Транстехпром», истец не лишен права на обращение в соответствующий суд судебной системы Федерации с соблюдением правил подведомственности.

В силу ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, абз. 2 ст 220 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

                        ░░░░░                  ░░░░░░░                          ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                              ░░░░░░░ ░.░.