Решение по делу № 33-11240/2020 от 21.10.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сокольникова С.О.                  33-11240/2020

24RS0004-01-2019-001451-26

2.209г

02 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Маркаряна Вачика Грачиковича к Келешу Дмитрию Леонидовичу, Гадалову Анатолию Сергеевичу, Чобану Федору Федоровичу о солидарном взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Маркаряна В.Г.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 04 августа 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркарян В.Г. обратился с иском к покупателю Келешу Д.Л. и поручителям Гадалову А.С., Чобану Ф.Ф. о солидарном взыскании задолженности по договору купли-продажи от 07.12.2016 г., по условиям которого продал Келешу Д.Л. товар по цене 1 128 000 руб., которую покупатель обязался выплатить истцу в рассрочку по февраль 2018 г. и уплатить пени в размере 0,5% в день от суммы не исполненного в срок платежа. Солидарную ответственность по долгам покупателя приняли поручители Гадалов А.С. и Чобан Ф.Ф. каждый на основании заключенных с истцом договоров поручительства. Указав, что основной долг оплачен частично в размере 200 000 руб., просил взыскать с ответчиков солидарно его остаток 928 000 руб. и пени 723 550 руб. за период с 01.04.2018 г. по 23.08.2018 г.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Маркарян В.Г. и принятии нового решения об удовлетворении его иска, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в иске и в суде первой инстанции, полагая, что суд не дал должной правовой оценки представленным им доказательствам, подтверждающих получение Келешем Д.Л. развлекательного оборудования.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав представителя Маркаряна В.Г. Бахареву Т.Д. путем использования системы видеоконференц-связи, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по основаниям, установленным п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права, не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, <дата> между Маркаряном В.Г. и Келешем Д.Л. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> развлекательного оборудования стоимостью 1 128 000 руб., по условиям которого продавец обязан передать покупателю товар, а покупатель принять доставленный ему товар и оплатить товар в рассрочку в срок по 25-е число начиная с января 2017 г. с платежом в этом месяце 88 000 руб. и далее с февраля 2017 г. по февраль 2018 г. равными платежами по 80 000 руб.

За нарушение срока внесения очередного платежа, предусмотренного п.3.2. настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.4.1 договора)

Исполнение покупателем обязательства по оплате стоимости оборудования обеспечено поручительством Чобана Ф.Ф. и Гадалова А.С. на основании заключенных договоров от 07.12.2016 г., принявших на себя обязательство отвечать за исполнение Келешем Д.Л. всех его обязательств по договору купли-продажи развлекательного оборудования от 07.12.2016 г. на срок по 25.02.2018 г. и далее до полного надлежащего исполнения обязательств покупателем.

В преамбулах договора купли-продажи и договоров поручительства имеются паспортные данные покупателя и каждого поручителя, копии которых истцом были приложены к иску.

Подлинность подписей в договоре купли-продажи и договорах поручительства соответствующими лицами в суде первой инстанции не оспаривалась.

Маркарян В.Г. в подтверждение принадлежности ему на праве собственности проданного товара представил контракт со спецификацией от 01.06.2013 г. с иностранным лицом, таможенную декларацию с переводом документов на русский язык, из которых следует, что все указанные в договоре купли-продажи от 07.12.2016 г. предметы развлекательного оборудования соответствуют по наименованию тем, что отчуждены по договору купли-продажи с Келешем Д.Л.

Акт приема-передачи или иной письменный документ между Маркаряном В.Г. и Келешем Д.Л., подтверждающий передачу товара продавцом и принятие покупателем, не составлялся.

В подтверждение передачи развлекательного оборудования истец обеспечил явку в суд первой инстанции свидетелей ФИО9 и ФИО10, показавших, первый: что около четырех назад весной, являясь продавцом в магазине истца в <адрес>, участвовал в погрузке в машину развлекательного оборудования в присутствии троих мужчин, одного из которых звали Дмитрий; второй: что в это же время осуществил доставку указанного груза полностью по адресу, указанному тремя мужчинами, участвовавшими в погрузке, в торговый центр на правом берегу г.Красноярска.

Далее, в заседании суда первой инстанции 06.11.2019 г. Маркарян В.Г. признал обстоятельство получения им в день отгрузки товара от покупателя 50 000 руб. наличными, а также ссылался на выполненные преимущественно Гадаловым А.С. денежные переводы по оплате цены за товар в безналичной форме между счетами физических лиц в ПАО «Сбербанк».

Согласно представленным РЦСРБ г.Самара ПАО «Сбербанк» выписок по банковским картам, принадлежащим Маркаряну В.Г., за период с января 2017 г. по март 2018 г. от Келеша Д.Л. и Гадалова А.С. осуществлялись следующие переводы денежных средств на общую сумму 190 000 руб.:

Келешем Д.Л.: 02.02.2017 г. – 6 500 руб.; 10.05.2017 г. – 30 000 руб.;

Гадаловым А.С: 28.01.2017 г. – 25 000 руб.; 01.02.2017 г. – 8 000 руб.; 03.02.2017 г. – 10 500 руб.; 17.05.2017 г. – 10 000 руб.; 05.06.2017 г. – 10 000 руб.; 06.06.2017 г. – 7 000 руб.; 08.06.2017 г. – 9 000 руб.; 09.06.2017 г. – 4 000 руб.; 15.06.2017 г. – 4 000 руб.; 12.06.2017 г. – 11 000 руб.; 11.07.2017 г. – 5 000 руб.; 28.07.2017 г. – 10 000 руб.; 23.08.2017 г. – 10 000 руб.; 17.09.2017 г. – 10 000 руб.; 07.11.2017 г. – 10 000 руб.; 24.01.2018 г. – 5 000 руб.; 19.03.2018 г. – 5 000 руб.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска и исходил из того, что доказательств передачи Маркаряном В.Г. товара по договору купли-продажи развлекательного оборудования покупателю не представлено ввиду отсутствия письменного акта передачи, полагая, что показания свидетелей не могут восполнить отсутствие указанного письменного доказательства; а также отверг произведенные переводы истцу от Келеша Д.Л. и Гадалова А.С., полагая, что они не подтверждают оплату именного по данному договору ввиду отсутствия наименования и назначения переводов.

Судебная коллегия считает решение суда не законным и необоснованным ввиду неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права, не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. (п.2 ст.457 ГК РФ)

Согласно п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу п.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса. (п.2 ст.463 ГК РФ)

Так, ответчиками Келешем Д.Л., Гадаловым А.С. платежи совершались в период после заключения договора, начиная с месяца, когда должен был быть совершен первый платеж, и далее, по март 2018 г., то есть весь период рассрочки платежей по договору.

В суде первой инстанции представители Келеша Д.Л. и Гадалова А.С., настаивая на том, что ответчики не исполняли договор купли-продажи и не осуществляли оплату предмета договора, не обосновали основание совершенных множественных платежей в пользу истца.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что произведённые ответчиками платежи не позволяют судить о перечислении денежных средств истцу за проданный товар по договору, ввиду отсутствия назначения платежа, поскольку в отчётности банка по операциям о переводах денежных средств между клиентами банка-физическими лицами, не предусмотрено указания назначения и основания платежа.

Кроме того, если такое указание и было обязательным, то для лица, осуществляющего перевод, а не для получателя – истца.

Также Келеш Д.Л., ссылаясь на обстоятельство не исполнения истцом обязательства по передаче товара, до возбуждения настоящего дела в суде и в период его рассмотрения, вопреки требованиям норм ст.ст.398 и 463 ГК РФ не совершил действий, направленных на отказ от исполнения договора в связи со спорным неисполнением продавцом обязанности по передаче товара.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных доказательств, подтверждающих частичную оплату Келешем Д.Л. и Гадаловым А.С. стоимости предмета по договору купли-продажи от 07.12.2016 г., показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, а также поведения покупателя после заключения договора, который не совершал действий, свидетельствующих об отказе от договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, Маркаряном В.Г. обязанность передать товар покупателю была исполнена непосредственно после заключения договора.

При таких обстоятельствах, в пользу Маркаряна В.Г. с покупателя Келеша Д.Л. подлежит взысканию остаток долга по договору в размере 888 000 руб. (1 128 000 руб. - 190 000 руб. - 50 000 руб.)

Также обоснованно требование истца о взыскании с Келеша Д.Л. договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст. 394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с п.4.1 договора, что продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% за нарушение срока внесения каждого платежа.

Истец заявил неустойку за период с 01.04.2018 г. по 23.08.2018 г., что не нарушает прав ответчика, с которого истец не пожелал взыскания неустойки на каждую сумму неисполненного платежа за период до 01.04.2018 г., а по состоянию на эту дату остаток долга Келеша Д.Л. составил 888 000 руб. и в дальнейшем не изменился.

Таким образом, неустойка 0,5% в день от невыплаченной суммы основного долга за заявленный истцом период, составит 643 800 руб. из расчета 888 000 руб. x 0,5% x 145 дн.

Судебная коллегия считает необходимым применить к спорному правоотношению п.1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого суд вправе уменьшить неустойку независимо от заявления об ее уменьшении, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том положении, когда должник не является субъектом предпринимательской деятельности.

Как следует из выписки из ЕГРИП, Келеш Д.Л. зарегистрирован, как субъект предпринимательской деятельности впервые 05.07.2019 г., и следовательно, в спорном правоотношении выступал, как физическое лицо, приобретавшее оборудование не в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая, что неустойка рассчитана за небольшой период времени, ее сумма превышает 2/3 от неисполненного основного обязательства, истец является экономически более сильной стороной, как предприниматель, судебная коллегия признает соразмерной последствиям нарушения обязательства должником неустойку в размере 100 000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к покупателю Келешу Д.Л. и принятии нового решения о частичном удовлетворении указанных исковых требований с указанием на взыскание задолженности по договору купли-продажи от 07.12.2016 г. в размере 888 000 руб., неустойки 100 000 руб.

Оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к поручителям Гадалову А.С. и Чобану Ф.Ф. не имеется, независимо от неправильно изложенных судом выводов для отказа.

В силу нормы п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора поручительства), в соответствии с которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Так, поручительство выдано каждым на срок по 25.02.2018 г. и далее до полного надлежащего исполнения обязательства основным должником, и поскольку такой срок не является установленным (не определен событием, которое должно неизбежно наступить), считается, что поручительство выдано данным ответчиком на год, который исчисляется по каждому платежу самостоятельно и исходя из срока последнего платежа по 28.02.2018 г., на момент предъявления иска в суд 31.07.2019 г. (через учреждение почтовой связи – л.д.29 т.1) годичный срок истек 28.02.2019 г., и соответственно по всем предшествующим платежам, в связи с чем, поручительство прекращено.

В соответствии со ст.88 и ст.98 ГПК РФ в пользу истца с Келеш Д.Л. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально доле удовлетворенного иска в соотношении с заявленной ценой на 92,74% (1 531 800 руб./1 651 550 руб. х 100%), исходя из которой государственная пошлина составит 15 263 руб. (92,74% от государственной пошлины 16 457,75 руб., подлежавшей уплате соответственно цене заявленного иска из расчета 0,5% от 651 550 руб. + 13 200 руб. с округлением до полного рубля).

В остальной части настоящее решение отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского районного суда Красноярского края от 04 августа 2020 г. изменить, отменив его в части отказа в удовлетворении иска Маркаряна В.Г. к Келешу Д.Л. и принять новое решение о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу Маркаряна Вачика Грачиковича с Келеша Дмитрия Леонидовича основного долга в размере 888 000 руб., неустойки 100 000 руб., в возмещение судебных расходов 15 263 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Б.Федоренко

Судьи     Е.Ю.Ашихмина

                                     Т.В.Тихонова