Решение по делу № 11-19/2018 от 30.03.2018

Дело № 11-19/2018

Апелляционное

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.

при секретаре Гулиной И.В.,

с участием заинтересованного лица Конышева Д.В.,

представителя истца Семеновой О.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Конышева Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 20 декабря 2017 г. по иску Паздникова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИКАР» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Паздников А.А. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИКАР» о признании права собственности на недвижимое имущество – нежилое здание склада металлического площадью 540,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 09.01.2018 г. исковые требования удовлетворены, за Паздниковым А.А. признано право собственности на нежилое здание склада металлического площадью 540,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Заинтересованным лицом Конышевым Д.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит решение мирового судьи отменить. Считает, что вынесенным решением нарушены его права, конкурсный управляющий ФИО1 не принимал участия в деле, 16.03.2017 г. за Конышевым Д.В. зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, у ООО «Икар» в собственности не было здания площадью 540,2 кв.м., Паздников А.А. ввел суд в заблуждение, на публичной кадастровой карте отсутствует здание площадью 540,2 кв.м. по адресу: <адрес>, Паздников А.А. ранее арендовал у ООО «Икар» часть склада площадью 300 кв.м.

Заинтересованное лицо Конышев Д.В в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, считает, что спорное здание – металлический склад принадлежит ему, пояснил, что это здание нигде не зарегистрировано, оно было построено ООО «Металлист», при купле-продаже перешло к ООО «Икар». Он, приобретя все имущество ООО «Икар», считает, что к нему перешел и этот склад. Других металлических складов на территории нет. Паздников А.А. знал, что он все 4 объекта, которые были зарегистрированы за ООО «Икар», приобрел на торгах.

Истец Паздников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Семенова О.В. с жалобой не согласна, представила возражение на жалобу, считает, что у Конышева Д.В. в собственности другой объект, при наличии сомнений кадастровая палата регистрацию бы приостановила. Из технических документов на 2014 г. видно, что у ООО «Икар» много объектов было. Изначально говорили, что есть конкурсный управляющий, юридическое лицо было ликвидировано по решению суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в т.ч., нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее:

Обратить внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.Из материалов дела следует, что в судебном заседании 20.12.2017 г. по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщена выписка из ЕГРН об объекте недвижимости – здании склада № 1 по адресу: <адрес>, из которой следует, что 16.03.2017 г. право собственности на указанное здание зарегистрировано за Конышевым Д.В.

При этом из технических документов следует, что здание цеха № 1, принадлежащее Конышеву Д.В., и склада, на который претендует истец, примыкают друг к другу. Из пояснений заинтересованного лица Конышева Д.В. следует, что здания не изолированы друг от друга, одна стена смежная, электричество общее.

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения у мирового судьи имелись сведения о том, что право собственности на здание склада, которое примыкает к спорному зданию – металлическому гаражу, зарегистрировано за заинтересованным лицом Конышевым Д.В., при рассмотрении дела по существу мировому судье следовало привлечь к участию в деле Конышева Д.В., поскольку принятым решением его права на здание цеха № 1 ограничиваются.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении представителя ответчика о рассмотрении дела.

Так, из решения Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2015 г., приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что ООО «Икар» признано банкротом, открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий Конев Р.И.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Икар» прекратило деятельность только 05.12.2017 г. Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству – 13.10.2017 г. – конкурсное производство в отношении ООО «Икар» еще не было завершено.

Однако, конкурсный управляющий к участию в деле не привлекался, о рассмотрении дела не извещался.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика по месту регистрации юридического лица - д<адрес> на судебное заседание 20.12.2017 г.

В соответствии с Постановлением КС РФ № 10-П от 21.04.2010 г., впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья разрешил дело, не уведомив надлежащим образом представителя ответчика. Кроме того, мировой судья разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, тем самым нарушено право заинтересованного лица Конышева Д.В. на эффективную судебную защиту и закрепленное в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое судебное разбирательство.

На основании изложенного, суд отменяет решение мирового судьи от 20 декабря 2017 г. по иску Паздникова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИКАР» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности и направляет дело мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 20 декабря 2017 г. по иску Паздникова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИКАР» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, направить дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Волкова