Решение по делу № 11-28/2015 от 02.07.2015

№ 11-28/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2015 года         с.Кармаскалы

Кармаскалинский районы суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре Губайдуллиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Степановой Е.В. к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительными условия кредитного договора в части взимания страховых выплат, взыскании незаконно удержанной страховой премии, ежемесячной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оформление доверенности, штрафа, по апелляционной жалобе Степановой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Кармаскалинский район Республики Башкортостан от 22 апреля 2015 года,

у с т а н о в и л:

Степанова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительными условия кредитного договора в части взимания страховых выплат, взыскании незаконно удержанной страховой премии, ежемесячной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,расходов на оформление доверенности, штрафа, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 07 сентября 2012 г. между Степановой Е.В. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца. Выдача кредита была обусловлена страхованием жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рубля 78 копеек, а также ежемесячной комиссией за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рубля 65 копеек на общую сумму <данные изъяты> рублей 90 копеек. Включение в кредитный договор взимание платы за страхование и комиссии за обслуживание текущего счета истец рассматривает как ущемление прав потребителей. Намерения страховаться у истца не было, страхование связано только с заключением кредитного договора. Истец указывает, что действия ответчика по страхованию жизни и здоровья, а также условия заключения кредитного договора, предусматривающих обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. 20 мая 2014 года Степанова Е.В. обратилась в Банк о возврате уплаченных сумм, однако требование осталось без удовлетворения.

В связи с чем истец просила признать недействительным условие кредитного договора № от 07.09.2012 г. в части взимания страховых выплат, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанную страховую премию в размере <данные изъяты> рубля 78 копеек, ежемесячные комиссии в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Кармаскалинский район Республики Башкортостан от 22 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Степановой Е.В. ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительными условия кредитного договора в части взимания страховых выплат, взыскании незаконно удержанной страховой премии, ежемесячной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Степанова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав на то, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие истца Степановой Е.В., не извещенной судом о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие истца Степановой Е.В., своевременно не извещенной о судебном заседании было нарушено гарантированное ст.38 ГПК РФ равенство сторон в гражданском судопроизводстве - она была лишена возможности реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, т.е. выражать свои возражения и представлять доказательства в опровержение заявленных требований.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Степанова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица ООО «Альфа Страхование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, об отложении судебного заседания не просил.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.9 Федерального закона от 22.12.1995 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 3 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

На основании п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2012 г. Степановой Е.В. направлена в Банк Анкета-Заявление на предоставление персонального кредита.

07 сентября 2012 года Банк акцептовал оферту истца и зачислил на текущий счет истца сумму кредита, таким образом, между истцом Степановой Е.В. и ОАО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых.

Также установлено, что 07 сентября 2012 года между Степановой Е.В. и ООО «Альфа Страхование-Жизнь» заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными».

В этот же день 07 сентября 2012 года Банком со счета заемщика Степановой Е.В. из суммы предоставленного кредита была перечислена в ООО «Альфа Страхование-Жизнь» сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рубля 78 копеек.

Анализ условий, содержащихся в анкете-заявлении № от 07 сентября 2012 года и в договоре страхования, обстоятельства заключения указанных сделок, позволяют суду прийти к выводу о том, что выдача кредита банком была обусловлена заключением договора личного страхования, а истец был лишен возможности получить полную и достоверную информацию о предоставляемых услугах.

Как следует из материалов дела, размер страховой премии, срок действия соглашения, страховая сумма в договоре страхования №, заключенном между истцом и страховщиком, не указан. Сумма страховой премии также не указана и в кредитном договоре. Несмотря на отсутствие конкретного размера страховой премии, Банк перечислил сумму из кредита в размере <данные изъяты> рубля 78 копеек в страховую компанию. Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика о доведении до заемщика всех существенных условий договора и расценок, и подтверждают нарушение ответчиком права истца на получение информации о сумме страховой премии, гарантированное положениями ст. 10Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, несмотря на отсутствие в оспариваемом кредитном договоре прямо оговоренного условия предоставления кредита только при заключении договора страхования, суд считает, что у истца не было иной возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни. Доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги иной страховой компании не представлено, как не представлено доказательств того, что при отказе истца от заключения договора страхования банком был бы заключен кредитный договор, что является, по сути, нарушением ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Анкета-заявление заемщика, договор страхования и другие документы изготовлены на бланках заранее установленной формы, все отметки в графах и полях, предусмотренные для отражения воли заемщика на получение той или иной услуги, включая желание застраховаться, выполнены машинописным способом. Указанные отметки истец собственноручно не проставлял.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства перечисления страховой премии в страховую компанию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Включение банком в кредитный договор пункта об оплате страховой премии при изложенных обстоятельствах фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от 07 сентября 2012 года следует признать недействительным в части страхования.

В порядке применения последствий недействительности части кредитного договора № от 07 сентября 2012 г., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию удержанная сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рубля 78 копеек.

Согласно разделу 3 анкеты-заявления от 07.09.2012 года на получение персонального кредита заемщик обязуется уплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание счета в размере <данные изъяты> % от суммы кредита.

Как следует из выписки по счету за период с 13.09.2012 года по 18.02.2013 года по кредитному договору № от 07 сентября 2012 г. со счета истца списывалась комиссия за обслуживание текущего счета в сумме <данные изъяты> рублей.

Из указанных документов следует, что выдача кредита по кредитному договору № от 07 сентября 2012 г. обуславливалась уплатой ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита ежемесячно, в то время как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, как это регламентировано п.1 ст.819 ГК РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» установлено, что: «Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России №54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, открытие банком заемщику текущего кредитного счета, с возложением расходов по его ведению на потребителя законом не предусмотрено, ведение такового счета является обязанностью банка.

Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Список банковских операций законодательно закреплен в статье 5 Закона №395-1, установленный перечень закрытый, расширенному толкованию не подлежит, и банковская операция «обслуживание счета» в указанном перечне отсутствует.

Кроме того, в разделе 1 анкеты-заявления от 07.09.2012 г. содержится текст: «предлагаю в соответствии с Общими условиями заключить со мной соглашение о кредитовании и открыть мне в валюте РФ - текущий счет или - текущий кредитный счет», с имеющимися для отметок полями в соответствии с выбором заемщика одного из видов счетов.

Однако в имеющихся графах рядом с каждым видом предложенного счета заемщиком отметки не сделаны, что свидетельствует о том, что ни один из этих счетов заемщиком не выбран.

Кроме того, указанный пункт анкеты-заявления содержит также указание на то, что настоящее поле может не заполняться при наличии у заемщика ранее открытого в Банке текущего или текущего кредитного счета.

Таким образом, открытие по заключенному со Степановой Е.В. кредитному договору от 07.09.2012 г. текущего или текущего кредитного счета и с ее согласия, за обслуживание которого подлежала бы уплате комиссия, ничем не подтверждается, доказательств тому ответчиком не представлено.

Из вышеизложенного следует, что взимание комиссии за обслуживание счета не основано на законе, следовательно, нарушает права потребителя, и применительно к статье 16 Закона о защите прав потребителей условие кредитного договора № от 07 сентября 2012 г. в части взимания вышеуказанной комиссии подлежит признанию недействительным, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требовании потребителя о возврате незаконно удержанных комиссий.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подп. «в» п. 32 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2014 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств, оплаченных в счет страховой премии и комиссии. Указанная претензия ответчиком получена 24 мая 2014 года.

На день рассмотрения дела требование потребителя не было удовлетворено. Период просрочки исполнения требований Степановой Е.В. составляет 293 дня с 04.06.2014 г. по 24.03.2015 г. (период окончания согласно заявленным исковым требованиям. Сумма неустойки за указанный период по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из изложенного и с учетом того, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, и так же с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Наряду с этим истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению частично.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что права потребителя ответчиком не были своевременно восстановлены, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, а также исходя из принципов разумности, справедливости и характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, в пользу Степановой Е.В. подлежит взысканию штраф в размере: (<данные изъяты> копеек.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая длительность рассмотрения дела и его исход, с учетом объема оказанных услуг, принципа разумности, правовой сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб. 84 коп. <данные изъяты> руб. (требования неимущественного характера).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Кармаскалинский район Республики Башкортостан от 22 апреля 2015 года отменить, по делу принять новое решение.

Исковые требования Степановой Е.В. к Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 07 сентября 2012 года в части оказания дополнительной услуги по страхованию - выдачи кредита на оплату страховой премии и перечисления средств в страховую компанию.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Степановой Е.В. сумму <данные изъяты> рубля 78 копеек, удержанных в целях уплаты страховой премии.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Степановой Е.В. сумму уплаченных по кредитному договору № от 07 сентября 2012 года комиссий за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Степановой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» государственную пошлину в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья     В.В.Минеева