Решение от 13.03.2023 по делу № 8Г-4590/2023 [88-6271/2023] от 07.02.2023

1 инстанция Беднякова В.В.

П инстанция Семченко А.В., Лобова Л.В. (докладчик), Дегтерева О.В.

Уникальный идентификационный номер дела 77RS0019-02-2022-013625-85

№ 88-6271/2023

№ 2-2913/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года город Москва

    Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Блюдова Виктора Александровича на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 19 августа 2021 года,

установил:

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года отменено решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года, принято новое решение, которым признано незаконным увольнение Блюдова В.А. 17 мая 2019 года за прогул, он восстановлен на работе в ООО «Энергоиндустрия» в должности <данные изъяты>, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 346 598,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в части восстановления на работе и взыскания заработка за три месяца в размере 73 791,96 рублей решение обращено к немедленному исполнению.

    Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 8 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении заявления Блюдова В.А. о взыскании с ООО «Энергоиндустрия» среднего заработка за время задержки исполнения решения суда по данному делу, поскольку установлен факт исполнения ответчиком решения в части восстановления на работе приказом от 14 августа 2020 года.

    Блюдов В.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года, ссылаясь на ставшие ему известными 15.03.2022 года обстоятельства о том, что апелляционное определение от 14 августа 2020 года о его восстановлении на работе исполнено ответчиком 30.12.2021 года.

    Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2023 года, в удовлетворении заявления Блюдова В.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

    В кассационной жалобе Блюдов В.А. просит отменить судебные постановления, удовлетворить в полном объеме заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года, указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения статьи 19 ГПК РФ, выразившиеся в незаявлении судьей Сурниной М.В. самоотвода при наличии признаков заинтересованности в исходе дела, игнорировании судом факта подлога ответчиком доказательств в виде приказа от 14.08.2020 года об отмене приказа о его увольнении.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Блюдова В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства вновь открывшимися по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются. При этом суд принял во внимание, что уведомление заявителя судебным приставом-исполнителем от 15 марта 2022 года об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит юридически значимых сведений о задержке работодателем исполнения решения суда о восстановлении на работе, способных повлиять на иной результат разрешения требований истца о взыскании среднего заработка за период после 15 августа 2020 года, в связи с чем правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций верными, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, сводятся к ошибочной позиции кассатора о том, что указанные им в заявлении обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 392 ГПК РФ.

Поскольку правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела и не допускает пересмотра окончательного и вступившего в законную силу, исполненного решения (определения) только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения, применительно к обстоятельствам данного дела судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не допущено нарушения требований статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении заявления о пересмотре судебного постановления, в материалах дела отсутствуют сведения о личной заинтересованности судей в исходе разрешения спора.

Доводы кассатора о принятии судом заведомо незаконных судебных постановлений по спору с его участием и просьба о привлечении судей к уголовной ответственности находятся за пределами компетенции суда кассационной инстанции и не могут повлечь отмену в кассационном порядке правильных по существу оспариваемых судебных актов.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.