Решение по делу № 2-403/2018 (2-5516/2017;) от 17.11.2017

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018 г.

Дело № 2-403/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года                              г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя истца Латыпова Т.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Орлова Н.Н. к Бурштейну И.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Орлов Н.Н. обратился в суд с иском к Бурштейну И.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 492 422,33 руб., в том числе: 500 000 руб. – сумма основного долга, 900 000 руб. – проценты за пользование займом, 92 422,33 - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины в размере 15 662,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа передал Бурштейну И.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> под 5% в месяц от суммы основного долга со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик свое обязательство не выполнил, денежные средства в установленный срок не вернул. Согласно условиям договора в случае не возврата суммы займа и процентов за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом возрастает до 10 % в месяц за весь срок пользования денежными средствами. Фактически, дополнительно к пяти процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисляются еще 5% за этот же период в качестве меры ответственности за неисполнение обязательства. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивает на удовлетворении иска, также указал, что ставка 10% по договору является процентами за пользование займом, а не мерой ответственности. Пояснил, что истец не сообщал ему о том, что давал поручение ответчику перечислить сумму займа на реквизиты ООО <данные изъяты>

Ответчик Бурштейн И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ взял у истца займ в размере <данные изъяты> рублей под 5% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ Когда наступил срок возврата, он (ответчик) связывался с истцом неоднократно по телефону, сообщая, что готов возвратить займ, однако истец отказался от встреч, в связи с большой занятостью и попросил Бурштейна И.Е. перевести сумму займа на счет организации ООО <данные изъяты> (реквизиты прислал на электронную почту). ДД.ММ.ГГГГ он (ответчик) по указанным истцом реквизитам перевел в ООО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей со счета своей компании ООО <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ. получил судебное извещение по настоящему

делу. Ответчик встретился с истцом, и в беседе Орлов Н.Н. подтвердил, что перечисленные ответчиком Бурштейном И.Е. деньги в размере <данные изъяты> рублей он получил, но хочет получить больше, поэтому обратился в суд. В настоящее время он (ответчик) обратился в полицию с заявлением о мошенничестве (л.д.32-33).

Выслушав представителя истца, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бурштейн И.Е. получил от Орлова Н.Н. сумму в размере <данные изъяты> рублей под 5% в месяц, обязался осуществить возврат указанной суммы с учетом процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> перечислило ООО <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.34) документом, свидетельствующим об исполнении ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ, не является, учитывая, что в качестве основания для осуществления данной операции указана оплата электромонтажных изделий по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец поручил ответчику возвратить именно таким способом.

В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц, однако, свою обязанность по уплате процентов не исполнил, в связи с чем подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно), согласно заявленным требованиям (расчет фактически произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), всего за 18 мес. в размере <данные изъяты>

Согласно договора займа, в случае не возврата долга в срок, указанный в договоре (ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка возрастает до 10 % в месяц на весь срок пользования денежными средствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика указанных процентов по договору займа, суд руководствуется положениями п. 15 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусматривающего, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, согласно которых проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

В соответствии с договором, установлена процентная ставка на сумму просроченной задолженности в размере 10% в месяц.

Таким образом, из данного положения договора следует, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование займом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в случае, если возврат суммы долга просрочен, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что разницу между ставкой установленных процентов за пользование суммой займа в размере 5 % в месяц и увеличенной ставкой процентов за пользование займом в связи с просрочкой уплаты долга в размере 5% в месяц, следует считать неустойкой за нарушение денежного обязательства.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (учитывая, что срок возврата суммы займа согласован сторонами ДД.ММ.ГГГГ, однако свою обязанность, как установлено судом, ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил) ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно), согласно заявленным требованиям (расчет фактически произведен истцом по ДД.ММ.ГГГГ включительно), суд производит следующим образом: <данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 в случае когда неустойка взыскивается с физических лиц, суд может снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, сумму невыплаченного займа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, последствия нарушения обязательств, находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным изменить размер взыскиваемой неустойки, снизив ее до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1, 4, 5 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом положений приведенных выше норм права, принимая во внимание, что в договоре займа стороны предусмотрели неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа в виде повышенной процентной ставки, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая установленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип пропорциональности судебных расходов удовлетворенной части иска, принимая во внимание, что объем удовлетворенных судом требований (без учета применения положений ст.333 ГК РФ) составил <данные изъяты> суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате госпошлины, подлежащие взысканию с ответчика, составят <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (чек-ордер - л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Орлова Н.Н. удовлетворить частично,

взыскать с Бурштейна И.Е. в пользу Орлова Н.Н. сумму займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по договору за период с апреля 2016 по сентябрь 2017 в размере 450 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13118,49 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий –                        И.П.Рожкова