Решение по делу № 8Г-8136/2023 [88-8946/2023] от 09.08.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-8946/2023

№ дела № 2-15/2023

в суде первой инстанции

26RS0016-01-2022-001798-93

09 октября 2023 года                                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего              Ошхунова З.М.

судей                                              Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и обращении взыскание на имущество

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и обращении взыскание на имущество.

В обоснование иска указано, что истец является взыскателем по исполнительному производству, в котором ответчик ФИО2 является должником. Предмет исполнения - взыскание денежных средств. Поскольку должник на протяжении длительного времени не исполняет требования исполнительного документа, то истец, как сторона исполнительного производства обратился в суд с требованиями к ответчику об обращении взыскания на имущество должника в целях удовлетворения требований взыскателя. Между тем, должник по исполнительному производству ФИО2, в период действия договора займа произвел отчуждение земельного участка, площадью 56300 кв.м, по адресу: <адрес>, а также, произвел отчуждение автомобиля марки <данные изъяты>.

ФИО1 просил признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля марки <данные изъяты>, YIN: № №, от собственника ФИО2 к приобретателю ФИО6, применив последствия недействительной сделки, и признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля марки <данные изъяты>,, от собственника ФИО6 к приобретателю ФИО4, применить последствия недействительной сделки, путём возврата сторон сделки в первоначальное положение, возвратив указанный автомобиль в собственность ФИО2, с совершением регистрационных действий по снятию с регистрационного учёта автомобиля с ФИО4, и регистрации на ФИО2, обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, YIN: № №, принадлежащий собственнику ФИО2, признать недействительной сделку, договор дарения от 11.08.2020 земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянско-фермерского хозяйства с кадастровым номером № от собственника ФИО2 к приобретателю ФИО5, и применить последствия недействительной сделки, с возложением обязанности на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать (признать утратившей силу) запись в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на земельный участок с КН №, и восстановлении записи в ЕГРН о праве собственности на земельный участок за ответчиком ФИО2, и обратить взыскание на указанный земельный участок.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 01 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом признана недействительной сделка по отчуждению автомобиля марки <данные изъяты>, YIN: № №, договор дарения от 02.10.2020, от собственника ФИО2 к приобретателю ФИО6, применены последствия недействительной сделки.

Признана недействительной сделка по отчуждению автомобиля марки <данные изъяты>, YIN: № №, договор купли-продажи от 25.10.2022, от собственника ФИО6 к приобретателю ФИО4.

Применены последствия недействительной сделки, путём возврата сторон сделки в первоначальное положение, указанный автомобиль возвращен в собственность ФИО2, с совершением регистрационных действий по снятию с регистрационного учёта автомобиля с ФИО4, и регистрации на ФИО2. Обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, YIN: №, принадлежащий собственнику ФИО2.

Отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от 11.08.2020 земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянско-фермерского хозяйства с кадастровым номером №, от собственника ФИО2 к приобретателю ФИО5, и применении последствий недействительной сделки, с возложением обязанности на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать (признать утратившей силу) запись в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на земельный участок с КН № и восстановлении записи в ЕГРН о праве собственности на земельный участок за ответчиком ФИО2, обращении взыскания на земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда Ставропольского края от 01 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, кассатор ссылается на то, что поскольку автомобиль был приобретен в браке, то судами не принято решение о денежной компенсации супруге, являющейся сособствеником автомобиля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судебные постановления обжалуются только ФИО2 и только в части удовлетворения иска ФИО1, суд кассационной инстанции считает возможным проверить обжалуемые судебные акты исходя из доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из положений статей 9, 10, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля марки <данные изъяты>, YIN: №, договор дарения от 02.10.2020, от собственника ФИО2 к приобретателю ФИО6, применении последствия недействительной сделки, в виде признания недействительной сделки по отчуждению автомобиля марки <данные изъяты>, договор купли-продажи от 25.10.2022, от собственника ФИО6 к приобретателю ФИО4, и возврата сторон сделки в первоначальное положение, возвратив указанный автомобиль в собственность ФИО2, с совершением регистрационных действий по снятию с регистрационного учёта автомобиля с ФИО4, и регистрации на ФИО2, а также, обращении взыскания на автомобиль марки Mitsubislli ASX, принадлежащий собственнику ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО6, является родным сыном должника ФИО2, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации ответчик ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем объекта движимого имущества, и условия, предусмотренные абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, не соблюдены. Суд первой инстанции также исходил из того, что оспариваемые им в судебном порядке взаимосвязанные сделки дарение и купля - продажа), совершенны ответчиками ФИО2, ФИО3, с общей противоправной целью, нарушающей (создающих угрозу) нарушения прав истца, как взыскателя. ФИО9 не предоставил доказательств соблюдения условий, предусмотренных абз. 3 п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, он не может быть признан добросовестным приобретателем объекта движимого имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что ответчик ФИО2 воспользовался отсутствием сведений об аресте или запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, однако не мог не предвидеть возможность обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства по своим долгам.

В результате совершения безвозмездных сделок, в собственности должника ФИО2 не оказалось имущества, достаточного для удовлетворения денежных требований истца, за счет которого возможно было бы обратить взыскание по решению суда от 22.03.2021 года.

О мнимости сделки от 02.10.2020 свидетельствует безвозмездность и её совершения между близкими родственниками.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы и отклоняя их, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих возможность исполнения обязательств за счет реализации земельного участка с кадастровым номером № в суд не представлено.

Оценивая довод апелляционной жалобы о добросовестности одаряемого ФИО3, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о недобросовестности действий, поскольку указанное лицо достоверно знало о наличии долговых обязательств отца, его участии в исполнительном производстве и отсутствии у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

После его заключения договора дарения между ФИО2 и ФИО3 спорный автомобиль фактически остался во владении ФИО2, что подтверждено сведениями об административных правонарушениях из Управления ГИБДД ГУ МВД России по СК, из которых следует, что за период с 03.10.2020 камерами автофиксации административных правонарушений были зафиксированы 10 административных правонарушений при управлении спорным транспортным средством. Вместе с тем ответчик ФИО3 приобретший спорный автомобиль на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ фактически проживает в <адрес>.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в <адрес> проживает его отец ФИО2, что свидетельствует о том, что фактически в период после заключения оспариваемого договора дарения, спорный автомобиль находился во владении ФИО3 Исходя из обстоятельств дела, последствий допущенного злоупотребления, доказанности совершения ответчиками сделок, заключенных с целью уклонения ФИО2 от исполнения обязанностей должника, имеются правовые основания для признания недействительными договора дарения и купли продажи спорного имущества, и его возврата в собственность должника ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судом первой и апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к изложенным выводам и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле супруги должника отклоняются, поскольку право ФИО2 на спорный автомобиль оспорено не было. При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права и обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Иные доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судами нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от01 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                    Е.А. Росина

                                                                                               О.А. Поддубная