Решение по делу № 33-3429/2024 от 04.03.2024

Судья Беляева В.М. 24RS0046-01-2023-000073-58 Дело № 33-3429/2024 2.116

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Д.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца ООО «КрасКом» К.И.К.

на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Частную жалобу представителя ООО «КрасКом» К.И.К. (действующей на основании доверенности от <дата>) на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.11.2023 по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КрасКом» к Б.В.Ю., Б.Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуги, пени за просрочку платежей, возвратить заявителю»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2023 года исковое заявление ООО «КрасКом» к Б.В.Ю., Б.Л.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуги, пени за просрочку, оставлено без рассмотрения.

На данное определение представитель ООО «КрасКом» К.И.К. принесла частную жалобу, поступившую в суд 20.12.2023.

22.12.2023 судьей постановлено вышеуказанное определение о возврате частной жалобы.

В частной жалобе, поступившей в суд 23.01.2024, представитель истца ООО «КрасКом» К.И.К. просит определение судьи от 22.12.2023 о возвращении частной жалобы отменить и принять к производству частную жалобу на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование частной жалобы истец указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст. 324 ГПК РФ оснований для возврата частной жалобы на определение об оставлении без рассмотрения искового заявления. Также истец выражает несогласие с выводом суда о том, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не препятствует дальнейшему движению дела и полагает, что данный вывод сделан судом первой инстанции без учета разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассматривая частную жалобу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основания оставления заявления без рассмотрения предусмотрены ст. 222 ГПК РФ, в том числе (абз. 2) – истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Частью 1 статьи 331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено ГПК РФ;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

Основания возвращения апелляционной жалобы предусмотрены ст. 324 ГПК РФ.

Возвращая частную жалобу, поданную на определение от 23.11.2023 об оставлении искового заявления ООО «КрасКом» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, и указанное определение не препятствует дальнейшему движению по делу.

С указанным определением суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из текста определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.11.2023 следует, что исковое заявление ООО «КрасКом» оставлено без рассмотрения не ввиду неявки в суд по вторичному вызову истца или обеих сторон (абзацы 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ), а по мотивам того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Такое определение не может быть отменено в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ судом, его вынесшим, а потому оно исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», на который обоснованно ссылается истец, приведено разъяснение о том, что к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

По изложенной причине у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата частной жалобы по тем основаниям, что определение от 23.11.2023 не подлежит обжалованию, и определение от 22.12.2023 подлежит отмене.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приведены разъяснения (которые применимы и в рассматриваемом случае) о том, что в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ. Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Однако же в данном случае суд апелляционной инстанции не может принять к производству частную жалобу на определение от 23.11.2023, поскольку она в гражданском деле отсутствует (возвращена истцу и в деле имеется лишь её копия), отсутствуют в деле приложения к этой частной жалобе, упомянутые в её тексте в перечне приложений. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, возвращает гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО «КрасКом» к Б.В.Ю., Б.Л.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуги, пени за просрочку возвратить в Свердловский районный суд г. Красноярска для выполнения требований ст.ст. 325, 333 ГПК РФ в отношении частной жалобы представителя истца ООО «КрасКом» К.И.К. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2023 года.

Председательствующий: В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 12 марта 2024 года