Решение по делу № 2-15/2024 (2-80/2023; 2-1702/2022;) от 16.06.2022

УИД №23RS0051-01-2022-002085-71                                   Дело № 2-15/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тимашевск                                                                               03 апреля 2024 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Крикуновой В.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Данеляна С.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Данелян С.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 170 040 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 4 600 рублей, указав, что в результате ДТП, произошедшего 01 августа 2021 года, вследствие действий Васильева А.Н., управлявшего транспортным средством Индеец 29459-01, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, поврежден его автомобиль Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Войскового В.В. Гражданская ответственность виновника была застрахована по полису серии <№> в САО «РЕСО-Гарантия», в которую представитель Войсковой В.В. 28 сентября 2021 года обратился с заявлением о страховом возмещении. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 207 200 рублей. Не согласившись с размером возмещения он обратился к независимому эксперту ИП Запорожец Н.Г., согласно заключению которого восстановительная стоимость ремонта его автомобиля составляет 377 240 рублей, уже с учетом вычета годных остатков в сумме 74 010 года. 22 декабря 2021 года он направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. 31 марта 2022 года он обратился к финансовому уполномоченному с теми же требованиями, решением финансового уполномоченного <№> от 05 мая 2022 года ему отказано в удовлетворении требований, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец Данелян С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Войсковой В.В. в предварительном судебном заседании пояснил, что истец проживает в Республике Абхазия, точного адреса он не знает.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении им судебной повестки 26 марта 2024 года, о причинах неявки не сообщил, в ранее направленном возражении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Васильева А.Н. – Гарькуша О.В. указал, что первоначально иск был предъявлен к Васильеву А.Н. по месту его жительства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать дело по подсудности по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам, установленным статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 29 ГПК РФ установлена альтернативная подсудность. Так, на основании ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из указанных норм следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу, он вправе предъявить иск либо по общему правилу ст. 28 ГПК РФ, либо в другой суд, указанный в ст. 29 ГПК РФ.

Истец, обращаясь с иском в Тимашевский районный суд, указал в иске местом своего жительства <адрес> Республики Абхазия, обращался с требованиями в Васильеву А.Н., проживающему в Тимашевском районе, то есть он обращался в суд в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст.28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1560-О, определение подсудности конкретных дел, в том числе дел с участием заявителя, равно как и оценка того, является ли конкретное место нахождения гражданина местом его жительства или местом пребывания, является прерогативой судов общей юрисдикции.

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Войсковой В.В. пояснил, что истец проживает в Республике Абхазия, на территории РФ места жительства не имеет.

Как установлено судом, юридическим адресом Краснодарского филиала САО «РЕСО-Гарантия» является г.Краснодар, ул.Кубанская Набережная, 146, в связи с чем, измененные истцом исковые требования о взыскании со страховой компании страхового возмещения Тимашевскому районному суду не подсудны, поскольку истец не проживает ни на территории Тимашевского района, ни на территории РФ, а ответчик находится в г.Краснодаре, поэтому в данном случае должны применяться общие правила подсудности, установленные статьей 28 ГПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании, на момент принятия измененного иска к производству правила подсудности соблюдены не были, поскольку ответчик находится в г.Краснодаре, поэтому суд передает гражданское дело по иску Данеляна С.А. по подсудности по адресу филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Ленинский районный суд г. Краснодара.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Данеляна С.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и штрафа передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 15 дней с момента оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий