Решение по делу № 22-2736/2020 от 08.10.2020

Судья Воробьев С.А. Материал № 22-2736 Материал № 22-147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

осужденного Скрицкого В.В.,

защитника адвоката Беловой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Скрицкого В.В. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года, которым

Скрицкому Владимиру Валерьевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Скрицкого В.В. и его защитника
Беловой О.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 года, Скрицкий В.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Скрицкий В.В. обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Скрицкий В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что в период отбывания наказания он был трудоустроен администрацией учреждения на оплачиваемые работы, но размер получаемого заработка не позволял ему погасить задолженность по алиментам и исполнительным листам. Считает, что замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами позволит ему погасить задолженность и тем самым достигнуть полного исправления. Указывает на отсутствие его вины в нарушении порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание, которое учитывалось судом при принятии решения по его ходатайству. Кроме того, отмечает, что в период отбывания наказания от предложенных администрацией учреждения работ не отказывался, имеет поощрения, грамоты, проходил обучение, получил специальность. Полагает, что суд формально и необъективно подошел к рассмотрению его ходатайства. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области Лысенко Н.С. опровергает ее доводы и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Скрицкого В.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Как видно из материала, Скрицкий В.В. отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом Скрицкому В.В. наказание может быть заменено более мягким видом.

При разрешении ходатайства осужденного Скрицкого В.В., суд в полной мере исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что Скрицкий В.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно: на производственной зоне учреждения был трудоустроен непродолжительное время, в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории участвует без желания, допускает мелкие нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем требует постоянного контроля со стороны администрации, имеет два поощрения от администрации учреждения, дважды подвергался взысканиям за нарушение порядка отбывания наказания, одно из которых на момент рассмотрения ходатайства осужденного являлось действующим, второе взыскание - погашено временем, мероприятия воспитательного характера посещает, подчиняясь необходимости, в общественной жизни отряда участия не принимает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом исследованных материалов, мнения администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены Скрицкому В.В. неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда о невозможности замены Скрицкому В.В. не отбытой части наказания ограничением свободы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Оснований считать данную на осужденного Скрицкого В.В. администрацией исправительного учреждения характеристику необъективной или содержащей недостоверные сведения у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

Характер и тяжесть допущенных Скрицким В.В. нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, а также последующее поведение осужденного, подробно исследованы судом первой инстанции и этим обстоятельствам дана правильная оценка.

Наличие у Скрицкого В.В. взысканий, учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Доводы жалобы осужденного о незаконности наложенного на него взыскания в октябре 2019 года (не заправил постель по установленному образцу) судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку вопросы законности и обоснованности наложенных на осужденного взысканий проверке на данной стадии не подлежат.

Обстоятельства, указанные в жалобе осуждённым и характеризующие осужденного с положительной стороны, были известны и принимались во внимание судом первой инстанции, но в совокупности с другими данными о личности
Скрицкого В.В. не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от
07 сентября 2020 года в отношении Скрицкого Владимира Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий