Решение по делу № 8Г-2584/2022 [88-8968/2022] от 24.01.2022

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-8968/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-179/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                           10 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (также далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 ( также далее – ответчик) о сносе самовольной постройки.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 03 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Мотивируя доводы жалобы, ссылается на то, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, так как суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству должен был определить из какого правоотношения возник спор, а также какие нормы должны быть применены при разрешении данного дела. В связи с этим, суду требовалось исходить из сути заявленных требований, которые сводились к признанию произведенной реконструкции <адрес> самовольной и приведению ее в первоначальное состояние. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая оценка тому, что произведенная ответчиком реконструкция квартиры привела к возникновению нового объекта недвижимости с другими параметрами, в материалах дела отсутствует согласие всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию квартиры, а также само разрешение на проведение реконструкции. Утверждение суда апелляционной инстанции, что реконструкция указанной квартиры осуществлена в 2008 году является ошибочным, так как доказательств окончания реконструкции материалы дела не содержат. Суды не приняли во внимание, что заключение экспертизы, письма органов власти и профильных организаций подтверждают факт нарушения норм и правил строительства, а также факт того, что спорная пристройка угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения ФИО2, в которых она указывает, что спорная постройка была возведена в 2008 году, является составной частью квартиры ответчика, построена на основании разрешения ГАСК Украины. Данные факты подтверждаются материалами дела, а стороной истца не опровергнуты. Довод кассатора о том, что вследствие осуществления пристройки спорного объекта была нарушена подача газа, не соответствует действительности, так как ответчиком были получены разрешения ООО «УК Газсервис-1» об использовании всех без исключения газовых приборов в квартире.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. К квартире имеется пристройка площадью <данные изъяты> кв. м, которая является её составной частью.

Как установлено судами, пристройка была осуществлена на основании разрешения Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, рабочего проекта (шифр 1807-АС), разрешения на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, полученные предыдущим собственником <адрес> – ФИО4

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту ГУП <адрес> «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что была выполнена реконструкция <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Линия газопровода проходит транзитом от <адрес> до <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Севастопольгаз» были выданы технические условия на перенос газового оборудования в новое помещение кухни-пристройку к <адрес> к газовым сетям с врезкой в существующий газопровод низкого давления, проложенный в квартире.

На перенос газового оборудования в <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> разработан рабочий проект (шифр 13/09-2019-ГСВ), выполненный ООО «КИК «Энерго-Альянс». Рабочим проектом предусматривался перенос существующего газового котла с отводом продуктов сгорания через наружную стену, замена газового счетчика и перенос газовой плиты из существующей кухни в пристройку №.

Судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно которой эксперт ФИО5 ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» установил, что целостность фундамента МКД при строительство спорной пристройки к <адрес> не нарушена, износ или деформация несущих конструкций жилого дома и пристройки отсутствует, возведенная пристройка не противоречит и соответствует требованием строительных сводов и правил. Возведение нежилой пристройки угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в <адрес>, а также находящихся в непосредственной близости граждан не создает. Эксперт считает, что возможно сохранить возведенную пристройку, так как она соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам.

Не согласившись с выводами экспертизы, истец заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также ходатайство о приобщении акта экспертного исследования ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по заявлению ФИО1, согласно которому экспертом были выявлены многочисленные трещины, с раскрытием до 5 мм, выбоин, сколов, выпадение камней облицовки. Эксперт сделал вывод, что без проведения мероприятий по приведению конструкций в работоспособное состояние, их дальнейшая эксплуатация может привести к обрушению конструкций пристройки <адрес>, вследствие которого будет нарушена целостность трубопровода газоснабжения, проходящего по наружной стене жилого дома.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, который пояснил, что деформации несущей стены и нарушения фундамента не имелось на момент осмотра, данная пристройка возводилась в соответствии с проектом газификации, а также произведена на земельном участке, предусмотренном для расположения дома, что не нарушает Градостроительного кодекса Российской Федерации. Пояснил, что при сносе данной пристройки будут нарушены соответствующие системы жилого дома.

Судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой экспертом Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» установлено, что пристройка к <адрес> не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам, однако нарушений законодательства при подключении пристройки к газовым сетям, согласно предоставленным документам ООО «УК ГАЗСЕРВИС-1», не имеется. Эксперт указал, что снос пристройки без несоразмерного ущерба конструкциям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №а, и его структурной целостности возможен, при условии выполнении работ без применения ударных инструментов.

Согласно акту Госжилнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ планировка квартиры с пристройкой соответствует техническому паспорту на жилое помещение. Факта переустройства или перепланировки не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику специализированным предприятием ООО «УК «Газсервис-1» было выдано удостоверение № на право пользования газом по указанному адресу.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Газсервис-1» выполнило комплекс работ по подключению, настройке, регулировке и пуску газового оборудования в квартире и пристройке к ней по вышеуказанному адресу.

Актом на пуск газа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Газсервис-1» засвидетельствовало герметичность резьбовых соединений и зафиксировало отсутствие утечек газа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная пристройка возведена была прежним собственником <адрес> на основании полученных разрешений. Надлежащих и допустимых доказательств того, что возведенная пристройка несет угрозу жизни и здоровью граждан, либо создает препятствия в пользовании собственностью иным лицам, в нарушение положений статей 56 ГПК РФ, истцом не было представлено. Сведений о том, что выявленные недостатки пристройки носят неустранимый характер и создают угрозу жизни и здоровью граждан также не были предоставлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться выводами судов первой и апелляционной инстанции Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Исходя из положений статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац 2 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

С учетом изложенных обстоятельств, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями их применения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о сносе пристройки к <адрес> в <адрес>, поскольку при ее возведении не допущены нарушения строительно-технических, противопожарных норм, угрозы жизни и здоровью не имеется.

Доводы заявителя о том, что судами первой и апелляционной инстанциями не была дана надлежащая оценка тому, что произведенная ответчиком реконструкция квартиры привела к возникновению нового объекта недвижимости с другими параметрами, а в материалах дела отсутствует согласие всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию квартиры, не может быть принято во внимание и подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 5 Закона Украины от 16 ноября 1992 года № 2780-ХП «Об основах градостроительства», статьи 9 Закона Украины 20 мая 1999 года № 687-XIV «Об архитектурной деятельности» строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственными стандартами, нормами и правилами в порядке, установленным действующим законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Закона Украины от 17 февраля 2011 года № 303 8-VI    «О регулировании градостроительной деятельности» проектирование и строительство объектов осуществляется владельцами или пользователями земельных участков в следующем порядке: 1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных; 2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы; 3) утверждение проектной документации; 4) выполнение подготовительных и строительных работ.

Порядком предоставления разрешения на выполнение строительных работ, утвержденным Министерством Украины по делам строительства и архитектуры 1993 года, установлен порядок и условия предоставления разрешения на выполнение работ по новому строительству, расширению, реконструкции, реставрации, капитальному ремонту объектов строительства.

Частью 2 указанного Порядка предусмотрено, что для регистрации объекта и получения разрешения на выполнение строительных работ застройщик (заказчик) должен представить ряд документов, в том числе решение о согласовании строительства или государственного исполнительного органа в случае делегирования ему Советом своих полномочий в этом вопросе.

При этом в соответствии с Правилами содержания жилых домов и придомовых территорий, утвержденных Приказом Государственным комитетом Украины по вопросам жилищно-коммунального хозяйства ДД.ММ.ГГГГ №, пристройка балконов на уровне первых этажей многоквартирных домов является элементом перепланировки (пункт 1.4.3). Перепланировка жилых помещений многоквартирных домов разрешается после получения разрешения исполнительного комитета местного совета народных депутатов (пункт 1.4.1 Правил).

После проведения перепланировки заказчику необходимо обратиться в бюро технической инвентаризации для получения нового технического паспорта объекта (Инструкция о порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, утвержденная Приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как установлено судом на основании материалов дела, собственником <адрес>А по <адрес> указанные требования законодательства в части получения разрешения на осуществление перепланировки квартиры с пристройкой были выполнены: получено разрешение ГАСК, разработан проект, выполнены работы по возведению пристройки, акт сдачи-приемки работ утвержден директором ГАСК, после чего проведена техническая инвентаризация объекта, внесены изменения, выдан новый технический паспорт.

Вывод об осуществлении указанной пристройки также подтверждается выводами экспертного заключения ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в суде первой интенции, и данными в судебном заседаниями показания эксперта ФИО5

В связи с вышеизложенным, довод заявителя не может служить основанием для безусловной отмены обжалуемых актов.

Довод кассационной жалобы о том, что утверждение суда апелляционной инстанции о том, что реконструкция указанной квартиры осуществлена в 2008 году является ошибочным и не может быть принят во внимание, так как полностью опровергается материалами дела, так как доказательств окончания реконструкции спорного объекта, материалы дела не содержат,

Довод заявителя о том, что суды не приняли во внимание, что заключение экспертизы, письма органов власти и профильных организаций подтверждают факт нарушения норм и правил строительства, а также факт того, что спорная пристройка угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц отклоняется судебной коллегией ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные при возведении спорной пристройки нарушения градостроительных и строительных норм являются существенными, создают реальную угрозу жизни и здоровью, и восстановление прав истца возможно только путем сноса спорной постройки.

Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                      А.М. Яковлев

Судьи                                                                              О.В. Жогин

                                                                                                              Е.В. Макарова