Решение по делу № 1-128/2011 от 31.01.2011

№1-128/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 апреля 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Анисимковой И.А.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Печниковой К.Е., Яковлевой С.А.,

подсудимого Гончарова В.А.,

защитника Зонова К.А., адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов, имеющего регистрационный номер 560 в реестре адвокатов Свердловской области, представившего удостоверение № 1017 и ордер № 032237 от 14 марта 2011 года,

потерпевшего Б.,

при секретаре Галиакбаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гончарова В.А., <...>, судимого:

*** по части 4 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, освободившегося *** по отбытию наказания;

*** по части 1 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, освободившегося *** по отбытию наказания,

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 13 января 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Гончаров В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

13 января 2011 года около 21:30 у Гончарова В.А., находившегося у дома *** по ул. ***, возник корыстный умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего ранее незнакомому Б.

Реализуя преступное намерение, Гончаров В.А., под надуманным предлогом купить телефон, попросил у Б. сотовый телефон для проверки. Когда Б., не догадываясь об истинных намерениях Гончарова В.А., передал ему свой сотовый телефон «***», стоимостью *** рублей, Гончаров В.А. проверил телефон и положил в карман своей куртки. На требование Б. вернуть телефон, Гончаров В.А. ответил отказом, с похищенным телефоном с места преступления скрылся. Своими умышленными действиями Гончаров В.А. причинил Б. ущерб на общую сумму *** рублей.

Подсудимый Гончаров В.А. вину в совершении преступления не признал, указав, что 13 января 2011 года находился на рабочем месте в будке контрольно-пропускного пункта перед железнодорожным вокзалом. Около 21:00 к нему подошел потерпевший, предложил купить сотовый телефон, но он отказался. Затем к потерпевшему подошел незнакомый молодой человек, и они удалились в сторону железнодорожного вокзала. При этом Гончаров В.А. указывает, что при личном досмотре и осмотре места его работы, телефона, принадлежащего потерпевшему, не нашли. Полагает, что потерпевший ошибочно указывает на него, как на лицо, похитившее у него телефон, поскольку мог перепутать его с другим человеком.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого деяния, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что 13 января 2011 года находился в районе железнодорожного вокзала, проходя мимо станции метро «***» незнакомый ему человек предложил купить у него сотовый телефон. Ради любопытства он поинтересовался у молодого человека, за какую цену тот мог бы купит у него сотовый телефон, но на продажу телефона не согласился. Пройдя несколько метров, к нему подошел подсудимый Гончаров В.А. в форменной одежде охранника черного цвета, поинтересовался, за сколько бы он мог продать сотовый телефон и предложил проверить его. Он передал свой сотовый телефон Гончарову В.А., тот положил его в карман своей куртки и направился в сторону железнодорожных путей, он направился за Гончаровым В.А., на требования вернуть телефон Гончаров В.А. отвечал отказом и скрылся. По дороге ему встретились двое работников железной дороги, у которых он попросил помощи, к ним же подошел Гончаров В.А. и сказал, что телефон он не отдаст, так как полагает, что он похищен. После этого потерпевший обратился в дежурную часть линейного отделения милиции, там он рассказал о случившемся и с двумя сотрудниками милиции, они прошли к будке контрольно-пропускного пункта – к месту, где было совершено хищение. Там, сотрудники милиции досмотрели его, Гончарова В.А., осмотрели будку, в которой находился подсудимый, но телефона не нашли, всех доставили в отделение милиции. Во время их доставления в отделение милиции на служебном автомобиле Гончаров В.А. просил не обращаться с заявлением в милицию, предлагал свой сотовый телефон и *** рублей, но он с предложением подсудимого не согласился. Потерпевший также пояснил, что хорошо запомнил Гончарова В.А., который похитил у него сотовый телефон, так как общался с ним лицом к лицу, освещение было достаточным, кроме Гончарова В.А. он свой телефон никому не передавал. Стоимость похищенного телефона он оценил с учетом его износа, поскольку приобретал его 3 года назад за *** рублей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат собранным по делу доказательствам. Обстоятельств заинтересованности потерпевшего в неблагоприятном для подсудимого исходе дела в судебном заседании не установлено, из пояснений подсудимого и потерпевшего следует, что ранее они не были знакомы, у потерпевшего не имеется оснований оговаривать подсудимого, в этой связи показания потерпевшего признаются судом достоверными, и кладутся в основу приговора.

Позиция подсудимого – непризнания вины, расценивается судом как избранная им линия защиты. Доводы подсудимого о том, что потерпевший ошибочно указывает на него как на лицо, совершившее хищение его сотового телефона, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Потерпевший с достаточной уверенностью указал на подсудимого, как на лицо, похитившее у него сотовый телефон, заявил, что хорошо запомнил его лицо, поскольку некоторое время общался с ним, оснований подвергать сомнению утверждения потерпевшего, не имеется.

Кроме показаний потерпевшего, вина Гончарова В.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления потерпевшего, адресованного в органы милиции, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 13 января 2011 года у дома *** по ул. *** открыто похитил у него, принадлежащий ему сотовый телефон (л.д. 8).

Согласно рапорту сотрудника милиции 13 января 2011 года около 22:00 по обращению Б. о хищении у него сотового телефона задержан Гончаров В.А. на которого прямо указал потерпевший (л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему фото-таблице, преступление совершено вблизи будки контрольно-пропускного пункта – месте исполнения служебных обязанностей Гончаровым В.А. 13 января 2011 года (л.д. 11-14).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ш. и В., показали в судебном заседании, что 13 января 2011 года они были приглашены в линейный отдел милиции, где их ожидал Б., сообщивший о хищении у него сотового телефона и указал на Гончарова В.А.

Ш. в судебном заседании так же показал, что при доставлении подсудимого и потерпевшего в отделение милиции, они шли пешком, Гончаров В.А. просил потерпевшего не писать заявление, обещал вернуть сотовый телефон потерпевшего и деньги в сумме *** рублей, но потерпевший не соглашался. Пояснил, так же, что Гончарова В.А. не досматривали, а лишь доставили в отделение милиции.

На предварительном следствии Ш. давал иные показания. В частности Ш. пояснял, что при доставлении в отделение милиции Гончаров В.А. предлагал Б. свой телефон и деньги в сумме *** рублей, но потерпевший требовал похищенный телефон, на что Гончаров В.А. говорил, что телефона потерпевшего у него нет (л.д. 22-23).

Не смотря заявление свидетеля Ш. о том, что в судебном заседании он дал более точные показания, суд находит их не логичными, более достоверными показаниями суд признает показания Ш., данные им на предварительном следствии, поскольку именно они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля В.

Противоречивость показаний свидетеля Ш. суд связывает с тем, что с момента происшествия прошел продолжительный период времени, в силу служебных обязанностей Ш. часто приходится осуществлять задержания, в связи с чем, произошедшие события он может не помнить.

Допрошенный в судебном заседании В., подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (л.д. 24-25), из которых следует, что 13 января 2011 года около 22:00 поступило сообщение о том, что нужно пройти в линейный отдел милиции, где ожидает молодой человек, у которого похитили телефон. Когда он с Ш. пришли в линейный отдел, там находился потерпевший Б., который указал на находившегося там же Гончарова, пояснил, что тот похитил, принадлежащий ему телефон около будки охраны. Затем, они проследовали в отделение милиции № 11, по дороге Гончаров В.А. предлагал Б. не писать заявление, предлагал ему деньги в сумме *** рублей и свой сотовый телефон. Потерпевший не соглашался, так как ему нужен был телефон, который у него похитили, Гончаров пояснял, что телефона потерпевшего у него нет. В судебном заседании В. пояснил, что в отделение милиции они шли пешком.

Противоречия показаний свидетелей с показаниями потерпевшего и подсудимого по поводу доставления Гончаров В.А. и Б. в отделение милиции, суд расценивает как заблуждение свидетелей в связи большим объемом задерживаемых ими лиц, о чем пояснили сами свидетели. Более достоверными показаниями в этой части, суд признает показания подсудимого и потерпевшего, о том, что в отделение милиции их доставляли на служебном автомобиле. Установленные в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей Ш. и В. являются не значительными, поскольку очевидцами преступления они не являлись, их показания в этой части не влияют на юридическую оценку действий подсудимого.

Из согласующихся показаний свидетелей Ш. и В. достоверно установлено, что при доставлении в отделение милиции Гончаров В.А. просил Б. не писать заявление в милицию, предлагал деньги в сумме *** рублей и свой телефон, поскольку телефона, принадлежащего потерпевшему, у него не было. Данные обстоятельства подтвердили потерпевший и подсудимый, показания свидетелей в этой части признаются судом достоверными и допустимыми.

Совокупность исследованных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Гончарова В.А. в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Имущество, принадлежащее Б., подсудимый незаконно, не имея истинных и предполагаемых прав, изъял имущество из владения потерпевшего, изъятие имущества совершено в присутствии потерпевшего, который понимал преступный характер действий подсудимого. С целью изъятия имущества потерпевшего, Гончаров В.А. использовала надуманный предлог – проверки телефона с целью его приобретения. Завладев имуществом Б., Гончаров В.А. скрылся с места совершения преступления. Подсудимый осознавал, что потерпевший понимает характер совершаемых им действий, но игнорировал данное обстоятельство. Изъяв имущество потерпевшего, подсудимый распорядился им по своему усмотрению, причинив тому материальный ущерб, то есть преступление носит оконченный характер.

Сам факт отсутствия на момент досмотра у подсудимого сотового телефона, не свидетельствует о его невиновности в инкриминированном преступлении, а доказывает факт того, что он успел распорядиться похищенным имуществом.

Предметный состав, стоимость похищенного имущества подтверждаются показаниями потерпевшего Б., оснований сомневаться в которых, у суда не имеется, факт нахождения телефона у последнего подсудимый не оспаривал.

Доводы подсудимого о процессуальных нарушениях, связанных с его доставлением в отделение милиции в части необоснованного составления протокола об административном правонарушении, не влияют на выводы о виновности Гончарова В.А. в совершении преступления. Доводы о том, что Гончаров В.А. не выходил из будки охранника и не отлучался с места работы кроме обеденного перерыва с 13:00 до 14:00, не состоятельны, поскольку опровергаются достоверными показаниями потерпевшего.

С учетом изложенного, действия Гончарова В.А. квалифицируются судом по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Гончаровым В.А. преступление является умышленным и относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, носит оконченный характер.

Обсуждая личность подсудимого Гончарова В.А., суд принимает во внимание то, что он имеет семью, <...>, положительно характеризуется по месту жительства, до ареста имел место работы.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гончарова В.А., суд учитывает состояние его здоровья, Гончаров В.А. имеет хронические заболевания и <...>.

Вместе с тем Гончаров В.А. имеет две непогашенные судимости за умышленные особо тяжкое и тяжкое преступления, в связи с чем в действиях Гончарова В.А. содержится рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что назначенные ранее наказания не оказали должного влияния на исправление Гончарова В.А., имея непогашенные судимости, он вновь совершил умышленное преступление. Учитывая наличие в действиях Гончарова В.А. рецидива преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, только в виде лишения свободы, именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Гончарову В.А. условного наказания или наказания не связанного с лишением свободы, а также применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Гончарову В.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с протоколом задержания Гончаров В.А. в качестве подозреваемого, последний задержан 14 января 2011 года, вместе с тем, из рапорта сотрудника милиции (л.д. 9) следует, что фактически Гончаров В.А. задержан 13 января 2011 года. Указанные документы не противоречат и обвинительному заключению.

Согласно части 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, срок содержания под стражей при задержании исчисляется с момента фактического задержания. С учетом изложенного в срок назначенного Гончарову В.А. наказания подлежит зачету время содержания под стражей до рассмотрения дела судом с момента фактического задержания, то есть с 13 января 2011 года по 05 апреля 2011 года включительно.

В ходе предварительного следствия Гончарову В.А. оказывалась юридическая помощь защитниками, услуги которых в размере *** рублей оплачены за счет бюджета. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с осужденного Гончарова В.А. в полном объеме, оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Гончарова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гончарову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 06 апреля 2011 года, в срок наказания зачесть время содержания под стражей с 13 января 2011 года по 05 апреля 2011 года включительно.

Взыскать с Гончарова В.А. в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме *** рублей *** копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Анисимкова