Решение по делу № 2-2292/2022 от 26.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В.,

с участием представителя истца Тремасова В.В. по доверенности,

представителя ответчика Пинегина Ю.Ю. – Шапкина А.В. по доверенности

представителя ЗАО «Завод строительных материалов» - Порхачевой Е.Л. по доверенности

при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2292/2022 по исковому заявлению Баранникова Александра Станиславовича к Пинегину Юрию Юрьевичу, ЗАО «Завод строительных материалов», ООО ПП «Волжский Картон» о признании договора купли-продажи оборудования и договора поставки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Баранников А.С. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области к Пинегину Юрию Юрьевичу, ЗАО «Завод строительных материалов», ООО ПП «Волжский Картон» о признании договора купли-продажи оборудования и договора поставки недействительным в котором требованиям просит:

Признать недействительными, причем ничтожными договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. №. заключенный Пинегиным Ю.Ю. и ЗАО «Завод строительных материалов», и договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный ЗАО «Завод строительных материалов» и ООО ПП «Волжский картон».

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с Пинегина Ю.Ю. в пользу Баранникова А.С. взыскано 1 018 227, 24 рублей, в том числе, 836 992, 47 рублей - задолженность по договору уступки права требования от 01.11.2017г., 168 360, 77 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 874, 00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

На основании решения Ставропольского районного суда Самарской области Вт ДД.ММ.ГГГГ. по делу № выдан исполнительный лист: серия ФС, номер № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа: серия ФС, номер №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №

ОСП Ставропольского района УФССП Росси по Самарской области исполнительное Производство № объединено в сводное исполнительное производство №

УФССП России по Самарской области сводное исполнительное производство № передано из ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области в ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти.

Баранников А.С. является одним из кредиторов Пинегина Ю.Ю.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. делу № приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества Пинегина Ю.Ю., а именно, так называемой линии «МОНЕТА».

ЗАО «Завод строительных материалов» обратилось в Ставропольский районный Самарской области с заявлением об их отмене обеспечительных мер, принятых определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, указав, что Пинегии Ю.Ю. не является собственником так называемой линии «Монета», что Пинегин Ю.Ю. продал ее ЗАО «Завод строительных материалов» договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. №, а ЗАО «Завод строительных материалов», в свою очередь, продало ее часть ООО ПП «Волжский картон» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Баранников А.С. считает договор купли-продажи оборудования от (ДД.ММ.ГГГГ. № и договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительными, причем ничтожными.

Из решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. делу №, акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ., акта возврата имущества нереализованного на торгах от 28.09.2018г., акта о возвращении реализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Пинегин Ю.Ю., к минимум, до 08.11.2018г. осуществлял полномочия собственника в отношении так называемой линии «МОНЕТА».

Из решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№, решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№, решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№, определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, протокола очной ставки между Баранниковым А.С. и Пинегиным Ю.Ю от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках уголовного дела №, следует, что Пинегин Ю.Ю. является контролирующим бенефициаром ЗАО «Завод строительных материалов».

Под контролем Пинегин Ю.Ю. находиться и ООО ПП «Волжский картон».

Договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. № и договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ. № являются мнимыми. Оформляя их (неважно, в указанные в них даты или в настоящее время), Пинегин Ю.Ю. (непосредственно, а также как контролирующее ЗАО «Завод строительных материалов» и ООО ПП «Волжский картон» лицо) не намеревался создать соответствующие им правовые последствия, поскольку, как минимум, до 08.11.2018г. осуществлял полномочия собственника в отношении так называемой линии «МОНЕТА».

Поскольку Пинегин Ю.Ю., до 08.11.2018г. осуществлял полномочия собственника в отношении так называемой линии «МОНЕТА», а иных оснований нахождения ее во владении ЗАО «Завод строительных материалов» и ООО ПП «Волжский картон» (помимо договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. № и договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. №) Пинегин Ю.Ю. (через ЗАО «Завод строительных материалов») в заявлении об отмене обеспечительных мер, принятых определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, не указывает, что Баранников А.С. не усматривает оснований для заявления требования о применении последствий недействительности, причем ничтожности договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. № и договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. № как называемая линия «МОНЕТА» как находилась, так и продолжает находится во владении Пинегина Ю.Ю., что, однако, не исключает их заявление им в дальнейшем при предоставлении Пинегиным Ю.Ю., непосредственно или через ЗАО «Завод строительных материалов» и ООО ПП «Волжский картон», каких-либо документов.

Баранников А.С. имеет интерес в признании недействительными, причем ничтожными договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. № и договора Доставки от ДД.ММ.ГГГГ. №, поскольку это исключит намерение Пинегина Ю.Ю. вывести так называемую линию «МОНЕТА» из-под обращения на нее взыскания по его (обязательствам перед Баранниковым А.С., а также перед иными кредиторами.

В судебном заседании представитель истца Тремасов В.В. по доверенности исковые требования подержал и просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что когда встал вопрос о наличии обязательств, оказалось, что часть имущества продано в ООО ПП «Волжский картон». Эти сделки направлены на вывод активов, поскольку под контролем Пинегина Ю.Ю. находится ООО «Волжский картон». При этом заявляя настоящие требование, Баранников А.С. считает, что данными мнимыми сделками, ответчик Пинегин Ю.Ю. намеренно вывел из принадлежащего ему имущество, в подконтрольные ему организации, что в свою очередь нарушило право Баранникова А.С. требования исполнения решения Ставропольского районного суда Самарской области по делу №, в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, тот факт, что сводное исполнительное производство было окончено, не может говорить об исполненности решения суда и отсутствия нарушения права истца, поскольку оно окончено на основании решения Арбитражного суда Самарской области, обращенное к немедленному исполнению, при этом данное решение в настоящее время оспаривается. Считает, что не смотря на вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № при отмене решения Арбитражного суда, все зачтенные денежные средства будут подлежать перераспределению, либо же возврату плательщику– Пинегину Ю.Ю., что будет указывать на все таки имеющуюся задолженность в рамках исполнения решения Ставропольского районного суда, и как следствие нарушение оспариваемыми сделками, прав Баранникова А.С. При этом Тремасов В.В., не отрицал факт перечисления денежных средств и получение их Баранниковым А.С., в рамках исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика Пинегина Ю.Ю. – Шапкин А.В. по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что истец ссылается на исполнительное производство, что он является по исполнительному производству взыскателем, однако ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Баранниковым А.С. не доказано, каким образом нарушаются его права. Производство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, но Пинегин Ю.Ю. перечислил денежные средства в пользу Баранникова А.С. ДД.ММ.ГГГГ. Истец денежные средства получил и потратил их уже, его право ничем не нарушено. Денежные средства получил Баранников А.С., в рамках исполнения решения суда по делу №, но еще до обращения в суд. Считает, что в данном случае не доказан факт наличия нарушенного права Баранникова А.С., и как следствие возможность инициирования данного процесса, по сути нацеленного на парализацию деятельности Пинегина Ю.Ю., а также иных ответчиков, в рамках принимаемых мер обеспечения по делам в Ставропольском районном суде.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Завод строительных материалов» Шапкин А.В. с исковыми требованиями не согласился и просил отказать в удовлетворении заваленных требований, подержав доводы представителя ответчика Пинегина Ю.Ю. – Шапкина А.В.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ПП "Волжский картон" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, отзыв относительно заваленных требований суду не представил.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, каждый человек или организация может выбрать любой не запрещенный законом способ защиты своих прав. Одним из установленных законодательством способов является судебная защита.

В ч. 1 ст. 46 Конституции РФ закреплена гарантия на судебную защиту прав и свобод каждого.

Право на судебную защиту - это гарантия, предоставляемая государством каждому для обеспечения восстановления его прав, нарушенных иными физическими лицами, юридическими лицами, решениями и действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, путем правосудия (ст. 52 Конституции РФ).

На международном уровне также закреплено право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (ст. 8 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948).

Из материалов дела следует, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пинегин Ю.Ю. продал ЗАО «Завод строительных материалов» линию по производству несъемной опалубки «Монета», которые указаны в приложении № 1 к вышеуказанному договору.

Согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Завод строительных материалов» заключили договор ООО ПП «Волжский картон» поставщик обязуется передать товар, указанный в п. 1.2 вышеуказанного договора поставки.

Также судом установлено, что что решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с Пинегина Ю.Ю. в пользу Баранникова А.С. взыскано 1 018 227, 24 рублей, в том числе, 836 992, 47 рублей - задолженность по договору уступки права требования от 01.11.2017г., 168 360, 77 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 874, 00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного решения суда, взыскателю Баранникову А.С. был выдан исполнительный лист серия ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района было возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ставропольского района УФССП Росси по Самарской области исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство №

На основании постановления Руководителя УФССП России по Самарской области сводное исполнительное производство № передано из ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области в ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти.

Также судом установлено, и подтверждается представленным в материалы дела постановлением об окончании исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти вынесено указанное выше постановление в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данное исполнительное производство, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ставропольским районным судом по делу №, с должника Пинегина Ю.Ю. в пользу Баранникова А.С., взыскана сумма в размере 1018227,24 рубля, вследствие чего требования исполнительного документы выполнены в полном объеме, что подтверждается указанными в постановлении платежными поручениями с 21.07.2022 по 21.09.2022.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований ст.12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания достоверно установлен факт исполнения долговых обязательств Пинегиным Ю.Ю. перед Баранниковым А.С., по решению Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд приходит к выводу, что в рамках заявленных суду оснований исковых требований, с учетом указаний истца на нарушения его прав именно не исполнение решения Ставропольского районного суда, при том, что достоверно установлен факт отсутствия задолженности именно по указанному решению суда, иных оснований, позволяющих истцу Баранникову А.С. требовать защиты нарушенных прав, суду не представлено, в следствии чего, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, в следствии отсутствия нарушенного права истца, подлежащего защите.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баранникова Александра Станиславовича к Пинегину Юрию Юрьевичу, ЗАО «Завод строительных материалов», ООО ПП «Волжский Картон» о признании договора купли-продажи оборудования и договора поставки недействительным– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022 г.

Судья подпись

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2022-002613-20