Решение по делу № 33-9088/2018 от 25.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9088/2018

г. Уфа                              07 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                  Науширбановой З.А.

судей                              Турумтаевой Г.Я.,

                                     Хакимова А.Р.

при секретаре                           Аминеве И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагитовой Э. Г. к С. С. С. о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом по мотивам отсутствия согласия другого супруга, по апелляционной жалобе Сагитовой Э.Г. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагитова Э.Г. обратилась с иском к Сагитову С.С. с требованием о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом по мотивам отсутствия согласия другого супруга.

Свои требования истица мотивировала тем, что с ответчиком Сагитовым С.С. состоят в зарегистрированном браке с 30 июля 1976 года. В период брака ими были совместно приобретены квартира, гараж, автомобиль «Газель», мебель, бытовая техника и иное имущество. Также в период брака в 2015 году совместно был приобретен автомобиль марки «Hyundai SOLARIS» 2015 года выпуска, который был оформлен на ответчика. Как стало известно истцу, когда они были в ссоре, ответчик подарил указанный автомобиль женщине, с которой встречался - Хамзиной Ф.З. Истец полагает, что ответчик подарил автомобиль третьему лицу незаконно и без ее согласия. Хамзина Ф.З. знала, что истец с ответчиком в тот период были в ссоре и истец была бы против этой незаконной сделки.

Сагитова Э.Г. просила признать недействительной сделку в виде договора дарения автомобиля марки «Hyundai SOLARIS» 2015 года выпуска, от 28 сентября 2016 года, заключенного между ответчиком Сагитовым С.С. и Хамзиной Ф.З., применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что спорный автомобиль был продан Хамзиной Ф.З. по договору купли-продажи Валееву А.Р.

Сагитова Э.Г. уточнила свои требования, привлекла в качестве соответчика Хамзину Ф.З., в качестве третьего лица Валеева А.Р. и просила признать недействительной сделку в виде договора дарения автомобиля марки «Hyundai SOLARIS» 2015 года выпуска, от 28 сентября 2016 года, заключенного между Сагитовым С.С. и Хамзиной Ф.З., применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Сагитова Э.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, приводя доводы аналогичные указанным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что С. С. С. и Фахриева Э. Г. заключили брак дата, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-AP №... от 30.07.1976г.

22.07.2015г. по договору купли-продажи № №... Сагитов С.С. приобрел в ООО «АРТ-МОТОРС ХК» за 575 900 руб. автомобиль «Hyundai SOLARIS», 2015 года выпуска, белого цвета.

Как следует из договора дарения серия 06АА №... от 28.09.2016г. Сагитов С.С. подарил Хамзиной Ф.З. транспортное средство марки «Hyundai SOLARIS», 2015 года выпуска, идентификационный номер №..., белого цвета, гос.рег.знак №..., ПТС №....

В ходе рассмотрения гражданского дела судом было направлено судебное поручение о допросе Хамзиной Ф.З. по месту жительства в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

Из протокола судебного заседания Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2018 года следует, что Хамзина Ф.З. исковые требования Сагитовой Э.Г. не признала, пояснив, что с Сагитовым Салаватом проживала в гражданском браке с 2011 года. Он говорил, что с женой не живет, находится в разводе. Предлагал Хамзиной официально зарегистрировать брак, как член семьи общался с ее родней, праздники они проводили вместе, ездили на отдых за границу, вели совместный быт. Автомобиль приобретался совместно, с вложением части ее денежных средств. После того, как в сентябре 2016 года Сагитов избил ее, он сам подарил автомобиль ей. Потом обратился с иском о признании договора дарения недействительным, но решением суда ему было отказано, апелляционным определением решение суда оставлено без изменения.

Исходя из ответа РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району №... от 19.12.2017г. автомобиль «Hyundai SOLARIS», гос.номер №..., ПТС адрес зарегистрирован за Валеевым А.Р. с 05.09.2017г. в РЭО г.Салавата по ДКП от 02.09.2017г.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом было направлено судебное поручение о допросе Валеева А.Р. по месту жительства в Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Из протокола судебного заседания от 12 февраля 2018 года следует, что третье лицо Валеев А.Р. исковые требования Сагитовой Э.Г. не признает. Автомобиль он выбрал на сайте «Авито», приехал, посмотрел автомобиль и на следующий день купил. У Хамзиной автомобиль купил перекупщик Гирфанов М.С. и продал ему по договору купли-продажи за 560 тысяч рублей. О том, что есть спор, ему не было известно, узнал только после получения извещения из суда. Автомобиль не был заложен, не находился под арестом на момент заключения договора купли-продажи. При покупке он проверял ПТС автомобиля по всевозможным базам ГИБДД и убедился, что автомобиль «чист». Валеев А.Р. считает себя добросовестным покупателем.

Третьим лицом Валеевым А.Р. был представлен в суд договор купли -продажи серия 02 ВА №... от 04.08.2017г. по которому Хамзина Ф.З. продала Гирфанову М.С. за 249 000 руб. автомобиль «Hyundai SOLARIS», идентификационный номер №..., гос.номер С403МТ102, ПТС №....

В дальнейшем Гирфанов М.С. продал по договору купли - продажи от 02.09.2017г. указанный автомобиль Валееву А.Р. за 560 000 руб., который в настоящий момент является собственником транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

В суде первой инстанции ответчик Сагитов С.С. подтвердил, что при заключении договора дарения он не говорил Хамзиной Ф.З. о том, что его жена Сагитова Э.Г. возражает или может возражать против заключения данного договора, пояснив суду, что данный вопрос они вообще не обсуждали.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сагитова Э.Г., суд на основании исследованных доказательств по делу, оценка которым дана в совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что в суде не было доказано, что Хамзина Ф.З. знала или заведомо должна была знать о несогласии Сагитовой Э.Г. на отчуждение автомобиля.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правильным, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Ст. 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие, что одаряемому Хамзиной Ф.З. было известно об отсутствии согласия Сагитовой Э.Г. на дарение транспортного средства, приобретенного Сагитовым С.С. в период совместного проживания с Хамзиной Ф.З., суду первой инстанции представлены не были. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе истца.

Более того, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из протоколов судебных заседаний, показаний Сагитова С.С., Хамзиной Ф.З., представителя Сагитовой Э.Г., свидетеля Сунгатуллиной М.З. следует, что с 2012 по 2016 годы Сагитов С.С. сожительствовал с Хамзиной Ф.З.

Спорный автомобиль был приобретен Сагитовым С.С. по договору купли-продажи 22.07.2015г., т.е. в период раздельного проживания Сагитова С.С. и Сагитовой Э.Г.

Согласно п.4 ст.38 Семейного кодекса РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семенных отношений, собственностью каждого из них.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца Насыров А.Н., спорный автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства, представив на обозрение кредитный договор, заключенный заемщиком Сагитовым С.С.

Таким образом, спорный автомобиль был приобретен Сагитова С.С. в период раздельного проживания с Сагитовой Э.Г. на кредитные денежные средства, полученные Сагитовым С.С. в кредитном учреждении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает спорный автомобиль собственностью Сагитова С.С., в связи с чем согласие Сагитовой Э.Г. на его отчуждение Сагитовым С.С. не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагитовой Э.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий            

Судьи